給付票款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,103年度,1192號
NHEV,103,湖簡,1192,20150630,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度湖簡字第1192號
原　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
訴訟代理人　劉冠亨
被　　　告　恒鼎室內裝修設計有限公司
兼
法定代理人　謝宗宥　　原住新北市○○區○○○道0段00號4樓
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年6 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾肆萬柒仟元，及自民國一百零三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬貳仟貳佰叁拾伍元由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣肆佰壹拾肆萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄， 民事訴訟法第13條定有明文，查本件票據付款地位於臺北市 ○○區○○路000 號8 樓至12樓，原告本於票據之法律關係 對被告提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知 ，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告持有由被告及訴外人謝宏源、謝彥琳所共同 簽發，如附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票）。嗣原告屆 期為付款提示後，被告及上開票據債務人竟僅支付部分票款 ，各本票尚餘如附表請求金額欄所示，合計新臺幣（下同） 4,147,000 元之票款未給付。爰依票據之法律關係，請求被 告連帶給付剩餘未付票款，及自系爭本票到期日起按約定利 率計算之利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均經合法通知，而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
四、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名 時，應連帶負責；發票人應照票據文義擔保本票之支付；又 本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後應 負付款之責；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求被 拒絕付款之本票金額，如有約定利息者，其利息，票據法第 5 條、第121 條、第124 條準用第52條第1 項、第97條第1



項第1 款分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提 出與其所述相符之系爭本票影本為證，應堪認原告之主張為 真實。從而，原告依據票據法律關係，請求被告連帶給付4, 147,000 元，及如附表所示之系爭本票記載到期日即103 年 8 月25日起至清償日止，按約定週年利率百分之20計算之利 息，自為有據。
五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依票據之法律關係，訴 請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第39 2 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 並依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為42,235元（即 第一審裁判費42,085 元＋公示送達登報費用150 元）。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
內湖簡易庭 法 官 李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 王美韻
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│ 票面金額 │ 請求金額 │ 發 票 日 │ 到 期 日 │
│ │（新臺幣） │ （新臺幣） │ （民 國） │ （民 國） │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │2,846,000元 │2,073,500元 │103年4月15日│103年8月25日│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │2,846,000元 │2,073,500元 │103年4月15日│103年8月25日│
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┘