臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖簡字第1146號
原 告 美秀館公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳家麗
訴訟代理人 林裕美
蔡旻沖
被 告 余淑貞
上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國104 年5 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰貳拾元，及自民國一百零三年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，其中新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。原告之支付命令聲請狀（經被告合法提出異議視為起 訴）原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）138,984 元（ 即103 年1～6月份之管理費），及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之十計算之利息」，嗣於103 年 12月10日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給 付原告224,804 元（即103 年1 ～11月份之管理費），及自 103 年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之 利息」，此經記明筆錄在卷，並將該筆錄通知被告，經核該 聲明之變更，要屬擴張應受判決事項之聲明，且依法應准許 之。嗣於104 年1 月5 日言詞辯論期日，原告自承有收到被 告所匯金額108,984 元（按：此與原告原先請求之金額138, 984 元並不一致），係被告用以繳付103 年1～6月份之管理 費等語，乃撤回103 年1～6月份之管理費請求，即僅請求「 被告應給付原告115,820 元（即103 年7 ～11月份之管理費 ），及自103 年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之 十計算之利息」，並經記明筆錄在卷，且將該日言詞辯論筆 錄再度通知被告，經核該聲明之再度變更，屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，亦應准許。至 原告於104 年2 月9 日所遞書狀中，關於請求本院續行審判 之金額為254,804 元一語，要屬錯誤，且經本院詢問原告訴
訟代理人做確認（詳104 年5 月27日言詞辯論筆錄），即請 求金額應如104 年1 月5 日言詞辯論期日中所陳，附此敘明 。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 （被告雖曾請假但未附任何證據，並不合法），查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，此合先敍明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為原告所屬社區內門牌號碼：臺北市○○區 ○○路000 號B1房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，依 所屬社區規約及區分所有權人會議決議，該戶按月應繳納管 理費23,164元。詎被告積欠103 年7 ～11月（計5 個月）之 管理費共115,820 元迄未繳納，迭經催討復置之不理，乃訴 請判命被告給付並加給約定利息。聲明為：被告應給付原告 115,820 元，及自103 年12月1 日起至清償日止，按週年利 率百分之十計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然前以書狀辯稱：原告容任被 告所有系爭房屋遭他人占用，且僅向該占用人收取一部份之 管理費，應視為表示同意向現使用人（即占用系爭房屋者） 收取之管理費為全額，且未善盡管理職責等語置辯，並聲明 ：駁回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告係其所屬社區大廈之區分所有權人，原告所屬 社區大廈規定業有住戶應繳管理費之規定、被告欠繳管理費 經催不繳之事實，業據提出建物登記謄本、社區規約、區分 所有權人會議會議紀錄、管理費收費標準、被告欠繳之管理 費明細、調解紀錄為證，核與所述情節相符，堪信原告之主 張為真實，是原告請求被告給付欠繳之103 年7 ～11月管理 費及依所屬社區規約約定以週年利率百分之十計算之遲延利 息，核屬有據。
㈡按同時履行抗辯，乃基於雙務契約而發生，倘雙方之債務， 非本於同一雙務契約，縱令雙方債務在事實上有密切之關係 ，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給 付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不 能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850 號判例 意旨可參），是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契 約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其 中「互負債務」尤為不可或欠之前提。而各社區公寓大廈之 管理委員會僅是代為執行全體共有人（區分所有權人）決議 之事項，社區管理費乃管理委員會按時收取以支付管理人員
之薪津、水電費、共用部分之保險費，屬代支代付之性質， 並非處理事務之對價，亦即區分所有權人或住戶繳納對象之 債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會，是管 理委員會之職務與管理費之收取並非源於同一雙務契約，既 非立於互為對待給付之關係者，自不能發生同時履行之抗辯 ，區分所有權人甚或住戶均不得援引作為拒絕交付管理費之 依據。是被告以原告未善盡管理職責為由拒絕交付管理費， 核屬無據；至其另以原告已向現占用系爭房屋之人收取部分 管理費為由，主張應視為原告表示同意向現使用人收取之管 理費為全額管理費云云，則並未舉證亦乏法律依據，同亦不 可採。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條及其所屬社區大廈住 戶規約之規定，請求被告給付積欠之103 年7 ～11月份管理 費115,820 元，及自103 年12月1 日起至清償日止，按週年 利率百分之十計算之約定利息，核屬正當，應予准許。本件 係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告 假執行；並確定訴訟費用額為2,430 元（原告曾擴張其訴之 聲明而應繳納之全部第一審裁判費），其中1,220 元應由被 告負擔，餘由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
書記官 藍 琪