臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第762號
原 告 王縉賢
李欣樺
被 告 謝孟霖
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104 年
6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有原告所共同簽發如附表編號一所示之本票，對於原告之票據權利不存在。
確認被告執有原告王縉賢所簽發如附表編號二所示之本票，對於原告王縉賢之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可供 參照。經查，本件被告持有原告所簽發如附表所示之本票二 紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以103 年 度司票字第7074號裁定准予在案。惟原告主張系爭本票未記 載發票日，欠缺應記載事項，票據無效，則原告應否負票據 責任即處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之，是 原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，於法即 無不合，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認被告持有原告王 縉賢、李欣華簽發新臺幣400,000 元、發票日民國102 年4 月12日，及王縉賢簽發17,000元、發票日102 年4 月16日之 本票債權不存在。嗣於104 年4 月14日本院審理時變更聲明 為：㈠確認被告執有原告所共同簽發如附表編號一所示之本 票，對於原告之票據權利不存在；㈡確認被告執有原告王縉 賢所簽發如附表編號二所示之本票，對於原告王縉賢之票據 權利不存在。經核其請求之基礎事實均為確認本票債權不存 在之同一事實，依前揭法條規定，尚無不符，自應准許，合
先敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：於102 年4 月12日，訴外人吳辰祥與原告訂立買 賣汽車契約，由吳辰祥先行給付定金及繳納17,000元之稅金 予原告，原告將汽車交付予吳辰祥，惟原告因尚未完成貸款 移轉而未能過戶，遂由原告簽發未記載到期日之系爭本票並 交付予吳辰祥，並約定完成汽車過戶後，吳辰祥應返還系爭 本票予原告，嗣因吳辰祥未給付買賣車輛之尾款，遂車輛未 辦理過戶。詎料，吳辰祥竟擅自將系爭本票交付被告，而被 告持有原告所簽發如附表所示之系爭本票，並向法院聲請裁 定，嗣經本院以103 年度司票字第4074號本票裁定，准予強 制執行在案。雖系爭本票形式及實質要件均具備，惟兩造未 有任何契約關係，被告亦明知原告與吳辰祥之買賣糾紛且以 不相當之對價取得系爭本票，自不能享有系爭本票票據上之 權利，爰依法起訴確認系爭本票對原告之債權不存在等語， 並聲明：㈠確認被告執有原告所共同簽發如附表編號一所示 之本票，對於原告之票據權利不存在；㈡確認被告執有原告 王縉賢所簽發如附表編號二所示之本票，對於原告王縉賢之 票據權利不存在。
二、被告雖委任非律師之麥新炎為訴訟代理人，惟麥新炎對於案 情不清楚，經本院撤銷訴訟代理權之許可後，經合法通知被 告到庭，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明陳述。
三、按票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有 優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第2 項分別定有 明文。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，準用上開第1 項規定，民事訴訟法第280 條第3 項分 別定有明文。本件系爭本票簽名為真正，且兩造非直接前後 手為原告所自認，惟原告主張被告明知原告與吳辰祥之買賣 糾紛且以不相當之對價取得系爭本票等語，經本院審酌被告 從事當鋪工作等情，有民事委任狀記載欣展當鋪謝孟霖在卷 可稽（見本院卷第17頁），衡情當鋪業主要獲利係以收取高 額利息為本，是以不相當之對價取系爭本票之情形，所在多 有。復訴外人麥新炎於言詞辯論期日陳稱：其實是我老闆直 接對吳辰祥，實際過程如何取得我不清楚，因為被告是從事
當鋪工作，吳辰祥有欠老闆債務，所以債權移轉給老闆，但 這是公司帳還是個人帳我也不清楚云云，顯見麥新炎對於本 件之事實並不清楚，且未能提出被告有以相當對價給付吳辰 祥金錢而取得票據，僅係到庭空言抗辯，洵不足採。又本院 當庭諭知撤銷麥新炎為被告訴訟代理人之許可後，被告亦於 相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3 項 前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張之事實，自 堪信原告之主張為實在。從而，被告明知吳辰祥即被告之前 手尚不得向原告行使系爭本票債權，是原告得以對抗吳辰祥 之抗辯事由，對抗被告。從而，原告請求確認系爭本票所示 之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告訴請確認被告就其持有如附表所示之系爭本 票，對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 林珈文
附表：
┌──┬───────┬──────┬───┬─────┬───────┐
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │到期日│票據號碼 │ 發 票 人 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───┼─────┼───────┤
│ 一 │102年4月12日 │400,000元 │未記載│CH758701 │王縉賢、李欣樺│
├──┼───────┼──────┼───┼─────┼───────┤
│ 二 │101年4月16日 │17,000元 │未記載│CH758705 │王縉賢 │
└──┴───────┴──────┴───┴─────┴───────┘