臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第695號
原 告 千毅汽車企業有限公司
法定代理人 陳禹華
訴訟代理人 林熙嚴
被 告 李禾豐
上列當事人間請求給付違約金事件，於民國104年5月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零四年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰捌拾五元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）103 年12月28日與原 告簽訂汽車委賣合約書（下稱系爭合約），約定被告以新臺 幣（下同）528,000元向原告購買廠牌HONDA、牌照號碼8996 -QU、排氣量1.8cc之車輛乙輛，並約定被告最遲應於103 年 12月31日前以現金或電匯方式付清購車款予原告，又若被告 違約不買應按成交之車價，扣除已收之款項後，補足1 成作 為賠償（即損害賠償總額預定性之違約金）。詎屆期後幾經 催詢，被告藉詞拖延，且迄今未給付分文購車款，被告違約 不買，自應賠償成交車價之一成即52,800元作為違約金，業 據提出汽車委賣合約書、桃園府前存證號碼000090號存證信 函為證各1份為證。為此，爰依系爭合約第3條約定，請求被 告應給付原告52,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。併陳明願供擔保，請准 宣告假執行。
三、原告主張之上開事實，業據其提出汽車委賣合約書、桃園府 前存證號碼000090號存證信函為證各1 份為證。被告已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。四、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之金額，民法第 252 條定有明文，此不論懲罰性違約金或損害賠償額預定性 違約金均有適用（最高法院82年度台上字第2529號判決要旨
參照）。再法院酌定違約金時，應審酌一般客觀事實、社會 經濟狀況、當事人所受損害之情形，以為酌定之標準（最高 法院49年台上字第807 號、79年台上字第1612號判例要旨參 照）。本院參酌被告原應於103 年12月31日履行給付價金， 迄今所經過之期間、原告出售車輛所應承擔之價格風險等一 切情況，認原告請求被告支付52,800元違約金，尚屬過高， 應酌減至15,000元為宜，以兼顧兩造之利益。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付15,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月17日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予 駁回。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，應確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔285元，餘由 原告負擔。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條 之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網