臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第549號
原 告 凃仟旻
被 告 雷濱濃
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年6月9 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰元，及自民國一百零四年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應 給付原告新臺幣（下同）56,632元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣原告於民 國（下同）104年6月9 日當庭變更聲明，請求被告應給付原 告54,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告於103年8月25日上午8 時40分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿重 陽橋由蘆洲往士林方向，行經重陽橋汽車道時，因後車與前 車之間未保持隨時可以煞停之距離及未注意車前狀況之過失 ，致撞擊原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車 （下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後，計支出 54,000元（其中工資39,000元、零件15,000元），被告應負 賠償責任，業據其提出臺北市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、台北復興橋郵局存證號 碼000366號存證信函、隆翔汽車有限公司估價單暨統一發票 、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照各影本1 份、車 損照片5 張為證。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告應給付原告54,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：伊係因為其車輛後方的 車子撞到伊車輛，伊始會撞到系爭車輛，受損沒有很嚴重， 系爭車輛後車燈沒有損壞，請求不合理等語。
四、原告主張其所有系爭車輛於上開時、地遭被告撞損之事實， 業據其提出臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、台北復興橋郵局存證號碼000366號 存證信函、隆翔汽車有限公司估價單暨統一發票、道路交通 事故當事人登記聯單、行車執照各影本1份、車損照片5張為 證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱 本件車禍肇事資料查明無訛，有該交通警察大隊104年3月12 日北市警交大事字第00000000000 號函暨所檢附A3類道路交 通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補 充資料表、道路交通事故當事人登記聯單各影本1 份附卷可 稽，復為被告所不爭，堪信原告此部分主張為真實。五、原告另主張被告於後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距 離之過失乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。按汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第 1項、第3項分別定有明文。查，本事故係因系爭車輛前方車 輛即由訴外人林瑞章所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車 煞車，原告所駕駛之系爭車輛隨即煞車，未與5987-TK 號自 小客車發生碰撞，嗣因肇事車輛撞及系爭車輛，系爭車輛進 而推撞5987-TK 號自小客車之事實，為兩造所不爭，復參以 道路交通事故現場圖所載系爭車輛與被告車輛行駛路線以觀 ，可知本件被告駕駛車輛行經重陽橋汽車道時，本應對於前 車行進狀況負有注意義務，並保持隨時可以煞停之距離，然 其未注意前車狀況即系爭車輛行進已處於停止狀態，復未保 持隨時可以煞停之距離，致與系爭車輛發生碰撞，係屬違反 道路交通安全規則第94條第1項、第3項之規定，足見被告就 本件車禍發生具有過失甚明。次按被告雖辯稱伊車輛係因後 方車輛追撞，致其車輛撞及系爭車輛云云，然並未提出證據 以實其說，是被告所辯，尚難採信。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196 條分別定有明文 。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失行為致系爭車 輛受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為 損害賠償責任，自屬有據。查，依系爭車輛估價單上之維修 項目及車損照片觀之，核與該自用小客車所受損害部位相符 ，足見上開修復項目所須之費用，均屬修復之必要費用無誤
，被告雖辯稱後車燈沒有損壞，請求不合理云云，然系爭車 輛左右後燈修復項目為內架校正及烤漆，此有隆翔汽車有限 公司估價單存卷可參，又系爭車輛因肇事車輛撞及其車輛後 方，至車輛後方內部損壞，有車損照片在卷可佐，則左右後 燈之內架校正及烤漆，實屬必要之修復費用，是被告所辯， 自不足採。次查，系爭車輛係於94年2 月25日領照使用，有 行車執照影本在卷可稽，至103年8月25日受損時已使用9 年 6 月。再查系爭車輛之修復費用計54,000元（零件為15,000 元、工資為39,000元），有隆翔汽車有限公司估價單暨統一 發票在卷可稽。惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述， 應予折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數5 年，每年折 舊千分之369 。依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額 ，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系 爭車輛就零件修理費用15,000元折舊所剩之殘值為十分之一 即1,500 元。至於工資39,000元，則無折舊問題。故原告得 請求被告賠償之系爭車輛修理費用，計40,500元（計算式： 1,50 0元＋39,000元＝40,500元）。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,500元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月15日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，則為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。
九、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，應確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔750元，餘由 原告負擔。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之19第1項、第79條、第436 條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網