臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第1315號
原 告 張瑞祥
訴訟代理人 蕭仁杰律師
複 代理人 黃永德
訴訟代理人 莊一凡律師
被 告 張義雄
訴訟代理人 張玉娟
被 告 張宏源（即張石松之繼承人）
被 告 張佳慧（即張石松之繼承人）
被 告 李梅 （即張石松之繼承人）
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國104年6月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告張義雄、張宏源、張佳慧、李梅應將坐落於新北市○○區○○○段○○○○段○○○○地號土地如附圖Ａ部分所示磚造房屋，面積九十七平方公尺、如附圖Ｂ部分所示鐵棚，面積十平方公尺、如附圖Ｃ部分所示鐵棚，面積二平方公尺，面積共一○九平方公尺之建物拆除，並將前開如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分所示面積一○九平方公尺土地遷讓返還原告。
被告張義雄、張宏源、張佳慧、李梅應連帶給付原告新臺幣肆仟壹佰參拾柒元，並自一百零三年五月十三日起至遷讓返還前開如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分所示土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣伍佰參拾捌元。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告張義雄、張宏源、張佳慧、李梅連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告張義雄如以新臺幣參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告原起訴聲明，請求（一）被告張義雄應將坐落於 新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地，面積75.3 平方公尺之建物，並將前開土地返還原告。（二）被告張義 雄應給付原告新臺幣（下同）2,858 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息暨自 起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付 原告392元。嗣於民國（下同）104年1月6日以民事準備書狀 變更聲明，請求（一）被告張義雄應將坐落於新北市○○區
○○○段○○○○段0000地號土地如附圖所示A、B及C 部分 ，面積109 平方公尺之建物拆除，並將前開土地返還原告。 （二）被告張義雄應給付原告4,137 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自 起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付 原告567元。復於104年2 月12日言詞辯論期日變更聲明，（ 一）被告張義雄應將坐落於新北市○○區○○○段○○○○ 段0000地號土地如附圖A 部分所示磚造房屋，面積97平方公 尺、如附圖B部分所示鐵棚，面積10平方公尺、如附圖C部分 所示鐵棚，面積2平方公尺，面積共109平方公尺之建物拆除 ，並將前開如附圖A、B、C 部分所示土地遷讓返還原告。（ 二）被告張義雄應給付原告4,137 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自起 訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還第一項所示土地之日止， 按月給付原告567元。更於104年4 月28日言詞辯論期日當庭 追加張宏源、張佳慧、李梅為被告，並變更聲明，請求（一 ）被告張義雄、張宏源、張佳慧、李梅應將坐落於新北市○ ○區○○○段○○○○段0000地號土地如附圖A 部分所示磚 造房屋，面積97平方公尺、如附圖B 部分所示鐵棚，面積10 平方公尺、如附圖C部分所示鐵棚，面積2平方公尺，面積共 109平方公尺之建物拆除，並將前開如附圖A、B、C部分所示 面積109 平方公尺土地遷讓返還原告。（二）被告張義雄、 張宏源、張佳慧、李梅應給付原告4,137 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 暨自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還如附圖A、B、C 部 分所示土地之日止，按月給付原告567元。原告於104年6 月 18日言詞辯論期日當庭變更第2 項聲明，請求被告張義雄、 張宏源、張佳慧、李梅應連帶給付原告4,137元，並自103年 5月13日起至遷讓返還如附圖A、B、C部分所示土地之日止， 按月連帶給付原告567 元。核其追加被告張宏源、張佳慧、 李梅係基於同一繼承被繼承人張石松及被繼承人張順興之事 由，堪認請求之基礎事實同一。又原告將請求金額變更部分 ，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，均 應准許。
二、本件被告張宏源、張佳慧、李梅均經合法通知，而未於言詞 辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：緣原告於102年7月20日向祭祀公業法人宜蘭 縣張合春買受新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土 地，權利範圍1分之1，面積為226平方公尺，並於102年9 月
4 日移轉取得該土地之所有權。而原告所有之1114地號土地 竟遭被繼承人張順興興建門牌號碼新北市○○區○○路○段 000號之建物，即如附圖A部分所示磚造房屋，面積97平方公 尺、如附圖B部分所示鐵棚，面積10平方公尺、如附圖C部分 所示鐵棚，面積2平方公尺，面積共109平方公尺，並由全體 繼承人即被告張義雄、被繼承人張石松之繼承人即被告張宏 源、張佳慧、李梅共同繼承，無權占用上開土地，因此原告 自得本於所有權之作用，請求被告拆除該建物，並將系爭土 地返還原告，又原告自102年9月4 日起取得系爭土地後，即 遭被告張義雄、張宏源、張佳慧、李梅無權占用，被告自10 2年9月4 日起，因此可獲得相當於租金之利益，而城市房屋 之租金以不超過公告地價之百分之十為限，查系爭土地103 年度尚無申報地價，然103 年之公告地價為760元/平方公尺 ，因此應以760元之百分之80為申報地價即624元，因此自10 2年9月4日起至103年5月12日止，被告應給付原告4,137元（ 計算式：624元×109平方公尺×10%×8/12＋624元×109 平 方公尺×10%×1/12×9/30＝4,137元，元以下四捨五入）， 另被告自103年5月13日起至返還上開土地之日止，按月給付 原告567元（計算式：624元×109平方公尺×10%/12＝567元 ，元以下四捨五入）。為此，爰依所有物返還請求權及不當 得利之法律關係提起本件訴訟，請求（一）被告張義雄、張 宏源、張佳慧、李梅應將坐落於新北市○○區○○○段○○ ○○段0000地號土地如附圖A 部分所示磚造房屋，面積97平 方公尺、如附圖B 部分所示鐵棚，面積10平方公尺、如附圖 C部分所示鐵棚，面積2平方公尺，面積共109 平方公尺之建 物拆除，並將前開如附圖A、B、C部分所示面積109平方公尺 土地遷讓返還原告，（二）被告張義雄、張宏源、張佳慧、 李梅應連帶給付原告4,137元，並自103年5 月13日起至遷讓 返還前開如附圖A、B、C 部分所示土地之日止，按月連帶給 付原告567 元。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。四、被告張義雄則請求駁回原告之訴，併陳明如受有不利益之判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行，並以：
(一)系爭建物是被告張義雄父親即張順興蓋的，被告張義雄有4 個兄弟姊妹，分別為張石松（張石雄應為張石松之誤）、黃 金墩（姓母親黃蕊的姓）、黃阿照（姓母親黃蕊的姓），而 系爭建物之客廳右邊是被告張義雄在住，黃金墩的小孩也住 在裡面，然20幾年前被告張義雄就搬走，沒有住，左邊的門 進去是空的房間，再進去是廚房，廚房旁邊的房間是張石松 在住，張石松30幾歲就已經往生，原來是被告張義雄及大哥 黃金墩有三個小孩黃建信、黃建立、黃建智在住，現在被告
張義雄沒有住，裡面沒有被告張義雄的東西。房屋所有權並 沒有分配。
(二)系爭土地原為祭祀公業法人宜蘭縣張合春所有，被告張義雄 於102年12月5日向祭祀公業法人宜蘭縣張合春承購新北市○ ○區○○○段○○○○段000000地號，簽定買賣合約同時簽 定一份協議書，協議內容如下：甲方（張義雄）於簽約日起 無條件放棄坐落於新北市○○區○○○段○○○○段0000地 號上之地上物（含建物、農作物）等，因歷代祖先於1114地 號居住已達數百年，曾居住於此的歷代宗親眾多，因年代久 遠，當初建物由誰建造已不可考，被告張義雄早已不在使用 該建物，所以並無占有之情事發生，而系爭土地上之建物並 非被告張義雄所建，歷代祖先遺留至今，並無明文由被告張 義雄繼承此建物，故無贈與移轉之權利。
(三)原告購買土地之前就已經有建物，而且被告張義雄並未再使 用，也沒有繼承的事實，系爭房屋有很多人的，原告要求被 告張義雄拆屋還地，買時就已有建物，要求被告張義雄給付 租金不合理等語置辯。
五、被告張宏源、張佳慧、李梅均未於詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。
六、法院之判斷：
原告主張於102年7月20日向祭祀公業法人宜蘭縣張合春買受 系爭土地，復於102年9月4 日移轉取得該土地之所有權，而 前揭土地上有被繼承人張順興所興建，由全體繼承人即被告 張義雄、張石松之繼承人即被告張宏源、張佳慧、李梅共同 繼承之系爭建物存在等事實，業據其提出系爭土地登記謄本 ，並經本院依職權向新北市新莊地政事務所調閱上開土地以 買賣為登記原因辦理所有權移轉登記之登記資料核閱屬實， 復為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。至於原告主張 系爭土地遭被繼承人張順興所興建由被告張義雄、張宏源、 張佳慧、李梅共同繼承之系爭建物無權占有使用，故被告張 義雄、張宏源、張佳慧、李梅應負騰空遷讓並返還系爭土地 及給付相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認，並以 上開情詞置辯。
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本 文定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人對於土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為 抗辯者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨可資參照）。
本件原告主張系爭土地遭被告張義雄、張宏源、張佳慧、李 梅共同繼承之系爭建物無權占有使用，依上開說明，自應由 被告就系爭建物占有該土地係基於合法權源一節負舉證責任 。經查，本件被告張義雄僅辯稱目前沒有使用系爭建物，10 2年12月5日向祭祀公業法人宜蘭縣張合春承購新北市○○區 ○○○段○○○○段000000地號土地時，簽定協議書放棄同 小段1114地號地上物云云，惟被告張義雄自承系爭建物為其 父張順興所建，而納稅義務人為被告張義雄及張石松，有新 北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書2 份可證，張順興死亡 後，系爭建物由被告張義雄及被繼承人張石松之繼承人即被 告張宏源、張佳慧、李梅共同繼承而公同共有，被告張義雄 無法單獨處分，被告張義雄並未舉證證明該建物有何合法占 有上開土地之權源，復參以本件原告於102年9月24取得該土 地之所有權，已如前述，揆諸前開法條規定，原告基於所有 權人之地位，訴請被告張義雄、張宏源、張佳慧、李梅拆除 系爭土地上如附圖A、B、C 部分所示建物，並遷讓返還系爭 如附圖A、B、C部分所示土地，洵屬有據，應可採信。(二)次按無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租 金之利益，為社會通念，最高法院61年度台上字第1695號判 例意旨可資參照。被告於原告取得系爭土地所有權後，迄今 仍未將系爭建物拆除，並騰空遷讓返還系爭土地，核屬無權 占有，且自受有使用系爭土地之利益，並致所有人即原告受 有損害，其利益與損害並均相當於系爭土地之租金。則原告 主張被告張義雄、張宏源、張佳慧、李梅自102年9月4 日起 係為無權占有，係屬無法律上之原因享有相當於租金之不當 得利，核屬有據。
(三)末按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，土地法第97條第1 項定有明文；而土 地法第97條規定之土地價額及建築物之總價額，土地價額係 指法定地價而言，法定地價係指申報地價，建築物價額則依 該管縣、市地政機關估定之價額，為土地法施行法第25條、 土地法第148 條所明定。又按土地所有權人未於公告期間申 報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條 例第16條前段著有明文。數人負同一債務，而其給付不可分 者，準用關於連帶債務之規定。繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第29 2條、 第1151條規定甚明。系爭建物為被告張義雄、張宏源、張佳 慧、李梅之被繼承人張順興所有，由被告張義雄、張宏源、 張佳慧、李梅共同繼承，為被告張義雄、張宏源、張佳慧、 李梅公同共有，系爭建物無權占有原告所有土地，受有相當
於租金之不當得利，公同共有之債務為不可分，原告自得請 求被告張義雄、張宏源、張佳慧、李梅連帶給付。查系爭建 物課稅現值為12,700元，且系爭土地102年及103年、104 年 之申報地價，各分別為均為每平方公尺624 元，此有卷附之 系爭土地登記謄本當期申報地價文字及新北市新莊地政事務 所104年1月26日新北莊地價字第0000000000號函乙份可憑， 本院斟酌其所在之位置、被告使用之經濟價值及所受利益等 情，認每年土地租金以申報總價額年息百分之8 為當。經查 土地每平方公尺申報地價624 元，土地申報地價68,016元（ 每平方公尺624元×109平方公尺＝68,016元），房屋課稅現 值12,700元，年租金6,457 元（〈12,700元＋68,016元〉× 8/100＝6,457元，元以下四捨五入，下同），每月租金為53 8元（6,457元×1/12＝538元），自102年9月4日至103年5月 12日止租金為4,458元（計算式：538元÷30×27＋538 元× 7＋538元÷31×12＝4,458 元）。是原告請求被告張義雄、 張宏源、張佳慧、李梅連帶給付原告4,137元，並自103年5 月13日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告538 元，即 屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回 。
七、從而，原告本於所有物返還請求權及不當得利法律關係，請 求（一）被告張義雄、張宏源、張佳慧、李梅應將坐落於新 北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地如附圖A 部分 所示磚造房屋，面積97平方公尺、如附圖B 部分所示鐵棚， 面積10平方公尺、如附圖C部分所示鐵棚，面積2平方公尺， 面積共109平方公尺之建物拆除，並將前開如附圖A、B、C部 分所示面積109 平方公尺土地遷讓返還原告。（二）被告張 義雄、張宏源、張佳慧、李梅應連帶給付原告4,137 元，並 自103年5月13日起至遷讓返還前開如附圖A、B、C 部分所示 土地之日止，按月連帶給付原告538 元。均為有理由，應予 准許。
逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，即失所附麗，應併予駁回。惟被告陳明預供擔保，請准 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金，予以准 許。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2 項 第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書 記 官 葉子榕