臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第126號
原 告 呂凱華即嘉瑋電機工程企業行
被 告 中山新城社區管理委員會
法定代理人 華裕苓
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年4 月29日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟元，及自民國一○三年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬肆仟元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103 年3 、4 月間為被告進行機電維 修工程，均已完工，已與被告前屆即第4 屆委員會驗收完畢 。工程款分別為新臺幣( 下同) 188,300 元、54,000元。被 告已給付3 月工程款其中128,300 元，4 月工程款則完全未 付，合計尚積欠114,000 元。爰依兩造間之契約關係提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告114,000 元，及自支付命 令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之 利息。
二、被告則以：原告施作3 月工程其中消防泡沫原液添加僅225 公升，未達請款明細之300 公升，亦未提供出廠證明，且原 告提供之消防泡沫原液年限過久。又消防栓內未吊掛妥適， 消防減壓閥未確實施作完畢，且收費金額較其他廠商高。4 月工程其中水污染許可證更新之費用，未提出辦理規費金額及 原告實際支出之成本明細，逕向被告請款10,000元過高。是 以被告得以原告施作之工程具有上開瑕疵拒絕付款。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行 。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按當事人主張事實， 須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明 ，自不能認其主張之事實為真實( 最高法院39年判第2 號判 例意旨參照) 。原告主張103 年3 、4 月工程已完工，被告 應給付工程款等語，為被告所否認，並以前詞為辯。依上開 說明原告應就已完工之事實；被告應就原告工程具有瑕疵之 事實，負舉證之責。經查：
⒈證人即被告第4 屆管理委員會主任委員朱立??證稱：原告施 工係由總幹事、副主委驗收；3 月施作之工程都有施作完成 ；施工前原告會先報價，委員會認可後才會施工；水污染許可 證更新係施作前先報價，經同意後，原告才去更換；伊接任 主任委員時被告負債，3 月工程款係與原告協商希望能分期 付款；伊係原住戶，原告係在第4 屆才進駐之廠商，消防泡 沫原液空桶應該是之前留下的，且桶子係被告財產，不至於 帶走等語( 見本院卷第59至60、62頁) ；證人吳起均即被告 第4 屆副主任委員證述：工程驗收由伊及總幹事負責；原告 施作之3 月工程有完工；總幹事3 月時有說消防泡沫原液不 足，會再補送，4 月起雖已非副主任委員，但因為係3 月之 工程，所以有注意；後來總幹事有找伊來看，伊雖然沒有在 現場看原告補，但有看到泡沫原液；消防水帶係消耗品，長 度固定，舊品換新品而已；3 月已完工，沒有付清工程款係 因為要發慰問金，沒有多餘金錢；水污染許可證更新之金額 係委員會決議好的等語( 見本院卷第58至59頁) ；證人即被 告前任總幹事曾明貴證稱：伊103 年4 月10日離職，原告3 月工程中之消防泡沫原液不足，已在4 月8 日補充，其他項 目都有完工；水污染許可證更新之前就再進行辦理了；消防 泡沫原液的桶子原告有無帶走不清楚，印象中本來就有桶子 在那裡等語( 見本院卷第55、62頁) 。上開3 名證人分別為 被告第4 屆委員、總幹事，就本件紛爭與兩造均無利害關係 ，要無迴護任一造之可能，且均係因其所任職位知悉原告進 行之工程事項。其中證人朱立堃、吳起均為住戶，原告請求 被告支付款項，亦係由其等繳付之費用中支應，自無偏頗原 告之理，是以上開3 名證人之證詞，均堪予採信。 ⒉依上開證人之證述可見，原告施作之3 月工程及4 月報價單 中水污染許可證更新之項目，均係先報價，經該時被告第4 屆委員會許可後始進行，3 月工程中消防泡沫原液300 公升 ，已於103 年4 月8 日全數填充完畢，留於現場之空桶亦不 能證明全數係原告遺留，且3 月其餘工程項目均經該時第4 屆委員會認可施工完成，係因財務問題約定分期給付3 月工 程款。而汙水許可證更新之請款時間雖在4 月，惟該項目係 先前即已委由原告代為辦理，並經委託時被告之第4 屆委員 會同意報價金額。至於水污染許可證更新辦理之規費、必要 支出及扣除該部分費用後原告所得賺取之利潤，被告第4 屆 委員會委由原告辦理時既未要求原告一一揭示，且未以此作 為付款要件。本件被告之管理委員會雖經變更，然其係被告 內部關係，第4 屆或第5 屆即現任委員會對外均屬同一主體 ，現任委員會當然承受前屆委員會所為決議之權利義務關係
，故被告自不得以此拒絕給付該部分之款項。另驗收表固可 作為原告是否已完工之事證，惟驗收表既有欠缺不足，實際 驗收之人即上開證人已為證詞如前，且相互勾稽為證，是故 堪認3 月工程項目均已完成，且該月工程款業經被告之第4 屆委員會認可並與原告合意分期付款，4 月工程項目汙水許 可證更新亦經被告之第4 屆委員會同意報價，原告並已辦理 完畢，為同一權利義務主體之被告，應受被告之第4 屆委員 會之拘束。被告復未提出證明原告3 、4 月施作之工程有其 指稱之瑕疵之反證，則被告辯稱原告施工具有上開瑕疵拒絕 給付工程款云云，自無理由。
㈡103 年3 、4 月工程業經原告施工完成，被告以前詞拒絕付 款無理由，均如前述。而本件被告尚積欠原告103 年3 、4 月工程款共114,000 元，為兩造所不爭執( 見本院卷第22、 53頁) 。故原告請求被告給付114,000 元之工程款自有理由 。另原告雖主張被告應再給付上開金額自支付命令繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。惟未 見原告證明兩造約定遲延利息為百分之6 之事證，是應以民 法第203條所定之週年利率百分之5計算遲延利息。四、從而，原告依兩造間契約關係請求被告給付原告114,000 元 ，及自支付命令繕本送達翌日即103 年10月14日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分依職權宣告假執行。並按被告聲請依同法第436 條 第2 項規定適用第392 條第2 項，為被告預供擔保，得免為 假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書 記 官 李燕枝