臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第122號
原 告 張芸嘉即永旺資源回收廠
訴訟代理人 張明遠
訴訟代理人 何冠慧律師
被 告 張簡景宗
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國104 年4 月10日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一○三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依同法第436 條第2 項準用第385 條第1 項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告於民國102 年11月間，見訴外人吳澤豪所有 破碎機1 台（日立牌，型號：EX-120K-2 ，下稱系爭破碎機 ）停放在高雄市○○區○○段000 地號土地內。被告未經吳 澤豪授權，於102 年11月26日，經訴外人黃馨誼、張明遠引 薦，向原告佯稱吳澤豪授權其出售系爭破碎機，原告因此交 付新臺幣（下同）360,000 元之價金予黃馨誼，由黃馨誼先 轉交10,000元訂金及其中170,000 元之買賣價款予被告買受 系爭破碎機，被告並交付系爭破碎機予原告，吳澤豪隨即報 警處理，系爭破碎機遭扣押，原告未取得系爭破碎機，因此 未給付被告剩餘買賣價款180,000 元，原告得據此解除系爭 破碎機之買賣契約，則被告受領系爭破碎機之買賣價金180, 000 元係無法律上原因，應將180,000 元返還原告。又被告 佯稱經吳澤豪授權出售系爭破碎機，致原告陷於錯誤交付價 金180,000 元，亦應賠償原告180,000 元。爰依民法第259 條、第179 條、第184 條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告180,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，其先前到庭則以：系爭破 碎機確實係吳澤豪授權其出售，被告僅由黃馨儀處拿到價金 共120,000 元，超過部分之金額沒有拿到等詞為辯。並聲： 原告之訴駁回。
四、得心證之理由
原告主張被告佯稱經吳澤豪授權出售系爭破碎機，原告因此 交付180,000 元予被告。嗣系爭破碎機因吳澤豪報竊遭警方 拖走扣押，原告得解除系爭破碎機之買賣契約，依不當得利 及侵權行為之法律關係請求被告返還價金180,000 元等情， 均遭被告否認。則本院應審酌者為：㈠兩造間有無成立系爭 破碎機之買賣契約? 原告向被告解除系爭破碎機之買賣契約 有無理由? ㈡吳澤豪有無授權被告出售系爭破碎機? ㈢原告 為購買系爭破碎機交付予被告之金額若干?茲分述如下： ㈠兩造間有無成立系爭破碎機之買賣契約? 原告向被告解除系 爭破碎機之買賣契約有無理由?
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345 定有明文。準此，買賣契約須當 事人就買賣標的及價金互為意思表示合致，始為成立。本件 原告主張被告佯稱經吳澤豪授權出售系爭破碎機乙情，可見 原告已認知被告係代理吳澤豪出售系爭破碎機，出賣人係吳 澤豪，而非被告。故難認兩造係系爭破碎機買賣契約之當事 人。縱使系爭破碎機之買賣有解除事由，原告以被告為買賣 契約當事人為解除表示，並依照買賣契約解除後之法律關係 、不當得利之規定，請求被告返還價金，要屬無據。 ㈡吳澤豪有無授權被告出售系爭破碎機?
⒈次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條本文定有明文。被告雖辯稱確實有經 吳澤豪授權，沒有欺騙原告之情事云云，然被告上開辯詞業 經吳澤豪所否認( 見本院卷第44頁) ，吳澤豪並於102 年11 月26日因系爭破碎機遭原告取走後報警處理，系爭破碎機於 102 年11月28日為警尋獲，足見吳澤豪於系爭破碎機遺失後 ，旋即報警處理。且被告亦稱：決定要賣給原告時沒有告知 吳澤豪，伊係要賣給原告150,000 元，底價250,000 元；吳 澤豪不知道伊用150,000 元賣掉，因伊打算自己出100,000 元，算投資吳澤豪，也算借吳澤豪等語( 見本院卷第44頁、 第76頁) 。足見被告並未告知吳澤豪系爭破碎機已出售予原 告，且衡情，倘吳澤豪確有委託原告出售系爭破碎機，買賣 價金應高於底價，買賣價金歸吳澤豪所有，自無以系爭破碎 機向被告借貸金錢或邀約被告投資之可能。被告復未提出其 他事證證明經吳澤豪授權出售系爭破碎機之事實，故難認被 告此部分所辯屬實。
⒉被告未經吳澤豪授權擅自出售系爭破碎機等節，業如上述。 益徵吳澤豪無出售系爭破碎機之意願，遑論直接或經被告代 理與原告就系爭破碎機訂立買賣契約。被告佯稱其經授權係
有權代為出售系爭破碎機之人，致原告陷於錯誤交付價金予 被告，致原告受有支付價金之損害。則原告請求被告應將其 已收受之價金數額賠償原告，自有理由。
㈢原告為購買系爭破碎機交付予被告之金額若干? 末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實( 最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照) 。原告主張已交付 被告之價金為180,000 元云云，為被告所否認，並以前詞為 辯。依上引說明，應由原告就已交付之價金金額若干負證明 之責。黃馨誼雖於張明遠告訴被告詐欺之刑事事件中( 本院 103 年度審易字第2426號刑事判決，下稱系爭刑案) ，於警 詢筆錄中稱：伊交給被告170,000 元，之前張明遠有給被告 10,000元等語( 見系爭刑案警卷第18頁) 。然黃馨誼上開陳 述未經具結為證，就如何交付予被告之細節亦未提及，要難 以黃馨誼上開陳述遽認被告所收受之價金為180,000 元。原 告亦未提出任何事證足以證明。則被告已收取之價金應以其 自承之120,000 元為憑。故原告得請求被告賠償之金額應為 120,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之遲延利息。
五、從而，原告依第184 條第1 項規定請求被告給付120,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年3 月28日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條 第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
書 記 官 李燕枝