給付電信費
高雄簡易庭(民事),雄簡字,104年度,586號
KSEV,104,雄簡,586,20150519,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄簡字第586號
原　　　告　元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人　莊仲沼
訴訟代理人　鄭彥谷
被　　　告　楊永通
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國104 年5 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰零柒元，及自民國一○三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款，定有明 文。本件原告起訴時係聲明求為判決被告應給付原告新臺幣 （下同）12萬2503元，及其中8 萬8696元自民國93年3 月10 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、其中3 萬3807 元自92年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，嗣於本院審理中，減縮聲明為應給付原告新臺幣12萬2503 元，及其中8 萬8696元自93年3 月10日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息、其中3 萬3807元自支付命令送達翌日 即103 年12月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於90年5 月15日，向訴外人遠傳電信股份有 限公司申辦門號0000000000行動電話門號，尚欠電信費1 萬 8760元；又於90年5 月15日，向訴外人遠傳電信股份有限公 司申辦門號0000000000行動電話門號，尚欠電信費2 萬4805 元及4 萬5131元；另於88年9 月11日，向訴外人和信電訊股 份有限公司申辦門號0000000000行動電話門號，尚欠電信費 3 萬3807元；而上開債權業經遠傳電信、和信電訊股份有限 公司於93年3 月10日、92年9 月25日轉讓與原告，被告迄今 尚未清償等語，爰依債權讓與關係，聲明被告應給付原告如 減縮後之聲明。
三、被告則以：被告僅曾申辦上開和信門號，對於上開和信門號 之欠費不爭執，但並無申辦遠傳門號等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張被告於88年9 月11日，向訴外人和信電訊股



份有限公司申辦門號0000000000行動電話門號，尚欠電信費 3 萬3807元，而和信電訊股份有限公司業於92年9 月25日將 上開債權轉讓與原告，被告迄今尚未清償等情，為被告所不 爭執（見本院卷第47頁），並有原告提出之該門號行動電話 申請書、債權讓與證明書、通知函、帳單影本各1 份可證， 堪信為真實。是原告就此部分請求被告給付該門號之電信費 3 萬3807元，及自支付命令送達翌日即103 年12月3 日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，自應准許。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917 號判例要旨可資參照。次按私文書之真 正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此 觀民事訴訟法第357 條之規定自明。而同法第358 條關於私 文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之 規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在 當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用，最高法院 71 年 度台上字第2635號裁判要旨亦可供參。經查： ㈠原告主張被告於90年5 月15日，分別向訴外人遠傳電信股份 有限公司申辦門號0000000000、0000000000行動電話門號云 云，固其提出該2 門號行動電話申請書影本各1 份、債權讓 與證明書、通知函、帳單影本為證據。惟被告否認該2 份申 請書之形式上真正，揆諸前揭說明，原告就此即應負舉證之 責。而原告就該申請書上簽名之真正，並未提出任何證據， 以實其說，且原告亦未提出原本以鑑定簽名之真正，自難認 原告所提出之該2 門號行動電話申請書影本為真正。又原告 所提出之債權讓與證明書，僅能證明原告與遠傳電信股份有 限公司間有移轉債權之合意，不能能證明該2 債權確實存在 ，且依民法第296 條之規定，證明實質債權存在之相關文件 ，諸如通話明細及相關證據等，本應由受讓債權者於受讓債 權時一併向讓與者索取，作為其債權之保障，當此部分證據 欠缺，致實質債權為何，為雙方所爭執，而陷於真偽不明時 ，實無由將此不利益轉嫁債務人負擔，而免除受讓債權者舉 證其債權存在之義務，據此，自不得僅執該2 債權讓與證明 書即為對原告有利之認定。至原告所提出之上開通知函、帳 單，則係主張債權讓與人之遠傳電信股份有限公司及其代理 人所片面製作，且內容僅有應繳金額，並無任何明細，其證 明力與原告自己之陳述，相差無幾，被告既否認遠傳電信股



份有限公司對其有上開債權，自難認原告所提出之通知函、 帳單所載內容為事實。
㈡且被告辯稱：被告前曾於89年2 月18日因身分證遺失而向戶 政機關補領身分證等語，業據被告提出補領國民身分證申請 書1 份為證（見本院卷第53頁），堪以認定。而原告所提出 之遠傳電信股份有限公司門號0000000000、0000000000元行 動電話門號申請書各1 份之簽署日期均係90年5 月15日，有 該2 份申請書影本各證。可見被告辯稱可能是其身分證遭冒 用申辦上開2 門號等語，非無可能。
㈢本件就上開遠傳2 門號部分，原告並無舉證證明被告確有申 辦，且被告所辯，並非可能，自難認原告主張可取。六、綜上所述，原告基於債權讓與關係，請求被告應給付3 萬 3807元，及自支付命令送達翌日即103 年12月3 日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息部分，即屬正當，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條、第389 條第1 項第3 款，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書 記 官 蔡淑貞