臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄再簡字第3號
再審聲請人 王伯群
再審相對人 鄭余枝
上列當事人間請求支付命令事件，再審聲請人對於民國103 年12
月29日本院103 年度雄事聲字第36號裁定聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
聲請再審之程序費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：依本院99年度事聲再字第1 號裁定所示 ，法院衹須依其片面之主張，就聲請人之請求對相對人發支 付命令，至於聲請人之債務人對相對人是否確實存有價金分 配或金錢補償之債權，則待相對人收受支付命令提出異議， 而以聲請人支付命令之聲請視為起訴時，始為代位訴訟審理 時應審究之問題，本院司法事務官所為103 年度司促字第43 668 號裁定未見及此，駁回支付命令之聲請，即有未合，本 院103 年度雄事聲字第36號裁定遽予駁回聲請人之異議，適 用法規顯有錯誤等語，為此爰依民事訴訟法第496 條第1 項 第1 款規定，聲請再審。
二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；裁定已經確定 ，而有第496 條第1 項之情形者，得準用再審之規定，聲請 再審，民事訴訟法第502 條第1 項、第507 條分別定有明文 。次按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有 錯誤，係指所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例 顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不 包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，最高法院63 年台上字第880 號判例可資參照。
三、經查，原審裁定係以再審聲請人主張第三人鄭文豐對再審相 對人有新臺幣（下同）396,000 元及自民國103 年11月4 日 起按年息5%計算之利息之債權；及自103 年11月14日起，按 月有11,000元，及按年息5%計算之利息，迄鄭文豐之土地被 拍賣、或終止再審相對人委託出租後止之債權；以上並應准 由再審聲請人代位受領等語，核其請求內容除給付一定金錢 之標的外，尚有代位受領之標的，其所行使之代位權，並非 民事訴訟法第508 條規定所可審核認定，而駁回再審聲請人 之異議。而再審聲請人所提出之臺灣高雄地方法院99年度事 聲再字第1 號裁定，既非現行法律規定，或司法院現尚有效 及大法官（會議）之解釋，或最高法院現尚有效之判例，再
審聲請人以原審裁定與本院99年度事聲再第1 號裁定之見解 相左，即認該裁定適用法律顯有錯誤，亦有誤會，系爭裁定 既無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之情形，再審聲請人 以之提起本件再審之聲請，顯不合於民事訴訟法第507 條之 規定，而應逕予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書 記 官 郭南宏