臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄國小字第3號
原 告 鄧學良
被 告 國立中山大學
法定代理人 楊弘敦
訴訟代理人 蘇吉雄律師
陳雅娟律師
梁家豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年5 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告現為被告之中國與亞太區域研究所副教授， 於被告學校任職期間，皆駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車 （下稱系爭車輛）前往並以被告之社會科學院之停車場為停 車場所。因被告未妥善處理停車場榕樹掉果問題，該季節果 實掉落日日污損原告車輛，長期以來致生額外支出洗車費， 自民國102 年9 月至103 年4 月22日止，每週洗車4 次，每 次新臺幣（下同）80元，共11,520元。被告之停車場係公有 公共設施，又原告於被告停車場之使用亦非無償，被告在車 輛管理上僅坐享財政收入之權利，卻未善盡其保護人民財產 安全之義務，是原告於此案所受之財產損失與被告停車場因 設置及管理上之缺失具因果關係，被告應負賠償責任等語。 為此，爰依國家賠償法第3 條之規定，訴請被告賠償上揭損 害等語。並聲明：㈠被告應給付原告11,520元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告校園內榕樹果實自落並非被告管理上有欠缺 ，而被告對於校內樹木皆有定期輪流修剪，是被告停車場設 置及管理上並無欠缺，另被告核發停車證並未限定車輛停車 區域於固定停車格，原告除於榕樹區停車位外，亦得選擇停 放於非榕樹區停車格，又本件屬純經濟上損失，非為原告所 有系爭車輛財產權損害，至多為民法第184 條第1 項後段之 範疇，惟榕樹果實自落非出於被告故意或背於善良風俗行為 所致，原告主張所受損害係因校內榕樹落果所致，被告並無 依法行使公權力之行為。退步言之，原告並未證明其所提出 之洗車單據確係因清洗果實污損所致，且原告前往全套洗車 ，其中車內清潔部分非為必要之費用等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項
㈠不爭執事項
1.原告現為被告之中國與亞太區域研究所副教授。 2.被告曾發給原告停車證，原告得於被告校區內停車。 3.原告前於103 年4 月22日向被告請求賠償，經被告於103 年 5 月12日以103 中山賠議字第001 號拒絕賠償理由書拒絕賠 償。
㈡爭執事項
⒈原告是否因被告就停車位之設置及管理欠缺而受有損害？ 二者有無因果關係？
⒉被告就停車位之設置及管理是否有欠缺？
四、本院得心證之理由：
㈠按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害 賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分 別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，曾向被 告提出書面請求，而經被告於103 年4 月22日以103 中山賠 議字第001 號拒絕賠償理由書一情，有國立中山大學拒絕賠 償理由書附卷可憑（本院卷第17頁）附卷可憑，為兩造所不 爭執，堪認原告提起本件損害賠償訴訟之程序，合於國家賠 償法第10條第1 項、第11條第1 項前段所定之前置程序，合 先敘明。
㈡再按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1 項。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟法如 係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高 法院17年上字第917 號判例意旨可資參照，是國家賠償法第 3 條所定之國家賠償責任，雖採無過失主義，即以該公共設 施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構 成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年 台上字第2776號判例參照），但仍由人民就因公共設施之設 置或管理有欠缺並因此導致受有損害等事實負舉證之責。經 查，原告主張因被告於停車場之設置及管理有欠缺，導致原 告受有自102 年9 月起至103 年4 月22日止，每週洗車4 次 ，每次洗車費用80元，共11,520元之損害等語，固提出收據 及發票等件為證（本院卷第15、16頁），惟原告提出之收據 為財團法人中華勞資事務基金會102 年4 月15日、同年5 月
27日、同年12月7 日全套洗車，費用分別為500 元、500 元 及400 元之收據，以及102 年11月24日洗車發票30元，其中 收據開立對象為財團法人中華勞資事務基金會而非原告，上 開收據是否為原告洗車所支出，即屬有疑，上開發票記載洗 車費用30元，此一洗車支出金額與原告所稱每次洗車80元之 金額容有出入，且衡情擁有汽車之人常有定期清洗車輛而支 出洗車費必要，縱原告曾支出洗車費用30元，但其此一洗車 費用是否為其所指因榕樹果實污損系爭車輛而前往洗車所支 出有關，亦非無疑，而原告亦自承無法提出除上開收據及發 票以外洗車費之證明（本院卷第37頁），從而原告未能舉證 證明因被告設置及管理停車位有欠缺，而受有自102 年9 月 起至103 年4 月22日止，每週洗車4 次，每次洗車費用80元 ，共11,520元之損害，則原告本件請求，即非有據。至原告 雖提出車輛照片等件為證（本院卷第67-72 頁），原告所提 出照片中車輛並非系爭車輛且拍攝日期亦非原告上述請求期 間，尚難僅憑上開照片遽認原告之系爭車輛於上開請求期間 受有果實污損，且原告未能證明上開期間受有洗車費用之損 害，已如前述，則被告所設置之停車位是否仍有榕樹落果之 情事，即與原告上開期間有無支出洗車費用之損害無涉，原 告此部分主張，實難採憑。再兩造對於被告就系爭停車位之 設置及管理有無欠缺一節雖容有爭執，然原告無法證明因此 受有損害已如前述，本院自無庸審酌上述審酌，併予敘明。五、綜上所述，原告依國家賠償法第3 條第1 項之規定，請求被 告給付11,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回 之。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第 1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1,000元。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，爰不逐一論述 ；又原告聲請本院至被告停車場履勘，待證事實為被告之停 車位現仍有落果情事，然原告未能證明其主張受有損害期間 期間有支出洗車費用之損害，已如前述，則被告所設置之停 車位是否仍有榕樹落果之情事，即與原告上開期間有無支出 洗車費用之損害無涉，前已敘及，是本院認無履勘必要，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書 記 官 陸艷娣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元