臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
104年度豐小字第78號
原 告 勝久檢驗有限公司
法定代理人 陳振川
訴訟代理人 陳怡君
被 告 群騰科技事業有限公司
法定代理人 曾坤祥
訴訟代理人 曾信嘉律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承攬被告公司在國泰銀星大廈結構補強 工程（下稱系爭國泰工程），工程總價為新臺幣（下同） 450, 000元，後兩造合意約定總價250,000元（下稱系爭承 攬契約），原告依約完成系爭國泰工程後，並已於民國102 年2月26日將檢測成果報告交付被告，為被告僅給付150,000 元，餘款1100,000迄今未付，嗣原告於同年4月3日在承攬被 告另案亞東醫院一、二期擴建、阻尼器制震壁工程、阻尼器 安裝與銅板補強工程（下稱亞東醫院工程）之簽收單再次載 明，被告尚欠系爭MT工程款項100,000元，並經被告之法定 代理人於該簽收單上簽認，原告因向原告再請求給付剩餘款 項100,000元未獲清償，即於103年9月17日以臺北永吉郵局 第266號存證信函催告被告應依約給付系爭國泰工程之積欠 工程款100,000元未獲清償，為此爰依估價單及承攬之法律 關係請求被告給付系爭國泰工程之剩餘工程款100,000元。 並訴之聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告答辯略以：兩造系爭MT工程約定之總價為150,000元， 並非250,000元，又原告所提出102年2月26日之簽收單僅為 原告請款之簽收單，且係針對系爭國泰工程請款金額為157, 500元，被告於當日原告交付系爭國泰工程之MT檢測成果報 告時，已交付原告票面金額150,000元之支票1紙，是系爭國 泰工程之工程款業已清償完畢，且依系爭國泰工程之檢測成 果報告及簽收單內容觀之，原告從未提出250,000元之請款 ，遑論兩造見就系爭國泰工程之工程款有250,000元之合意 ，原告主張被告就系爭國泰工程尚欠工程款100,000元，顯 屬無據。至102年4月3日之簽收單為另案亞東醫院工程，請
款金額為16,800元，因原告當日拒絕交付亞東醫院工程之檢 測成果報告，被告無奈方於簽收單上簽名，以求順利取得亞 東醫院工程之檢測成果報告而可向亞東醫院請款，然非表示 被告同意原告簽收單上備註內容，且被告法定代理人在該簽 收單備註內容下方亦註明「待與股東商議」，即針對此事項 須與其他股東商量，是被告從未同意過系爭國泰工程之工程 款為250,000元。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告就原告承攬被告之系爭國泰工程，且系爭國泰工程已完 工，被告並已給付原告150,000元等情，業據原告提出估價 單1份為證，且為被告所不爭執，是堪先信為真正。然被告 辯稱兩造並無合意系爭國泰工程款為250,000元等語。是本 件所應審究者，即兩造間就系爭國泰工程約定之工程款為何 ？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭國泰工程 ，兩造已約定承攬報酬為250,000元等語，惟為被告否認， 是原告就系爭國泰工程於訂約時業已約定承攬報酬為250,00 0元一節，自應負舉證責任。雖原告固提出102年2月26日及 102年4月3日之簽收單各1份為證，然查： ⑴原告所提出之102年2月26日之簽收單1份，為原告自行製作 ，其上並無任何工程明細及單價計算，且亦無被告法定代理 人簽收確認之記載，是僅難以該單據即認原告之主張為真。 另原告提出之102年4月3日之簽收單1份，其為兩造間另案亞 東醫院之簽收單，此為兩造所不爭執，其上雖有註記系爭國 泰工程被告尚欠100,000元等語，然被告於簽收單上該註記 下方亦附記「待與股東討論」等語，即被告就原告主張系爭 國泰工程之工程款為250,000元有所保留，是仍無從證明兩 造間就系爭國泰工程已約定工程款為250,000元。 ⑵另原告雖有提出103年9月17日臺北永吉郵局第266號存證信 函1份為證，然此僅係原告之主張，且被告亦於103年11月7 日委由曾信嘉律師寄發律師函，並於律師函中否認系爭國泰 工程之工程款為450,000元，而係合意約定為150,000元等語 （見本院卷第46頁），是就上開存證信函及律師函內容以觀 ，均仍無從認定兩造就系爭國泰工程之工程款約定金額為何 ，此外，原告復未提出其他證據證明兩造間就系爭國泰工程 之工程款為250,000元之合意，是原告主張系爭國泰工程之 工程款為250,000元，尚屬無據。
⑶綜上，原告所提證據，均不足以證明兩造間就系爭工程之工 程款為250,000元之合意，而被告自承兩造間約定工程款為 150,000元（見本院卷第43頁背面），另原告亦不爭執被告 就系爭國泰工程部分業已給付150,000元。則被告抗辯系爭 國泰工程之工程款業已清償完畢，尚非無據。原告復未提出 其他證據證明被告尚欠工程款100,000元。從而，原告主張 基於估價單及承攬契約之法律關係，請求被告給付積欠之工 程款100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證 物後確定為如主文第2項所示金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第 1項。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 楊金池
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網