臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第72號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 黃麒霖
葉懿慧
被 告 金進隆
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國 104
年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬伍仟肆佰捌拾元，及其中新臺幣貳拾壹萬壹仟參佰伍拾元自民國103 年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用除減縮部分外由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告主張對被告有信用卡債權未 獲清償，前聲請本院核發支付命令，聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）477,330 元，及其中211,350元自民國103年 10月28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨 當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續2個月 發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3 個月發 生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取 期數最高以3 期為上限。經被告聲明異議後，視為起訴。嗣 原告於言詞辯論期日表示不主張違約金，變更上開聲明為： 被告應給付原告465,480 元，及其中211,350元自103年10月 28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息。核其所 為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定， 應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被告於93年11月5 日向原告請領信用卡使用（ 卡號：0000-0000-0000-0000 ），約定被告得持卡在特約商 店消費或向指定機構預借現金，但應於次月繳款日前清償， 逾期應自墊款日起按週年利率19.71%給付利息。詎被告嗣後 未依約還本繳息，迄今尚積欠消費款211,350 元、已核算未 受償之利息，合計465,480 元，及其中211,350元自103年10 月28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息。爰依 信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文
第1 項所示。
二、被告則以：訴外人陳漢資於91年間買酒給其喝，其喝醉後， 陳漢資盜取被告之證件，過兩天才歸還其，故系爭信用卡是 陳漢資所盜辦等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請表、信用卡約定 條款、應收帳務明細表、消費明細等件為證。被告雖辯稱系 爭信用卡是陳漢資所盜辦云云，惟查：
(一)原告主張系爭信用卡由被告所申辦乙情，不僅提出信用卡申 請書為證，亦提出被告申辦時所檢具之身分證正反面、行車 執照正反面等件為憑，且被告對該等證件為其所有乙情並不 爭執。又系爭信用卡係於93年10月間申辦，93年11月5 日開 卡，有信用卡申請書附卷可稽，此客觀事證與被告所辯訴外 人陳漢資於91年間盜取其證件，過兩天才歸還云云，顯不相 符。
(二)再者，陳漢資於96年11月12日即已死亡，業經本院調取臺灣 新北地方法院檢察署100年度偵字第29224號全部卷宗確認屬 實，然系爭信用卡於97年間仍有消費紀錄，足徵被告所辯顯 有可疑。又被告先前提出刑事告訴時稱：李昭輝說要其辦信 用卡，以給5 間公司作為薪資轉帳之用，其遂一起至台北辦 理信用卡，辦完後，李昭輝有將其身份證、印章返還予其等 語（參臺灣花蓮地方法院檢察署99年度他字第603號卷頁3） ；後具狀改稱：93年7 月間，江平和即江外其帶其至銀行辦 理現金卡、信用卡，並給其2,000 元，嗣於94年間，李昭輝 又偕同江平和帶其到銀行簽字，亦取得2,000 元等語（參臺 灣花蓮地方法院檢察署99年度他字第682 號卷附告訴狀）； 嗣又改稱：其與陳漢資曾合夥開公司，當初帶其至銀行辦理 金融卡、現金卡的人是陳漢資，他還收走其身分證、印章、 信用卡，故騙其之人非江平和，而是陳漢資等語（參臺灣花 蓮地方法院檢察署100年度偵字第12568號卷頁28至29）；然 被告於本件言詞辯論程序中另改稱：其證件是陳漢資趁其酒 醉時拿走的等語（見本院卷頁10）。可知，有關被告所辯系 爭信用卡遭盜辦之過程，其前後所述矛盾齟齬，避重就輕， 亦未能舉證以實其說。從而，被告所辯系爭信用卡係陳漢資 所盜辦乙節，殊難信實。
四、綜上所述，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付 465,480 元，及其中211,350元自103年10月28日起至清償日 止，按週年利率19.71%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
法院書記官 劉桉妮
, 台灣公司情報網