臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度監宣字第190號
聲 請 人 朱美麗
應受監護宣
告之人 朱春長
上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（男，民國四十一年十一月二十六日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國五十九年四月十七日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。
指定朱美鳳（女，民國五十四年十二月二十日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為應受監護宣告之人甲○○之 妹，而甲○○於民國85年因車禍致腦傷，目前已達不能為意 思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請 人爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條之規定聲請本 院准予對甲○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定 甲○○之妹朱美鳳為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人 前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其 健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之 精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科 專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。」，家事事件法第16 7條亦有規定。再者，「法院為監護之宣告時，應依職權就 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為 監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣 告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人 ，並附理由。法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人 及被指定人之意見。」，民法第1111條第1項、家事事件法 第168條第1項、第2項分別明定。
三、經查，聲請人主張之事實，業據提出親屬系統表、同意書、 印鑑證明、高雄市立岡山醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為
證。經本院對甲○○進行鑑定程序，在鑑定人即岡山醫院醫 師黃玲鈞前訊問甲○○，當場呼喚甲○○並問其姓名、年籍 及指認親人，其未以言語表示，經本院以選擇題之提問方式 ，其雖得以點頭、搖頭方式回應，然無法正確指認其有幾位 妹妹，亦無法正確回答其出生年次，經鑑定人黃玲鈞醫師鑑 定後認為：受鑑定人目前無法透過言語表示，以點頭詢問所 得之答案亦為錯誤，目前其意思表示及認知功能有顯著障礙 ，需24小時依賴他人照顧，經過治療回復的可能性不高，屬 因腦傷所致之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本 院104年5月15日勘驗筆錄附卷可稽。是認甲○○因上揭心智 缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意 思表示之效果之程度，爰依法宣告甲○○為受監護宣告之人 。
四、次查，聲請人乙○○為受監護宣告之人甲○○之妹，有戶籍 謄本在卷可參，本院審酌乙○○與受監護宣告之人甲○○關 係密切，並有意願擔任監護人（見本院同上筆錄），且甲○ ○之母及其他兄弟姐妹亦同意由聲請人擔任監護人，此有其 出具之同意書附卷為憑，是本院認由乙○○擔任監護人，應 無不當之處，爰依上揭法條規定，選定乙○○擔任受監護宣 告之人甲○○之監護人。又經本院選定之監護人即乙○○， 自應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告之人甲 ○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定 甲○○之妹朱美鳳擔任會同開具財產清冊之人。本院參酌其 與甲○○情屬至親，並有意願擔任會同開具財產清冊之人（ 見本院同上筆錄），是本院認由其擔任會同開具財產清冊之 人，亦無不當，爰依上揭規定，指定朱美鳳擔任會同開具財 產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定， 於監護開始時，監護人即乙○○對於受監護宣告之人甲○○ 之財產，應會同朱美鳳於2個月內開具財產清冊並陳報法院 ，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
家事第二庭 法 官 林麗芬
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 陳士軒