臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度家簡字第8號
原 告 蔡智勇
被 告 蔡美蓮
蔡貴爵
謝蔡素珠
前列蔡美蓮、蔡貴爵、謝蔡素珠共同訴訟代理人
兼 被告 蔡昌庭
被 告 蔡智雄
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人蔡天賜、蔡楊月如附表一、二所示之遺產，准依附表一、二所示之分割方法分割，並依附表一、二所示之分配比例分配。
訴訟費用由兩造各負擔六分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。原告起訴時請求分割被繼承人蔡楊月遺產為高雄市○○區 ○○○段000地號土地，嗣擴張聲明為，請求分割被繼承人 蔡天賜、蔡楊月之遺產，並經被告蔡昌庭等5人當庭表示同 意（本院卷三第21頁），合於上開規定，應予准許，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造為被繼承人蔡天賜與被繼承人蔡楊月所 生之子女，被繼承人蔡天賜已於民國89年2月13日死亡，被 繼承人蔡天賜死亡時，遺有如附表一所示之遺產，應由兩造 及其配偶蔡楊月共同繼承之，嗣被繼承人蔡楊月於94年8月 30日死亡，遺有如附表二所示之遺產，應由兩造共同繼承之 ，因兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產，爰依 民法第1164條規定，訴請分割遺產，為此，原告請求判決如 附表一、二所示之遺產准予分割，方割方式，按兩造之應繼 分比例即各6分之1分配等語。並聲明：兩造就被繼承人蔡 天賜所遺如附表一所示之遺產請求准予分割，並按附表一分 割方法分配之。兩造就被繼承人蔡楊月所遺如附表二所示 之遺產請求准予分割，並按附表二分割方法分配之。訴訟 費用由被告5人共同負擔。
二、被告蔡智雄則以：同意原告所提附表一、二之分割方式，比 例分配被繼承人蔡天賜、蔡楊月之遺產。
三、被告蔡昌庭、蔡美蓮、蔡貴爵、謝蔡素珠則以：渠等固不否 認被繼承人蔡天賜、蔡楊月遺有如附表一、二之遺產，惟不 同意分割被繼承人蔡天賜、蔡楊月之遺產，因原告及被告蔡 智雄趁被繼承人蔡天賜生前臥病且意識不清之機會，盜用被 繼承人蔡天賜之印鑑，偽造贈與契約，而分別將被繼承人蔡 天賜所有之高雄市○○區○○○段000號、503號、502號、 505號之應有部分共4筆土地，於88年12月10日以贈與名義辦 理過戶登記予被告蔡智雄所有，另將同段434號之應有部分 、445號、448號共3筆土地，於89年1月24日亦以贈與名義辦 理過戶登記予原告所有，原告及被告蔡智雄應歸還前揭不法 取得之土地與全體共有人，併同被繼承人蔡天賜及蔡楊月如 附表一、二之遺產一起分割等語。並聲明：駁回原告之訴 。訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
經查，原告主張被繼承人蔡天賜於89年2月13日死亡，繼承 人包括兩造及被繼承人蔡楊月，且被繼承人蔡天賜死亡時， 遺有如附表一所示之遺產，應由兩造及其配偶蔡楊月共同繼 承之，應繼分比例每人各為7分之1，又被繼承人蔡楊月於94 年8月30日死亡，除上開繼承蔡天賜之遺產部分外，尚遺有 如附表二所示之遺產，兩造為被繼承人蔡楊月之子女，兩造 之應繼分比例每人各為6分之1等情，為兩造所不爭執，且有 兩造之戶籍謄本、被繼承人蔡天賜、蔡楊月除戶資料查詢結 果單、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書、 臺灣銀行活期儲蓄存款存摺及存摺明細等件在卷可稽，自堪 信為真實。
又原告主張被繼承人蔡天賜、蔡楊月死亡時遺有如附表一、 二之遺產，已為被告蔡昌庭等5人所是認，並有前揭財政部 高雄國稅局遺產稅繳清證明書（本院卷一第90至93頁）、土 地登記公務用謄本及土地登記申請書（本院卷二第2至116頁 、第121至185頁）在卷可佐，已堪認定。至於被告蔡昌庭、 蔡美蓮、蔡貴爵、謝蔡素珠等人辯稱，原告及被告蔡智雄趁 被繼承人蔡天賜生前臥病而意識不清之機會，盜用被繼承人 蔡天賜之印鑑，偽造贈與契約，而分別將被繼承人蔡天賜所 有之高雄市○○區○○○段000號、503號、502號、505號之 應有部分共4筆土地，於88年12月10日以贈與名義辦理過戶 登記予被告蔡智雄所有，另將同段434號之應有部分、445號 、448號共3筆土地，於89年1月24日亦以贈與名義辦理過戶 登記予原告所有，故應將上揭土地歸還全體共有人等語。經 查，蔡楊月、被告蔡昌庭、蔡美蓮、蔡貴爵、謝蔡素珠等人 於89年間，以前揭事由指訴原告及被告蔡智雄共同涉犯偽造
文書等罪嫌，而向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴 ，嗣經檢察官為不起訴處分，有臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官89年度偵字第22485號不起訴分書在卷可佐，且經本院 職權調閱該案全部卷宗，經核閱該案之告訴事實與本件被告 蔡昌庭、蔡美蓮、蔡貴爵、謝蔡素珠抗辯之內容一致，是被 告蔡昌庭、蔡美蓮、蔡貴爵、謝蔡素珠等人僅以蔡天賜名下 所有之部分土地，於其生前先行移轉登記予原告及被告蔡智 雄，即遽認非出於被繼承人蔡天賜真意之贈與，在無其他積 極事證以佐其說，其等指訴實非可信。另被告蔡昌庭所提出 89年2月12日及89年5月1日之兩份高雄榮總診斷證明書（本 院卷三第8頁），僅能證明被繼承人蔡天賜當時罹有血液腫 瘤之疾病，要難據此判定被繼承人蔡天賜當時已無為贈與之 意思表示能力，故被告蔡昌庭、蔡美蓮、蔡貴爵、謝蔡素珠 之抗辯難認有理由，並無可取。本件原告請求分割被繼承人 蔡天賜、蔡楊月之附表一、二所示遺產，於法即無不合。 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分 別定有明文。次按共有物分割之方法不能協議決定者，法院 得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有 物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除 法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824 條第2項、第830條第2項亦定有明文。在公同共有遺產分割 自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割 遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及 第830條第1項之規定以觀，自應解為包含請求終止公同共有 關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共 有，始不致與同法第829所定之旨趣相左，庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨；易言之，終止遺產之公同共 有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。兩造 對於系爭遺產應如何分割，既不能達成協議，而系爭遺產並 無不能分割之情形，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公 同共有關係，於法自屬有據。
再查，本件被繼承人蔡天賜死亡後，其遺產由配偶蔡楊月、 子女蔡智勇、蔡智雄、蔡昌庭、蔡美蓮、蔡貴爵、謝蔡素珠 （應繼分各1／7）共同繼承。而蔡楊月於94年8月30日死亡 ，其遺產（包括繼承自蔡天賜遺產之部分）即應由子女蔡智 勇、蔡智雄、蔡昌庭、蔡美蓮、蔡貴爵、謝蔡素珠共同繼承 （應繼分各1／6）。則被繼承人蔡天賜、蔡楊月之系爭遺產
，應由蔡智勇、蔡智雄、蔡昌庭、蔡美蓮、蔡貴爵、謝蔡素 珠各分得1/6。則被繼承人蔡天賜、蔡楊月之附表一、二之 遺產以原物分割，由兩造依附表一、二所示之比例分配，符 合公平原則。
五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩 造每人依其應繼分之比例即各1/6負擔訴訟費用，較為公允 ，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
家事法庭法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請依對造之人數一併提出相同數量之繕本），且應一併繳納上訴審裁判費。
如有委任訴訟代理人者（例如：律師、..）提起上訴者，請一併提出委任狀正本。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
書記官 蘇 豫
附表一
┌──┬───────┬─────┬───────┐
│編號│財產名稱 │持分或數量│分割方式 │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ 1 │高雄市岡山區新│全 │兩造各依應繼分│
│ │本洲段370地號 │ │1/6為分別共有 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ 2 │高雄市岡山區新│全 │兩造各依應繼分│
│ │本洲段554地號 │ │1/6為分別共有 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ 3 │高雄市岡山區新│全 │兩造各依應繼分│
│ │本洲段426地號 │ │1/6為分別共有 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ 4 │高雄市岡山區新│1049/6295 │兩造各依應繼分│
│ │本洲段420地號 │ │1/6為分別共有 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ 5 │高雄市岡山區新│全 │兩造各依應繼分│
│ │本洲段1316地號│ │1/6為分別共有 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ 6 │高雄市岡山區新│全 │兩造各依應繼分│
│ │本洲段428地號 │ │1/6為分別共有 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ 7 │高雄市岡山區新│全 │兩造各依應繼分│
│ │本洲段427地號 │ │1/6為分別共有 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ 8 │高雄市岡山區本│全 │兩造各依應繼分│
│ │洲三街56號 │ │1/6為分別共有 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ 9 │高雄市岡山區本│全 │兩造各依應繼分│
│ │洲三街58號 │ │1/6為分別共有 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ 10 │高雄市岡山區本│全 │兩造各依應繼分│
│ │洲三街60號 │ │1/6為分別共有 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ 11 │臺灣土地銀行岡│1,252元 │兩造各依應繼分│
│ │山分行活儲 │ │1/6為原物分配 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ 12 │岡山農會仁壽分│3,762元 │兩造各依應繼分│
│ │部活儲 │ │1/6為原物分配 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ 13 │大台北瓦斯股份│1,992股 │兩造各依應繼分│
│ │有限公司 │ │1/6為原物分配 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ 14 │台新銀行股份有│621股 │兩造各依應繼分│
│ │限公司 │ │1/6為原物分配 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ 15 │中強電子股份有│490股 │兩造各依應繼分│
│ │限公司 │ │1/6為原物分配 │
│ │ │ │。 │
└──┴───────┴─────┴───────┘
附表二
┌──┬───────┬────────┬───────┐
│編號│財產名稱 │持分或數量 │ 分割方式 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│ 1 │高雄市岡山區新│0000000/00000000│兩造各依應繼分│
│ │本洲段502地號 │ │1/6為分別共有 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│ 2 │高雄市岡山區新│0000000/00000000│兩造各依應繼分│
│ │本洲段503地號 │ │1/6為分別共有 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│ 3 │高雄市岡山區新│0000000/00000000│兩造各依應繼分│
│ │本洲段504地號 │ │1/6為分別共有 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│ 4 │高雄市岡山區新│0000000/00000000│兩造各依應繼分│
│ │本洲段505地號 │ │1/6為分別共有 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│ 5 │高雄市岡山區新│1/12 │兩造各依應繼分│
│ │本洲段447地號 │ │1/6為分別共有 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│ 6 │聯華電子股份有│27,610元 │兩造各依應繼分│
│ │限公司 │ │1/6為原物分配 │
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│ 7 │泛亞銀行股份有│138,240元 │兩造各依應繼分│
│ │限公司 │ │1/6為原物分配 │
│ │ │ │。 │
└──┴───────┴────────┴───────┘