臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度婚字第600號
原 告 鄭倍宏
訴訟代理人 鄭曾惜
被 告 范小燕 （女，
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年5月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告係臺灣地區 人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年3月12日在大 陸浙江省金華市結婚之事實，業據原告提出戶籍謄本、大陸 地區結婚證等為證（見本院卷第6、58至61頁），堪信為真 ，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚之事由應適用 臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民 ，兩造於92年3月12日在大陸浙江省金華市結婚，婚後被告 來臺與原告同住，經6個月後，被告便以要換簽證為由返回 大陸，但被告回大陸後即未再返回臺灣，且失去音訊，原告 因不知被告聯繫方式而無從與被告聯絡，不久之後，原告接 獲被告所寄大陸地區人民法院訴訟文件及判決書，始知被告 已在大陸提出離婚訴訟並獲勝訴判決。被告迄今音訊全無， 未曾返臺與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且 兩造長期未能共同生活，被告復向大陸地區法院訴請判決離 婚，是兩造婚姻已難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項 第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並 聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地 區結婚證書、民事起訴狀、大陸浙江省蘭溪市人民法院傳票 、應訴通知書、舉證通知書及該院（2004）蘭民一初字第28
2號民事判決書等為證，並經證人即原告姐夫黃佳成到庭證 述：大概10年前，我聽我太太說原告要去大陸娶親，原告回 來後，還有在臺灣辦理結婚典禮，並且宴客，之後兩造一起 住在我岳母那兒，半年後，聽說被告回大陸就沒有再回來， 後來又聽說被告有寄大陸的離婚判決書來，因我們無法聯繫 到被告，且時間又久，我們也希望在臺灣能夠做解決，才會 提起本件訴訟等語明確（見本院卷第45頁）；此外復經本院 依職權函詢內政部入出國及移民署，獲覆被告並無遭管制入 境等相關資料，且依其檢附被告入出國日期紀錄，顯示被告 確於93年2月6日出境後即未再行入境，有內政部入出國及移 民署103年7月22日移署資處玉字第0000000000號函檢附被告 入出國日期紀錄及入境申請書在卷可稽（見本院卷第15至17 頁），足見原告主張被告返回大陸後即未曾入境臺灣，兩造 長期未同居生活，且被告已向大陸地區法院訴請離婚，並獲 勝訴判決等事實，為真實可信。
四、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。又民法 第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參 酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持 婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客 觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條 項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維持婚姻 之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應衡量雙方之有責程度 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責 程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年 度台上字第1304號、94年度台上字2509號裁判要旨參照）。 而婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實 現及發展之生活共同體。此種永久結合關係，不僅使夫妻在 精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎 。配偶應互相協力保持其共同生活之美滿、安全及幸福，且 應互相尊重以增進情感之和諧，而確保婚姻制度之存續與圓 滿。本件兩造形式上雖有婚姻關係，惟被告自93年2月6日出 境後未再入境臺灣，長年與原告並無共同生活關係，客觀上 難在日常生活上協力扶持以共營婚姻同居生活，又被告向大 陸地區法院訴請離婚，主觀上已明白表示不願意返臺與原告
生活，足見被告已無維持婚姻應有之互愛、互相扶持之誠摯 情感基礎，衡諸常情，任何人倘處於同一處境，均將喪失維 持婚姻之意欲；又兩造婚姻業經大陸地區法院判決離婚，亦 難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由 存在，且被告以辦理簽證為由返回大陸後即拒絕回臺與原告 共同生活，發生婚姻破綻之事由應可歸責於被告，原告自得 向有責之被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項 之規定請求判決離婚，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，兩造婚姻已發生難以維持之重大事由，且該事由 應由被告負責，從而，原告依民法第1052條第2項之規定請 求判決離婚，為有理由，應予准許。又原告請求離婚既經准 許，自無庸再就被告是否惡意遺棄原告之事由詳為審酌，附 此敘明。
六、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據， 經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 鄭倩