臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度婚字第579號
原 告 彭永清
被 告 俞品玉
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年5月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用臺 灣地區之法律。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於民國89年10月17日結婚，並於同年10 月30日為結婚登記，惟婚後被告不但未隨原告返臺，更拒不 聯繫，自此音訊全無，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀 態中，且足認雙方感情實已生變，婚姻所生之破綻已無回復 之望，而有難以維持之重大事由，爰依民法第1052 條第1項 第5款或同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語。並聲明： 求為判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有卷 附戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書 等件為證（見本院卷第5-7、20-25頁）；又被告於婚後雖曾 申請來臺探親，惟迄今均無任何入境紀錄，此有內政部入出 國及移民署103 年8月7日移署資處玉字第0000000000號函在 卷可佐（見本院卷第28頁）。另被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是以，揆諸 前開事證，堪認原告上揭主張為真實。
四、按有民法第1052 條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052 條第2項之規定自明。
又所謂有民法第1052 條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標 準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定。本院審酌被告婚後雖曾申 請來臺探親，卻始終未入境我國，且拒不與原告聯繫，自此 音訊全無，顯見被告主觀上無意再與原告經營婚姻，倘任何 人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上長期 分離而不聯繫亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已 有難以維持之重大事由，而其事由之發生應可歸責被告。從 而，原告依民法第1052 條第2項之規定，訴請離婚，即屬有 據，應予准許。另原告已得依民法第1052 條第2項之事由請 求離婚，既如前述，則就同法第1052條第1項第5款請求離婚 事由部分，本院毋庸再予審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
家事法庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官 陳展榮