臺灣高雄地方法院民事判決 104年度選字第15號
原 告 趙春明
被 告 魏伯曆
上當事人間當選無效事件，經本院於民國104年5月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之行為，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以 當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄 法院提起當選無效之訴，選罷法第120 條第1 項第3 款定有 明文。查被告為民國103 年11月29日舉行之高雄市第2 屆里 長選舉前鎮區信義里里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人， 並已於103 年12月5 日經高雄市選舉委員會公告當選，有該 委員會高市○○○○0000000000號公告、103 年高雄市第2 屆里長選舉當選人名單1 件附卷可稽（本院卷第32頁），原 告係於公告當選30日內之103 年12月19日提起本件當選無效 之訴，則有起訴狀為憑，揆諸上揭規定，自屬合法，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造同為系爭選舉之候選人，經選舉結果被告雖 當選里長，惟被告為求勝選，竟於選前與訴外人郭栗彣、鐘 順豐基於使投票發生不正確結果之意思及使被告當選之意圖 ，以虛偽遷徙戶籍（即俗稱之幽靈人口）之不法方法，於附 表所示之時間內，至戶政事務所辦理高雄市前鎮區○○里00 0 鄰○○○街00號戶籍（下稱系爭戶籍址）遷入登記，郭栗 彣、鐘順豐於取得前鎮區信義里里長選舉人資格後，於系爭 選舉之投票日即103 年11月29日，至投票所投票支持被告， 使投票發生不正確之結果。被告之行為已該當刑法第146 條 第2 項規定之要件，並構成選罷法第120 條第1 項第3 款之 當選無效事由，原告自得依該條規定提起本件訴訟。並聲明 ：被告於103 年11月29日舉行之高雄市第2 屆里長選舉前鎮 區信義里里長之當選無效。
二、被告則以：伊對於郭栗彣、鐘順豐遷移戶籍至系爭選區之事 並不知情，其等係自行遷移，並非伊所授意，而原告亦未就 伊與其等有何犯意聯絡及行為分擔之事實舉證以實其說，原 告之請求為無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及爭點：
㈠不爭執事項
⒈兩造均為103 年11月29日舉行之高雄市第二屆前鎮區信義 里里長選舉候選人，本次選舉結果被告得票數為580 票， 原告得票數為546 票，被告經高雄市選舉委員會於103 年 12月5 日公告為高雄市前鎮區信義里里長，有103 年12月 5 日高雄市選舉委員會高市○○○○0000000000號公告、 當選人名單、投開票所開票報告表在卷可稽。
⒉在系爭選舉前，郭栗彣、鐘順豐皆有選舉信義里里長之投 票權，渠等於投票日有前往投票、遷入之戶籍址、遷入日 期等情形，詳如附表所示。
㈡本件爭點：
被告是否使郭栗彣、鐘順豐虛偽遷移戶籍至系爭選區，以取 得系爭選舉之投票權，以達支持被告之目的，致系爭選舉產 生不正確之結果？
四、得心證之理由：
㈠按「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或 變造投票之結果者，處5 年以下有期徒刑。意圖使特定候選 人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」 ，刑法第146 條定有明文（修正後之第2 項係第1 項之特別 規定），而本條所規定之「幽靈人口」犯罪，在刑法學說之 犯罪類型上稱為「意圖犯」，須以行為人除故意遷移戶籍外 ，並係出於「使特定侯選人當選之特定意圖」而虛偽遷徙戶 籍，始足當之，故行為人如係因其他目的、原因而遷徙戶籍 並因戶籍之規定符合而投票，如未具上開所述之「特定意圖 」，即令其係虛偽遷徙戶籍，而未實際上居住於該處，或確 有遷徙戶籍之行為，惟因其他因素而未實際上居住於該處者 ，仍與上開規定之犯罪成立要件不符，此參照96年1 月24日 之本條修正理由「㈠公職人員經由各選舉區選出，自應獲得 各該選舉區居民多數之支持與認同，始具實質代表性，若以 遷徙戶籍但未實際居住戶籍地之方式，取得投票權參與投票 ，其影響戕害民主選舉之精神甚深。㈡為導正選舉風氣，爰 增訂第二項：『意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取 得投票權而為投票者，亦同』，. . . 。㈢現未實際居住於 戶籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住 於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保 席次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原因不一。然此 與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並 非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩，是以第二項以 意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象
。」即明。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，又選舉罷免訴訟程序，除選罷法規定者外，準用民事訴訟 法之規定，此為民事訴訟法第277 條前段、選罷法第128 條 前段所各明定，故選舉罷免訴訟除選罷法另規定者外，其舉 證責任與民事訴訟同。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917 號判例參照）。本件原告主張被告使郭栗彣、鐘順 豐虛偽遷移戶籍至系爭選區，有違反刑法第146 條第2 項之 罪嫌行為事實，為被告所否認，則依前揭舉證責任分配之原 則，應由原告就上開事實，負證明之責。而原告雖聲請證人 郭栗彣、鐘順豐到庭訊問，惟其2 人經本院2 次通知均未到 場，故無從查悉其2 人遷移戶籍之目的；且本院依職權囑託 高雄市政府警察局前鎮分局至系爭戶籍址查訪其2 人居住情 形，其2 人並未居住上址，此有該分局104 年3 月3 日高市 警前分偵字第10470714200 號函附查訪紀錄表在卷可稽（見 本院卷第60至62頁），惟縱令其2 人未確實按戶籍地住居， 尚無從逕為推論其2 人即係異常設籍；而原告就郭栗彣、鐘 順豐實際遷移戶籍之目的，復未能證明與系爭選舉當選有關 連性，是以即使上開2 人未實際居住於戶籍地，亦不能遽謂 上開2 人遷移戶籍至上址之目的，與支持被告於系爭選舉當 選間具有關連性，或與被告間有何犯意聯絡而有使系爭選舉 產生不正確結果之意圖，是原告僅空言主張，而未提出其他 確實之證據以實其說，自不足採信。
五、綜上所述，原告未能證明被告有違反刑法第146 條第2 項之 不法行為，其依選罷法第120 條第1 項第3 款之規定，提起 本件當選無效之訴，請求判決被告於103 年11月29日舉行之 高雄市第2 屆里長選舉前鎮區信義里里長之當選無效，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證 ，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
選舉法庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 黃宣撫
法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 陳莉庭
附表：
┌─┬────┬────────┬──┬────────┐
│編│遷籍取得│遷入之戶籍地址 │有無│ 備 註 │
│ │ ├────────┤ │ │
│號│投票權人│遷入日期 │投票│ │
├─┼────┼────────┼──┼────────┤
│1 │郭栗彣（│高雄市前鎮區衙和│ 有 │選舉人名冊第79頁│
│ │即郭淑宜│一街21號 │ │編號06 │
│ │） ├────────┤ │ │
│ │ │103年7月19日 │ │ │
├─┼────┼────────┼──┼────────┤
│2 │鐘順豐 │高雄市前鎮區衙和│ 有 │選舉人名冊第79頁│
│ │ │一街21號 │ │編號09 │
│ │ ├────────┤ │ │
│ │ │103年6月19日 │ │ │
└─┴────┴────────┴──┴────────┘