臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第892號
原 告 林彥志
法定代理人 陳秋蘭
被 告 陳韋廷
兼法定代理 楊淑女
人
法定代理人 陳昭男
被 告 黃任鴻
兼法定代理 黃偉誠
人
法定代理人 陳美華
被 告 吳欣育
兼法定代理 林淑如
人
法定代理人 吳明家
被 告 蔡秉嶧
兼法定代理 蔡黃玉香
人
法定代理人 蔡文龍
上當事人間損害賠償事件，經本院於民國104年5月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告庚○○、辛○○、甲○○、寅○○應連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰玖拾肆元，及被告庚○○、甲○○、寅○○均自民國一０四年三月十七日起，被告辛○○自民國一０四年三月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告子○○應與被告庚○○，被告癸○○應與被告辛○○，被告丙○○應與被告甲○○，被告卯○○○應與被告寅○○，各就前項給付負連帶給付之責。
前二項所命之給付，其中一項被告任一人如為給付，其餘他項被告於該給付範圍內，同免其給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告庚○○、辛○○、甲○○、寅○○連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟柒佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告庚○○、辛○○、甲○○、寅○○、訴 外人楊皓宇與伊皆係高雄市私立國際高級商工職業學校（設
高雄市○○區○○○路00號，以下簡稱國際商工）同學關係 。緣庚○○與伊之間，在校園內買便當時互瞄不順眼致生嫌 隙，相約處理道歉事宜未果，庚○○遂邀約寅○○、楊皓宇 、訴外人霍宥宏、辛○○、甲○○等人（以下合稱庚○○等 6 人），於102 年12月3 日下午4 時許放學後一同前往大門 口欲攔阻伊。當其等聚集後，庚○○與甲○○先共乘車牌號 碼000-000 號重機車（機車為楊皓宇所有）至高雄市私立三 信高級家事商業職業學校（設高雄市○○區○○○路000 號 ，下稱三信家商）附近之「小北百貨」前等候另行邀約之校 外人士，在該處，甲○○則從上述機車車殼內，取出先前由 庚○○、辛○○、甲○○、楊皓宇4 人在中崙地區某五金行 所購得之西瓜刀1 把交予庚○○，庚○○取得西瓜刀後，將 刀械藏放在衣服內，與甲○○共乘該輛機車陪同數名不詳姓 名校外人士一起返回國際商工大門口，返抵該處後，庚○○ 將該把西瓜刀交還予甲○○，另推由辛○○至一年一班偕同 伊到校門口會合，而甲○○取得西瓜刀之後，明知在場者會 加以持用，竟將西瓜刀放置於一旁之機車上。不久，當伊抵 達校門口後，庚○○等人因顧及放學期間學校大門口出入人 員眾多，擬改往西側門繼續談判，庚○○遂要求辛○○騎乘 車牌號碼000-000 號重機車，將伊載至學校西側門，起初， 遭伊拒絕，詎霍宥宏竟拿出預藏之開山刀（含刀鞘）1 把， 以刀背抵住伊，辛○○則在一旁很兇地斥責催促伊快點配合 ，共同脅迫伊上車，之後，便由辛○○將伊載往西側門，而 使伊行無義務之事。待庚○○、辛○○、甲○○、寅○○、 楊皓宇、霍宥宏與不詳姓名校外人士多人陸續到達西側門之 後，庚○○與伊再度爆發口角爭執，詎在旁之寅○○見狀， 忿而基於傷害之意思率先朝伊揮拳，隨後，在場之庚○○、 楊皓宇與不詳姓名之校外人士亦共同基於傷害之意思，或出 拳或以腳踢方式圍毆伊。衝突中，楊皓宇獨自返回原先下車 地點附近，從某輛自用小客車車底，取出前述由甲○○放置 於大門口機車上，事後由不詳姓名者攜往西側門附近置於該 處之西瓜刀回到衝突現場揮砍伊，導致伊因而受有背部7 公 分撕裂傷、左手肘3 公分撕裂傷、上唇鈍挫傷、右眼結膜下 出血之傷害（下稱系爭傷害）。而楊皓宇在上述衝突過程中 ，不小心劃傷自己之左手手指，於是將西瓜刀丟棄在現場， 通知友人前來搭載就醫，而庚○○、辛○○、甲○○、寅○ ○、霍宥宏等人見伊受傷後便一哄而散。則庚○○、辛○○ 、甲○○、寅○○及楊皓宇、霍宥宏6 人對伊所為上述或拿 刀揮砍、或拳腳毆打、或在場助勢之行為，係共同侵害伊身 體、健康、自由且情節重大，致伊受有醫療費用新臺幣（下
同）3,353 元（其中部分雖為健保給付之金額，然依最高法 院68年台上字第42號民事判例意旨，不影響原告之損害賠償 請求權），及非財產上損害750,000 元，合計753,353 元之 損害，依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、 第195 條第1 項前段，庚○○等6 人應連帶負侵權行為損害 賠償。又因渠等6 人之惡性同等，就伊所受損害應平均均分 （即各人應分擔部分相等），而伊已與楊皓宇（及其法定代 理人李宛靜）、霍宥宏達成和解，依民法第276 條第1 項規 定，伊所受上述損害金額，扣除楊皓宇、霍宥宏應分擔部分 後，庚○○、辛○○、甲○○、寅○○尚應連帶賠償502,23 2 元（計算式：753353÷6 ×4 ＝502232）。而庚○○、辛 ○○、甲○○、寅○○於上述侵權行為時均為限制行為能力 人，被告子○○、癸○○、丙○○、卯○○○分別為渠等之 法定代理人，且均疏於監督致生本件事件，依民法第187 條 第1 項前段及第2 項規定，就伊所受上述損害，自亦應連帶 負賠償責任。為此，提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付 原告502232元，及自102 年12月3 日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。㈡請准提供現金或等值之有價證券為擔保 ，宣告假執行。
二、被告方面：
㈠甲○○、丙○○則以：本件起因為庚○○與原告間前因於校 園內買便當時互瞄不順眼致生嫌隙，相約處理道歉事宜未果 ，庚○○遂邀約霍宥宏、楊皓宇及寅○○、辛○○、甲○○ 等人，於102 年12月3 日下午4 時許放學後一同前往大門口 ，是日庚○○將放在衣服內之系爭西瓜刀交予甲○○，因甲 ○○並不想持用，遂將系爭西瓜刀放置於一旁之機車上；嗣 辛○○以機車將原告載往國際商工西側門談判，原告因遭圍 毆或持刀攻擊而受傷，然衝突過程中，甲○○並無出手攻擊 或妨礙原告行動自由之舉，亦無傷害原告之意。次查，原告 主張之醫療費用因單據甚明，被告不予爭執，惟原告請求之 精神慰撫金金額實屬過高，蓋本件事故甲○○實屬無心傷害 ，雖有過失亦非故意；況原告係遭楊皓宇、庚○○、寅○○ 所傷，渠等分擔行為情重，而原告已與楊皓宇以100,000 元 達成和解，原告於事發當時請求之精神慰撫金為603,353 元 ，今卻突增至753,353 元，如此鉅額之請求顯無理由，依民 法第195 條規定，應參酌雙方身分、資力及其他各種情況予 以核定相當金額等語。
㈡寅○○、卯○○○則以：寅○○雖有參與庚○○率人毆打原 告乙事，然本件糾紛起因為原告於買便當之際誤認庚○○瞪 他，先行率人至庚○○教室找庚○○理論與挑釁，雙方因此
互生口角嫌隙，其後始導致本案之發生，是原告對其損害之 肇生與有過失，爰依民法第217 條第1 項規定，請求減輕被 告賠償金額。再者，依原告所提國軍高雄總醫院診斷證明書 所載，原告所受傷勢為背部撕裂傷7 公分、手肘撕裂傷3 公 分，均屬輕微劃傷、挫傷，經傷口縫合後僅須休養3 日即可 ，並未住院，又醫療費用僅3,353 元，其中費用較高者為治 療處理費用且未逾1,000 元，顯見原告傷勢不嚴重，足證楊 皓宇斯時持刀僅係欲威嚇原告，因雙方互有拉扯，始不慎傷 及原告手肘與背部，並非有心為之。縱上，本事故係因原告 所肇生，且其傷勢輕微，其請求之精神損害賠償顯屬過高， 應以100,000 元為合理，加計醫療費用部分，原告之損害總 額為103,353 元，而原告已與其他共同侵權行為人楊皓宇、 霍宥宏達成和解並取得損害賠償金額120,000 元，則原告之 損害已受填補，其再行提起本訴求償，為無理由等語。 ㈢辛○○、癸○○則以：辛○○因剛由高英工商轉學至國際商 工就讀，與楊皓宇、霍宥宏、甲○○及寅○○均不熟識。辛 ○○係於本件事發當日下午4 時放學時，經過校門口遇見庚 ○○，始應庚○○之請求前往通知原告，並非事先受庚○○ 邀約，事前亦不知有系爭西瓜刀存在，且辛○○並無毆打原 告或限制原告行動自由之情事，原告所述與事實不符。又原 告因本件事故所生醫療費用3,353 元，伊願如數賠償等語。 ㈣庚○○、子○○則以：原告請求之金額太高等語。 ㈤並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
㈠庚○○、辛○○、甲○○、寅○○、楊皓宇與原告皆係國際 商工同學關係。緣庚○○與原告之間，在校園內買便當時互 瞄不順眼致生嫌隙，相約處理道歉事宜未果，庚○○遂邀約 寅○○、楊皓宇、訴外人霍宥宏、辛○○、甲○○等人，於 102 年12月3 日下午4 時許放學後一同前往大門口欲攔阻原 告。當其等聚集後，庚○○與甲○○先共乘車牌號碼000-00 0 號重機車（機車為楊皓宇所有）至三信家商附近之「小北 百貨」前等候另行邀約之校外人士，在該處，甲○○則從上 述機車車殼內，取出先前由庚○○、辛○○、甲○○、楊皓 宇4 人在中崙地區某五金行所購得之西瓜刀1 把交予庚○○ ，庚○○取得西瓜刀後，將刀械藏放在衣服內，與甲○○共 乘該輛機車陪同數名不詳姓名校外人士一起返回國際商工大 門口，返抵該處後，庚○○將該把西瓜刀交還予甲○○，另 推由辛○○至一年一班偕同原告到校門口會合，而甲○○取 得西瓜刀之後，明知在場者會加以持用，竟將西瓜刀放置於
一旁之機車上。不久，當原告抵達校門口後，庚○○等人因 顧及放學期間學校大門口出入人員眾多，擬改往西側門繼續 談判，庚○○遂要求辛○○騎乘車牌號碼000-000 號重機車 ，將原告載至學校西側門，起初，遭原告拒絕，詎霍宥宏竟 拿出預藏之開山刀（含刀鞘）1 把，以刀背抵住原告，辛○ ○則在一旁很兇地斥責催促原告快點配合，共同脅迫原告上 車，之後，便由辛○○將原告載往西側門，而使原告行無義 務之事。待庚○○、辛○○、甲○○、寅○○、楊皓宇、霍 宥宏與不詳姓名校外人士多人陸續到達西側門之後，庚○○ 與原告再度爆發口角爭執，詎在旁之寅○○見狀，忿而基於 傷害之意思率先朝原告揮拳，隨後，在場之庚○○、楊皓宇 與不詳姓名之校外人士亦共同基於傷害之意思，或出拳或以 腳踢方式圍毆原告。衝突中，楊皓宇獨自返回原先下車地點 附近，從某輛自用小客車車底，取出前述由甲○○放置於大 門口機車上，事後由不詳姓名者攜往西側門附近置於該處之 西瓜刀回到衝突現場揮砍原告，導致原告因而受有背部7 公 分撕裂傷、左手肘3 公分撕裂傷、上唇鈍挫傷、右眼結膜下 出血之傷害（下稱系爭傷害）。而楊皓宇在上述衝突過程中 ，不小心劃傷自己之左手手指，於是將西瓜刀丟棄在現場， 通知友人前來搭載就醫，而庚○○、辛○○、甲○○、寅○ ○、霍宥宏等人見原告受傷後便一哄而散。
㈡原告因系爭傷害就診之醫療費用為3,353元。 ㈢原告已於103 年7 月27日與楊皓宇以100,000 元成立和解， 並已清償。
㈣原告已於103 年11月日5 與霍宥宏以20,000元成立和解，並 已清償。
四、得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人 ，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其 法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由 其法定代理人負損害賠償責任。」，民法第184 條第1 項前 段、第185 條、第187 條第1 項分別定有明文。經查： ⒈庚○○等6 人相約於102 年12月3 日下午4 時許放學後一 同前往大門口欲攔阻原告，嗣原告在國際商工大門口遭霍 宥宏持開山刀以刀背抵住脖子，致不得不配合搭上辛○○ 所騎乘之機車前住西側門，且原告係遭搭載至西側門後， 始遭多人圍毆或持刀攻擊而受傷，又楊皓宇持以攻擊原告
所使用之西瓜刀，亦係由庚○○交付予甲○○後輾轉出現 在衝突現場，以及辛○○、甲○○與庚○○、寅○○、楊 皓宇從大門口到西側門過程中始終陪同在場各情參互以觀 ，堪認辛○○、甲○○與其他在場攻擊原告者間存有共同 之意思聯絡，縱圍毆或對原告持刀相向者為庚○○、寅○ ○、楊皓宇、霍宥宏，然辛○○、甲○○等同夥者之行為 分擔，客觀上具有時間接續不可分性，均為導致原告自由 、身體受害結果之共同原因，具有行為關連之共同，自構 成共同侵權行為，是庚○○、辛○○、甲○○、寅○○對 於原告所受自由、傷害之損害，即應負連帶賠償責任。 ⒉至於寅○○、卯○○○另抗辯本件糾紛起因為原告於買便 當之際誤認庚○○瞪他，先行率人至庚○○教室找庚○○ 理論與挑釁，雙方因此互生口角嫌隙，其後始導致本案發 生，是原告對其損害之肇生與有過失，應減免被告責任云 云，然本件事故是庚○○等6 人為教訓原告，而相約攔阻 原告、進而共同毆打或持刀攻擊原告，致原告受有上述之 損害，不得謂原告就其損害之發生，亦與有過失。從而寅 ○○、卯○○○抗辯被告應減免賠償責任，並非可採。 ⒊而庚○○、辛○○、甲○○、寅○○於行為時為未滿18歲 之限制行為能力人，有識別能力，子○○、癸○○、丙○ ○、卯○○○分別為法定代理人之一之事實，有本院依職 權調閱之個人戶籍資料附卷可查，堪認為真實。故子○○ 、癸○○、丙○○、卯○○○各對於未成年之庚○○、辛 ○○、甲○○、寅○○，負有保護及教養之權利義務，而 對其未成年子女之行為負監督之責，竟任令庚○○、辛○ ○、甲○○、寅○○對原告為上開侵權行為，難卸監督未 週之責，加以庚○○、辛○○、甲○○、寅○○於行為時 具有識別能力，而其法定代理人亦無民法第187 條第2 項 所定之免責事由，子○○、癸○○、丙○○、卯○○○即 應分別與庚○○、辛○○、甲○○、寅○○，對原告所受 之損害，負連帶賠償責任。惟就子○○、癸○○、丙○○ 、卯○○○之間，法律並未規定應連帶負賠償責任，是原 告請求伊等連帶賠償於法無據。
㈡茲就原告請求被告賠償之費用，是否應予准許，分述如下： ⒈醫療費用部分：
原告請求其因系爭傷害就診之醫療費用3,353 元，為被告 所不爭執，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、自由者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1
項前段定有明文。復按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 （最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。又請求 未成年人及其法定代理人連帶賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，自應併予斟酌應負連帶賠償責任 之法定代理人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得 僅以被害人與實施侵權行為之未成年人之資力為衡量之標 準。查原告因本件事件致身體、健康、自由遭受侵害，衡 情原告自因此受有精神上之痛苦，其請求賠償精神慰撫金 ，核屬有據。爰審酌原告為高職生，現年18歲；庚○○等 4 名少年均為高職學生，庚○○現年18歲、辛○○現年18 歲、甲○○18歲、寅○○現年19歲；兼被告子○○等未成 年人法定代理人之被告子○○、林淑女、卯○○○均為家 庭主婦、癸○○從事販賣便當，及兩造財產如卷附稅務電 子閘門財產所得調件明細表等兩造之經濟狀況、社會地位 、損害程度等一切情狀，認原告請求慰撫金以180,000 元 為適當，逾此部份之請求，即屬無據。
⒊綜上，原告得請求之損害項目及數額，為醫療費用3,353 元、精神慰撫金180,000 元，合計183,353 元（3,353 元 +180,000元＝183,353 元）。
㈢再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務而 無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此 項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故 於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務 時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一 人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債 務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為 清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額 部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多 於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該 項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（參 照最高法院98年臺上字第759 號判決）。是以，原告與部分 共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人 應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同 免其責；若和解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則
就該應分擔數額與和解金額之差額內，其他連帶債務人同免 其責。本件被告等應賠償原告之金額計算如下： ⒈本件共同侵權行為人有楊皓宇、霍宥宏、庚○○、辛○○ 、甲○○、寅○○等6 人，且無證據證明其等相互間曾約 定各自之應分擔額，依民法第280 條本文規定，各連帶債 務人相互間應平均分擔義務，是其等對原告之內部應分擔 額為各6 分之1 ，即30,559元（計算式：183,353 ÷6 ＝ 30,559元，元以下四捨五入）。
⒉楊皓宇與原告以100,000 元成立和解，並已清償完畢，且 逾楊皓宇應分擔金額，揆諸前揭民法第274 條規定，其效 力及於其他連帶債務人，是其他連帶債務人庚○○、辛○ ○、甲○○、寅○○，於和解金額100,000 元範圍內同免 責任。
⒊霍宥宏與原告以20,000元成立和解，並已清償完畢，雖未 逾霍宥宏應分擔金額，惟揆諸首揭規定及說明，為免其他 債務人清償後，向和解債務人求償之金額高於該和解金額 ，就其差額10,559元之免責範圍內，其他連帶債務人亦同 免責任。
⒋基上，楊皓宇、霍宥宏均為原告得請求損害賠償者，故其 等已清償之和解金額、免責之應分擔金額應予合計，總免 責額為130,559 元（計算式：30,559＋100,000 ＝130,55 9 ），其他連帶債務人即庚○○、辛○○、甲○○、寅○ ○得於130,559 元範圍內同免責任。從而，原告得請求庚 ○○、辛○○、甲○○、寅○○連帶賠償52,794元（計算 式：183,353 －130,559 ＝52,794）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告庚○○ 、辛○○、甲○○、寅○○應連帶給付原告52,794元，及自 起訴狀繕本送達翌日（庚○○、甲○○、寅○○均自104 年 3 月17日、辛○○自104 年3 月29日）起算之法定遲延利息 ；㈡被告子○○應與被告庚○○，被告癸○○應與被告辛○ ○，被告丙○○應與被告甲○○，被告卯○○○應與被告寅 ○○，各就前項給付負連帶給付之責；㈢前二項所命之給付 ，其中一項被告任一人如為給付，其餘他項被告於該給付範 圍內，同免其給付義務，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造各自陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部份，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依附，不予准許。因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳 述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第三庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 陳莉庭