臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第225號
原 告 林廷隆
被 告 國票綜合證券股份有限公司
法定代理人 洪三雄
被 告 王琪瑾
共 同 陳正斌
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年4 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告王琪瑾於民國101 年9 月21日前受僱於被告 國票綜合證券股份有限公司（下稱國票公司），擔任東高雄 分公司之經理人，有為國票公司管理事務之權。詎王琪瑾明 知原告未曾於國票公司任職，竟未經原告同意或授權，擅自 指示國票公司員工委由合作之印刷廠商印製「原告為國票公 司高雄分公司營業處業務協理」之名片，王琪瑾並先於99年 12月15日前某日將2 盒名片交予原告，後於101 年4 、5 月 間又指示訴外人即國票公司總務王耀聰將2 盒名片交予原告 ，而放置在原告專用之貴賓室桌上，待原告於101 年9 月14 日欲遷離該貴賓室時方又發現。原告曾任職公家銀行及凱基 證券之業務協理，於高雄市證券圈小有名氣，亦為多家證券 商爭相邀約前往下單之對象，反觀國票公司業績墊底，王琪 瑾上述行為將致他人誤認原告於證券圈之行情極差，始須屈 居國票公司任職，已侵害原告之姓名權，自應負侵權行為損 害賠償責任，賠償慰撫金新臺幣（下同）99,000元並登報道 歉。國票公司為王琪瑾之僱用人，對王琪瑾執行職務時盜印 原告名片之行為，應連帶負損害賠償責任。為此依民法第18 8 條第1 項、第195 條、第213 條、第215 條、第18條第2 項、第19條、第184 條第1 項後段，提起本訴，請求擇一為 原告勝訴之判決，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告99,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪ 計算之利息。㈡被告應於經濟日報、自由時報刊登道歉啟事 ，登報版面、規格及內容如附表所示。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：原告提出之名片與國票公司統一製作之名片格式 不符，欠缺國票公司名片必有之「網址」、「統一編號」， 名片上「國票金控」4 字與名片底標灰紅色線之間距亦較小
，並非國票公司所委託印製，王琪瑾亦未親自或指示王耀聰 交付原告名片，原告提出之名片應係其自行印製。又國票公 司極富商譽，實無必要利用原告招攬客戶，故原告所述皆非 事實，且原告並未受有損害，其請求於法無據等語，資為抗 辯。並均聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告王琪瑾在101 年9 月21日前為國票公司東高雄分公司之 經理人。
㈡原告從未在國票公司東高雄分公司任職。
㈢原告曾使用國票公司東高雄分公司之貴賓室。四、兩造爭執事項：
㈠原告提出之原證一名片，是否為王琪瑾指示交由國票公司合 作廠商所印製？是否未經原告同意而侵害原告姓名權？ ㈡原告有無損害？原告請求被告連帶賠償99,000元並登報道歉 ，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例）。侵 權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因 之事實外，尚須其間有因果關係之存在。且被害人就加害人 不法侵害其權利，致其受有損害之事實，應負舉證責任。 ㈡茲被告既否認有盜印原告名片後交付，亦否認原告受有損害 ，自應由原告就此舉證證明之，惟查：
⒈原告無法證明原證一名片，係王琪瑾指示交由國票公司合作 廠商所印製：
⑴原告主張王琪瑾指示盜印原證一名片後交付，固提出印製原 告為國票公司東高雄分公司營業處業務協理之名片2 盒為證 〈見本院103 年度鳳小字第878 號卷（下稱本院卷一）第12 頁、本院104 年度訴字第225 號卷（下稱本院卷二）第83頁 〉，惟將之與國票公司提出之多張員工名片對照（見本院卷 二第78、83頁），兩者字體顏色、公司圖案雖同，但原告提 出之名片僅有原告姓名、職稱、東高雄分公司地址、電話， 未登載行動電話號碼、國票公司網址、E-MAIL信箱、統一編 號，與國票公司提出之名片標準格式相異，名片背面所載亦 不一致，衡諸原告所述當時印製名片之目的，在於使原告招 攬之客戶知悉其任職國票公司（見本院卷二第78頁），則國 票公司應不至於印製非標準格式之名片予原告，是國票公司
抗辯名片非其委託印製，即非無據，原告提出之名片是否確 為國票公司所委託印製，顯非無疑。
⑵又本院依原告之聲請，檢送原告提出之名片，函詢國票公司 陳報之合作印刷廠商即榮晟印刷有限公司，該公司亦函覆： 國票公司確為委印印刷品之客戶，但檢送之名片並非本公司 所印製，本公司所印製名片均有建檔，並無東高雄分公司， 且檢送之名片字體排版已顯現非本公司所製作等語明確（本 院卷二第147 頁），益難認原告提出之名片確為國票公司所 統一印製。
⑶原告雖再舉申訴回覆書為憑（見本院卷二第102 頁），主張 其曾向國票公司稽核賴寶月、副總吳傳仁申訴王琪瑾盜印其 名片及違反證券商業規則，結果王琪瑾遭留職停薪，並卸除 經理人職務等情，然其提出之申訴回覆書，並未顯現原告申 訴之內容及調查結果，國票公司對於王琪瑾留職停薪之原因 ，亦表示係王琪瑾之生涯規劃，及其與客戶即原告間發生糾 紛，對國票公司造成困擾等原因所致（見本院卷二第174 頁 ），衡諸原告除本案外，另有以其他事由對王琪瑾提起刑事 告訴而經檢察官為不起訴處分，有臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官103 年度偵字第19336 號不起訴處分書在卷可考（見 本院卷二第46-47 頁），可見原告與王琪瑾之恩怨糾紛非僅 一端，國票公司為避免困擾，對王琪瑾處分留職停薪、去職 ，亦堪稱合理，是以縱王琪瑾在原告申訴後留職停薪並去職 ，亦無法直接證明確有原告所主張之盜印名片一事，故原告 此部分之舉證，仍難為被告不利之認定。
⒉原告無法證明其受有損害：
原告雖主張其因遭盜印名片，姓名權受侵害而受有損害，惟 其已自陳：101 年9 月14日發現2 盒名片後，即收起來自己 保管，未做其他使用或交予他人，99年12月15日前取得之名 片，除為申訴及詢問名片印製流程，曾交予國票公司員工王 耀聰、賴寶月、吳傳仁、黃園竣閱覽外，未曾交予他人或客 戶，僅保留6 張，其他皆以碎紙機銷毀，未曾發生客戶向伊 反應取得伊名片，迄今亦未發現王琪瑾有利用原告名片招攬 客戶等語（見本院卷二第78-79 、81、171-172 頁），可見 原告之名片，除原告為申訴而主動交付特定數人之外，並無 外流予客戶，使證券客戶誤認其在國票公司任職之情形，而 原告所見已印製完成之名片，亦均為其保管或銷毀，而無外 流、不當使用之可能。原告雖又以名片印製一次5 盒99元， 懷疑尚有其他名片存在，然未提出任何事證憑據，純屬個人 揣測，自不足採。準此以觀，實難認原告因上開名片之印製 ，而受有何損害。
六、綜上所述，原告無法舉證證明被告有盜印其名片，致其受損 等事實，與侵權行為成立要件不符，故原告依民法第188 條 第1 項、第195 條、第213 條、第215 條、第18條第2 項、 第19條、第184 條第1 項後段等規定，請求被告連帶給付慰 撫金99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ﹪計算之利息並登報道歉，均無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
七、原告雖另聲請傳訊證人王耀聰，欲證明王耀聰曾交付2 盒名 片予原告；另聲請傳訊證人賴寶月、吳傳仁，欲證明原告曾 向賴寶月、吳傳仁申訴遭王琪瑾盜印名片，經賴寶月查核屬 實，王琪瑾因而留職停薪並卸除經理人職務等事項，惟上述 待證事項縱屬真實，仍無礙本案判決之結果，無再為調查之 必要。另原告聲請函詢六六興印刷業有限公司，欲證明名片 係該公司受國票公司委託印製部分，因該公司業於104 年2 月17日解散，有公司基本資料查詢為證（見本院卷二第179 頁），故本院發函後迄未獲回覆，而無從調查。至兩造其餘 主張陳述及所提之證據，均與判決結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書記官 彭帥雄
附表：
┌──┬────────────┬───────────────────┐
│編號│ 報紙版面 │ 刊登內容 │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│ 1 │ 經濟日報全國版報頭邊 │本人因一時未查，擅印林廷隆之名片，並擅│
│ │ （4.8公分×7.5公分） │以其名義為商業招攬活動，致侵害林先生之│
├──┼────────────┤姓名權，今蒙林先生寬諒，特此公開登報道│
│ 2 │ 自由時報高雄版半十版面 │歉，並保證爾後絕不再犯此類錯誤，否則本│
│ │ （24公分×17公分） │人願無條件負擔一切法律責任及賠償之責。│
│ │ │ 道歉人：○○○ │
│ │ │ 中華民國○○○年○○月○○日│
└──┴────────────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網