停止執行
臺灣高雄地方法院(民事),聲字,104年度,147號
KSDV,104,聲,147,20150511,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲字第147號
聲　請　人　福華營造工程股份有限公司
法定代理人　陳文欽　
相　對　人　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳淮舟　
相　對　人　王大進　
當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人於供擔保新臺幣壹佰貳拾貳萬元後，本院100 年度司執字第34098 號執行事件所為之強制執行程序，就該執行事件中附表建物部分編號7 建物之強制執行程序，於本院104 年度審訴字第1045 號第三人異議之訴事件判決確定前應暫予停止。 理 由
一、聲請意旨略以：本件相對人彰化銀行股份有限公司（下稱彰 化銀行）以其係相對人王大進之債權人為由，持臺灣高雄地 方法院98年度司拍字第505 號民事裁定，向本院聲請對相對 人王大進為強制執行，並經本院以100 年度司執字第34098 號清償債務事件執行在案（下稱系爭強制執行事件）。惟系 爭強制執行事件所執行查封及拍賣之不動產，其中高雄市○ ○區○○○段000 ○號建物（下稱系爭建物）於95 年4月12 日前存在，現已拆除，聲請人則向端麟工業社買入鋼筋、鐵 材等，利用原327 建號建物拆除後所生之鋼骨，於原327 建 號滅失之坐落地，興建327 建號建物，而原始取得該新327 建號建物所有權二分之一，聲請人已對相對人提起第三人異 議之訴，請求法院撤銷系爭強制執行事件程序，為免聲請人 遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止強制執行程序等 語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第2 項定有明文。又按法院依強制執行法 第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應 依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台 抗字第429 號裁判意旨可資參照）。
三、經查：
㈠聲請人以其已向本院提起第三人異議之訴為由，聲請裁定停



止上開執行事件之強制執行程序，有聲請人104 年5 月7 日 提出之起訴狀影本附卷可證，並經本院依職權查明其已於同 年月分案為104 年度審訴字第1045號第三人異議之訴事件無 訛，有電話記錄一紙附卷可憑，自堪信實；又系爭建物確已 經查封，並定104 年5 月15日第1 次拍賣等情，亦有本院依 職權調取上開執行卷及卷內相關拍賣公告可憑，是系爭建物 一旦遭受拍賣且拍定，對聲請人所主張之情事若屬實而言， 勢生難以回復之損害，故有停止執行之必要，聲請人之聲請 核與強制執行法第18條第2 項規定相符，為有理由，應予准 許。
㈡又本件強制執行程序如予以停止，將導致執行債權人不能即 時由強制執行所得之金額受償，亦無法運用拍賣所得分配資 金可能受有之損害。而聲請人聲請之部分僅屬本院103 年司 執字第34098 號之執行標的物之一部份，衡量若僅該部分停 止執行，尚不致於影響全部執行標的物之執行等情，爰依本 院103 年司執字第34098 號建物標示附表編號7 號所示，系 爭建物於104 年5 月15日第1 次拍賣之最低拍賣價格為新臺 幣（下同）5,600,000 元；本件若暫予停止執行程序，相對 人因而無法及時受償運用資金可能受有之期間損害額以5,60 0,000 元為準，參酌本案訴訟可上訴至第三審始告確定，以 系爭訴訟事件訴訟可能經過之訴訟期間4 年4 月計算（按第 一審為辦案期限為1 年4 月；第二審辦案期限為2 年，第三 審辦案期限則為1 年）等情事，按法定週年利率5%計算，故 相對人因本件停止執行可能遭受之損害為1,213,240 元（計 算式：5,600,000 元×5%×（4 年4 月約4.333 年）≒1,21 3,240 元），爰酌定本件供擔保金額為122 萬元。四、據上論結，聲請人之聲請有理由，爰依強制執行法第18條第 2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
民事第六庭法 官 劉建利
為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
書記官 李宗諺