臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債職聲免字第47號
聲 請 人 黃源富
代 理 人 陳建誌律師
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人黃源富應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條 、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦 有明定。
二、經查本件聲請人於民國103 年6 月20日依本條例聲請清算， 經本院以103 年度消債清字第69號裁定自103 年8 月26日下 午4 時起開始清算程序，茲因分配完結，本院乃於104 年3 月17日以103 年度司執消債清字第87號裁定終結清算程序確 定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷 無訛，合先敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人可能構成之不免責 事由，分別論述如下：
（一）本條例第133 條部分：
按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責 之裁定，本條例第133 條前段定有明文。觀諸卷附稅務電 子閘門財產所得調件明細表、綜合所得稅各類所得資料清 單、勞工保險投保查詢資料，聲請人於101 年起並無所得 或任職投保紀錄。另依高雄市政府社會局104 年5 月12日 函，聲請人家戶自101 年12月起列為第四類低收入戶，全 戶領有春節慰問金新臺幣（下同）3,000 元，聲請人每月 領有低收入戶身心障礙者生活補助4,700 元，其一子一女 每月分別領有低收入戶子女生活扶助2,600 元。聲請人陳 稱：伊患有精神疾病，經常住院，無法正常工作，目前並 無工作之收入，除政府補助外，入不敷出部分由母親黃王
秀珍資助，黃王秀珍雖已退休沒有工作，但每月領有退休 金等語。聲請人並提出黃王秀珍立具之切結書供參（見消 債清卷第43頁）。本件債權人並未舉證聲請人另有其他固 定收入未報，則以上述收入水準，扣除聲請人日常生活開 銷後，難認尚有餘額，不符本條所定不予免責之事由。（二）本條例第134 條第4 款部分：
依本條例第134 條第4 款規定，聲請清算前2 年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額 逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因者，法院應 為不免責之裁定。本件債權人並未舉證聲請人於聲請清算 前2 年內有奢侈浪費、賭博或其他投機行為，且達一定之 程度，而生開始清算之原因，尚不構成本款所定不予免責 之事由。
（三）本條例第134 條第2 款、第8 款部分： 依本條例第134 條第2 款規定，債務人隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分者，法院應 為不免責之裁定。次依本條例第134 條第8 款前段規定， 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為者，法院應為不免責之裁定 。依中國人壽保險股份有限公司103 年10月28日函，聲請 人雖有以保單質借之紀錄，然經本院查詢結果，最後一次 質借時間是在100 年間（見本院104 年1 月27日電話紀錄 ），距離開始清算已相隔超過2 年，難謂聲請人有對於應 屬清算財團之財產為何不利之處分。另觀諸聲請人設於高 雄鳳山三民路郵局帳戶之存摺明細，中國人壽保險股份有 限公司分別於103 年2 月12日、103 年3 月4 日各匯入9, 317 元、15,016元，然依前所述，此應非保單質借之款項 。聲請人復陳稱：伊在清算程序所繳納相當於保單解約金 之款項，有部分是提領子女帳戶之存款，有部分是先以保 單質借以繳款給本院，因伊經常就醫，需要這筆保單以資 請領醫療費用等語。債權人復未舉證聲請人有何隱匿財產 、申報不實或不利處分應屬清算財團財產之行為，難謂構 成本條款所定不予免責之事由。
四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開 說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響 判斷結果或其意見未臻具體，爰不逐一論列，附此敘明。中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
民事庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 梁竫