臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債職聲免字第45號
聲 請 人 王珞穎即王慧雯
上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人王珞穎不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠ 於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造 債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條 例第133 條、第134 條分別定有明文。
二、次按，消費者債務清理條例第133 條本文係規定法院裁定開 始清算程序「後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固 定收入之情形。觀諸消費者債務清理條例第133 條之立法目 的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力 者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人 可受最低清償，可知立法者之用意並非以特定時點認定債務 人有無固定收入。而當係賦與法院於裁定免責前，綜合考量 債務人自裁定開始更生程序時起，至免責裁定前之經濟能力
及收入狀況，有無以固定收入清償達消費者債務清理條例第 141 條所定數額之債務而受免責之可能，有無濫用清算程序 之惡意等情節，決定應否為債務人不免責之裁定。又按法院 裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程 序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序 之一部；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務清理條例第 78條第1 項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情 形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。又因更 生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程 序之受償額，依消費者債務清理條例第64條第2 項第3 款之 規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定 開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認 可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比 依清算程序受償更不利之地位。故基此，債務人於裁定開始 更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開 始清算程序，依消費者債務清理條例第133 條規定可能受不 免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141 條規定數額 後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形， 若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定 開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受 較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障 原則。是以為貫徹消費者債務清理條例第133 條避免債務人 濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等 固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之 立法目的，自應將清算價值保障原則擴及至更生轉換清算程 序後，應否為不免責裁定之情形。是於債務人有謀生能力， 而於法院裁定開始更生後，暫時性地無固定收入之情形，應 認債務人有以固定收入清償達消費者債務清理條例第141 條 所定數額之債務而受免責之可能，法院仍應進行消費者債務 清理條例第133 條應否為不免責裁定之審查，以貫徹消費者 債務清理條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之 權利義務關係之立法目的，參酌消費者債務清理條例第78條 之規定，自應以聲請人向法院聲請更生視為聲請清算，並以 法院裁定開始更生時起，作為認定債務人有無薪資收入之時 點；且就消費者債務清理條例第133 條所稱「聲請清算前2 年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2 年間」為 當。
三、查聲請人前於民國102 年6 月5 日向本院聲請更生，經本院 以103 年度消債更字第224 號裁定自103 年8 月6 日16時開 始更生程序；嗣因聲請人所積欠之債務，合計已逾新臺幣（
下同）1,200 萬元，再經本院於103 年10月28日以103 年度 消債清字第142 號裁定開始清算程序，然經本院民事執行處 司法事務官就聲請人之清算財團進行分配之結果，聲請人之 普通債權人合計共獲分配16,623元，並於分配完畢後經本院 以103 年度司執消債清字第119 號裁定終結清算程序確定在 案等情，上情業經本院依職權調閱上開案卷查明。是揆諸前 開論述，於審查聲請人有無消費者債務清理條例第133 條所 定不免責事由之情形時，其有無薪資收入，以及該條及同法 第134 條第4 款所稱聲請清算前2 年之時點，自應分別以本 院於103 年8 月6 日裁定開始更生程序，以及聲請人於102 年6 月5日向本院聲請更生為準，合先敘明。
四、而查：
（一）依聲請人先前於向本院聲請更生時所陳報，其係受雇於市 場滷味攤為收入來源，自陳每月收入為18,000元，名下無 財產，101 年度至102 年度均無申報所得資料，勞工保險 以高雄市餐飲業職業工會為投保單位，投保薪資額為19,2 00元等情，此有財產及收入狀況說明書、僱用證明書、補 正狀、綜合所得稅各類所得清單、財產歸屬清單、勞工保 險投保資料表等附卷可證（見本院103 年度消債更字第22 4 號卷第6 頁至8 頁、第103 頁、第96頁至99頁、第38頁 至40頁、第102 頁；以下簡稱為消債更卷），因聲請人於 本院調查期間，具狀陳報稱：經本院裁定開始更生及清算 後，每月薪資約為16,000元至18,000元之間等情，並提出 薪資袋為憑（見本院卷附聲請人104 年5 月13日民事陳報 狀），復再來院供稱：收入與聲請更生時無變化等語（見 本院104 年5 月20日調查筆錄）；則在查無聲請人有其他 收入來源之情形下，參以聲請人係以高雄市餐飲業職業工 會為投保單位而非固定雇主，復佐以聲請人所陳報之工作 內容及性質以觀，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信 ，本院認自應以聲請人所主張每月薪資之平均數，即每月 17,000元，作為本院裁定開始更生後之平均固定收入，較 符合聲請人實際收入之現況。
（二）而就本院裁定開始更生後之支出部分，因聲請人於本院調 查期間，已具狀稱：支出及扶養狀態與聲請更生時並無變 化等情（見本院卷附聲請人104 年5 月13日民事陳報狀） ，並於本院調查期間，再來院稱：支出部分並無太大變化 等語（見本院卷附聲請人104 年月日陳報狀）；則聲請人 個人日常生活必要費用部分，在無其他更為詳實之資料可 供佐證之情形下，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟 活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平 ，本院審酌聲請人係於103 年8 月6 日經本院裁定開始清 算程序，則參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準 ，103 年度高雄市每人每月最低生活費標準為11,890元， 則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，自宜以此為度，始得認係必要支出；在聲請人未提出其 有其他特殊需求確有增加支出必要之情形下，聲請人每月 必要之支出，即應為11,890元為限；雖聲請人前曾稱現賃 屋而居，每月租金5,500 元云云，並提出財產及收入狀況 說明書及租賃契約書（見本院卷第6 頁至8 頁、第44頁至 47頁），惟按上開最低生活費核算標準，係內政部社會司 依社會救助法第4 條規定所制訂，權衡各區域一般人最近 1 年每月平均消費，再以該數額之60％計算每人每月最低 生活費標準，業已包含租金、膳食、電費、電話費等日常 生活各項基本花費，而以聲請人高負債情況下，應撙節支 出，在別無其他親屬需與聲請人共同居住之情形下，以聲 請人個人居住之需求而論，聲請人主張需另賃屋而居，每 月尚需額外支付租金高達5,500 元云云，即難認係必要之 支出而非可採。是在聲請人未能再提出其他具體事證足資 證明其每月必要之花費需逾11,890元之情形下，本院認聲 請人其個人每月必要之生活費用，仍應以11,890元為上限 。是綜上，聲請人於經本院裁定開始清算後，其每月收入 17,000元，扣除其每月必要生活費用11,890元後，每月應 尚可餘5,110 元【計算式：17,000－11,890＝5,110 】。（三）另就聲請人聲請更生前2 年之收入部分，因聲請人係於10 2 年6 月5 日向本院聲請更生，已如前述。又據聲請人前 向本院聲請更生時所陳，其自101 年6 月4 日起至102 年 6 月4 日止，亦均係於在路邊攤幫忙賣小吃，每月薪資數 額為16,000元至18,000元（見消債更卷第7 頁），則在同 查無聲請人尚有其他收入之情形下，佐以聲請人自99年12 月間起即係於高雄市餐飲業職業工會投保勞工保險，有聲 請人所提出之勞工保險被保險人投保資料表在卷可憑（見 消債更卷第102 頁），是聲請人之上開主張，亦非不可採 信，是聲請人於聲請更生前2 年，每月之收入即應以上開 聲請人所稱每月收入之平均數，即17,000元作為聲請人每 月之薪資所得。又聲請人於本院調查期間，已到院稱：支 出狀況於聲請更生時差不多等情（見本院104 年5 月20日 調查筆錄），故如亦以上開標準，以每月11,890元作為聲 請人每月必要費用之支出，則聲請人每月之收入扣除其支 出後，即仍有5,110 元之餘款，是聲請人聲請更生前2 年
必要支出及應負擔之聲請更生前2 年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，即有逾 12萬元以上之餘額（計算式：5,110 ×24＝122,640 ）。 惟本件聲請人經清算之結果，普通債權人既僅合計獲16,6 23元之分配，已如前述，則聲請人應已符消費者債務清理 條例第133 條所定不應免責之規定。
（四）綜上，聲請人於應視為本院裁定開始清算程序後，其薪資 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後既 仍有餘額，且聲請人於以聲請更生視為聲請清算前2 年可 處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後，亦應至少有逾12萬元以上之餘額，然聲請人於清算後 ，聲請人之普通債權人僅合計獲分配16,623元，均詳前述 ，則聲請人本件聲請免責即與消費者債務清理條例第133 條所定不得免責之規定相符，自不應准予免責。五、綜上，聲請人既有消費者債務清理條例第133 條所明定不得 免責之事由，另聲請人之債權人聯邦商業銀行股份有限公司 、國泰世華商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司 亦分別到院表示不同意聲請人免責（見本院103 年5 月20日 調查筆錄），揆諸前揭說明，自應為不免責之裁定，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
民事庭 法 官 李怡諄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書記官 梁竫