臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第159號
聲 請 人 莊素瑛
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零四年五月十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）950,776 元，因無法清償債務，因無法清償債務，乃於民 國104 年3 月間與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限 公司（下稱台新銀行）進行前置協商，惟遭台新銀行以聲請 人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有 不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務950,776 元（其中包含資產公司債務47,7 82元），因無法清償債務，乃於104 年3 月間與最大金融 機構台新銀行進行前置協商，惟遭台新銀行以聲請人無法 負擔任何款條件為由，致協商不成立等情，此有債權人清 冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊 、信用報告、前置協商不成立通知書等件在卷可稽（見本 院卷第7 頁至8 頁、第12至14頁、第53至54頁、第9 頁） ，堪認上情屬實。
（二）聲請人現任職於伊騰國際行銷公司擔任電話客服（下稱伊 騰公司），每月收入為16,000元，名下無財產，101 年度 、102 年度均無申報所得資料，勞工保險已於103 年8 月 退保，另其育有2 女，每人每月領有單親家庭生活扶助2, 000 元及家扶扶助1,700 元（詳如後述），合計每月領有 補助約有7,400 元（2,000 ＋2,000 ＋1,700 ＋1,700 ＝ 7,400 ）等情，此有財產及收入狀況書明書、綜合所得稅 各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資 料表、在職證明、補正狀、社會局函等件附卷可證（見本 院卷第4 頁至5 頁、第15至17頁、第28至29頁、第59頁、 第51至52頁、第50頁），則在查無聲請人有其他收入來源 ，佐以聲請人提出客觀上應可採信之在職證明，是聲請人 上開所為現工作及收入之主張，尚非不可採信，是本院認 應暫以其在在職證明所示每月收入16,000元，加計聲請人 主張列入收入計算之子女社會補助7,400 元後，暫以每月 23,400元（16,000＋7,400 ＝23,400），作為核算其現在 償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張須扶養2 女，每月負擔扶養費併 入其必要支出中計算；按直系血親相互間，互負扶養之義 務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人未婚育有2 女，長女莊○庭為90年生，經生父黃柏畯認領；次女莊○ 芸為93年生；聲請人2 女每月均領有單親家庭生活扶助2, 000 元及家扶扶助1,700 元，名下均無財產等情，此有必 要支出明細、戶籍謄本、社會局函、補正函、郵政存簿儲 金簿封面及內頁資料等附卷可證（見本院卷第4 至5 頁、 第29頁、第50頁、第51至52頁、第71至75頁），堪認聲請 人其2 女尚未成年確實需聲請人扶養。扶養費用部分，參 照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應 考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自 非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下， 故本院認應以104 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最 低生活費標準9,444 元（詳如後述）為扶養費之支出標準 ，是聲請人2 女每月所需扶養費原則即應以9,444 元為度 聲請人每月應負擔扶養為18,888元（9,444 ×2 ＝18,888 ）。另聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負 債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活 所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標 準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告 歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低生活費標準為 12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證
據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。又因聲 請人自承現與2 女共同賃屋而居，每月租金為4,600 元等 情，此有財產及收入狀況說明書、補正狀及租賃契約書在 卷可證（見本院卷第4 至5 頁、第51至52頁、第24至27頁 ），本院認聲請人上開房屋租賃費用之主張，以聲請人名 下無不動產可供居住，且每月租金支出，以其一家3 口居 住，尚稱合理。且於計算聲請人個人每月必要生活費及扶 養費時，即同應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月 最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果 ，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即 應以9,444 元為度【計算式：12,485－（12,485×24.36% ）= 9,444 】。而聲請人主張每月必要支出含2 女扶養費 為16,849元（不含房租費用部分，見本院卷第5 頁），低 於前開計算標準，尚稱合理。
（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為23,400元，扣除必要生 活費及扶養費16,849元及租金支出4,600 元後，僅餘1,95 1 元【計算式：23,400－16,849－4,600 ＝1,951 】，而 聲請人目前負債總額為950,776 元，以上開餘額按月攤還 結果，如不計利息，約40年期間始能清償完畢，如加計利 息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償 債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本 院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年5月15日下午4時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官 梁竫