臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度小上字第35號
上 訴 人 劉阿冠
被上訴人 蘇美雲
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國104 年3 月
26日本院高雄簡易庭103 年度雄小字第2481號第一審確定判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之 24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是以，對小額訴訟 程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指 摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條第1 款至第 5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條 款之事實。如其上訴狀或理由書未依此項方法表明理由，原 法院未依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條 第1 項之規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二 審法院時，即應由第二審法院以裁定駁回其上訴。末按當事 人於第二審程序，不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法 第436 條之28已有明定，是以當事人如於第二審程序提出新 攻擊或防禦方法，第二審法院對之不得加以斟酌。二、上訴意旨略以：證人邱春禎係聖恩公司之小職員，看別人臉 色吃飯，對本件可能避重就輕，盡量不要得罪兩造，故於原 審均證述「不清楚」、「不知道」等語，與拒絕證言幾無二 異，證人就客觀事實之記憶雖可能發生錯誤、遺忘，然程度 因人而異，上訴人於民國103 年3 月18日將款項轉交至聖恩 公司時，尚有證人蔡美珠、陳秀玉及已故之王萬歲在場見聞 ，證人蔡美珠、陳秀玉就上訴人代墊款項之事應能回憶並陳 述事實發生之細節，此涉及兩造利害關係，聲請准許傳訊此 2 位證人；之前被上訴人兒子欲購買聖恩公司生活護照，因 無現金，遂向訴外人即上訴人先生曾武雄借信用卡刷卡支付 新臺幣（下同）15萬元，由此可見，被上訴人於原審稱系爭 15萬元係伊先生死亡時留下來的錢，一直放在身邊沒有使用
云云，純屬謊言，蓋若被上訴人身邊有15萬元，被上訴人兒 子欲購買生活護照，何需向曾武雄借信用卡刷卡支付15萬元 ，實有違經驗法則，聲請傳訊被上訴人兒子，以查明事實， 為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人10萬元，及自103 年4 月18日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。
三、經查：
㈠前述上訴理由，並未依民事訴訟法第468 條、第469 條第1 款至第5 款所列判決當然違背法令之情形，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。
㈡上訴人於原審並未聲請傳訊證人蔡美珠、陳秀玉及被上訴人 兒子，於上訴時始提出，核屬新攻擊、防禦方法，依民事訴 訟法第436 條之28之規定，小額訴訟事件之當事人於第二審 程序不得提出新攻擊或防禦方法，上訴人此部分請求，本院 依法不得予以審酌。
㈢綜上，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由 上訴人負擔，爰併裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 、2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 蘇姿月
法 官 陳筱雯
法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書記官 莊正彬