臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第159號
原 告 張寶鳳
訴訟代理人 陳敬穆律師
劉德弘律師
高大凱律師
被 告 許智揚
簡信文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬柒仟伍佰壹拾元，及被告許智揚自民國一○五年十一月二十八日、被告簡信文自民國一○五年十一月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告許智揚、簡信文均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告許智揚明知被告簡信文及年籍姓名不詳綽號 「淡定」之成年男子均為詐騙集團成員，竟因經濟困頓而由 簡信文引薦，於民國105 年6 月下旬某日加入被告簡信文、 「淡定」及年籍姓名不詳綽號「阿旺」之成年男子所屬之詐 騙集團擔任俗稱「車手」即為詐騙集團提領詐得款項之工作 ，並與被告簡信文分別接受「淡定」、「阿旺」之安排而與 詐騙集團成員共同基於三人以上冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，先由該詐騙集團成員冒充 臺灣臺北地方法院警官及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官先 後去電向原告，詐稱其開立之帳戶遭他人盜用洗錢而需提領 現金新臺幣（下同）71萬元，並交予臺灣宜蘭地方法院鑑識 科人員作為證物等語，致使原告陷於錯誤後，被告簡信文及 許智揚便各依詐騙集團成員指示，由被告許智揚於105 年8 月23日14時許至宜蘭縣羅東鎮中山公園溜滑梯旁向原告收取 裝有71萬元之紙袋後，依指示將該只紙袋交予被告簡信文， 被告簡信文即交付15,000元予被告許智揚，再將裝有71萬元 之紙袋依「阿旺」之指示交予年籍姓名不詳之成年人並收取 3,000 元；其後，同一詐騙集團再以前開相同手法去電原告
，要求原告提領200萬7,510元並兌換為黃金再交予臺灣宜蘭 地方法院鑑識科人員作為證物而使原告陷於錯誤後，被告簡 信文及許智揚便各依詐騙集團成員之指示，由被告許智揚於 105 年8 月24日13時40分許在宜蘭縣羅東鎮中山公園溜滑梯 旁向原告收取裝有價值200萬7,510元黃金之紙袋並依指示交 予被告簡信文。嗣被告簡信文先後給付被告許智揚共計3 萬 元，並依「阿旺」之指示將裝有上開詐得黃金之紙袋交予年 籍姓名不詳之成年人並收取3,000 元。嗣被告經檢察官提起 公訴，由本院刑事庭以105 年度訴字第411 號判處有罪在案 。爰依民法第184條、第185條規定提起本件訴訟，並聲明： 被告應賠償原告271萬7,510元，並自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；請准供擔保 宣告假執行。
二、被告簡信文於本院言詞辯論時表示對於本院刑事庭105 年度 訴字第411 號刑事判決認定事實均不爭執，但伊犯罪所得僅 幾萬元，要伊賠償原告200 多萬元，實在無力償還等語。被 告許智揚則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、經查，原告主張遭上揭詐騙集團以前情詐騙，並由被告簡信 文、許智揚為詐騙集團之車手，致原告於前開時、地，將現 金71萬元及價值200萬7,510元之黃金交付予被告許智揚，被 告許智揚再轉交由被告簡信文將之交予年籍姓名不詳之詐騙 集團成員，因而受有前開損害等節，業據本院刑事庭以105 年度訴字第411 號判決認定在案，且為被告簡信文所不爭執 ，而被告許智揚於刑事案件中就前開犯行亦坦承不諱，並有 原告之台新銀行存摺影本暨提款明細、臺灣銀行存提明細影 本及黃金業務收據，暨監視錄影翻拍照片、車號000-0000號 自用小客車之行車紀錄等附於前開刑事卷可按（如外放影卷 ），堪認原告主張屬實。
四、按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法 第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。 依上載事實，被告與其參與之詐騙集團成員故意不法對原告 實施詐欺行為，騙取原告所有上開財物，原告因此受有損害 ，被告係詐騙行為之共同行為人，則原告依前開規定，請求 被告二人賠償271萬7,510元，自屬有據。次按給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別 定有明文。本件原告就得請求被告賠償前開款項屬未定期限 債務，依前開規定，原告請求被告給付271萬7,510元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日，即被告許智揚 105 年11月28日、被告簡信文105 年11月25日（見附民卷第 5 頁、第7 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法 並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
民事庭法 官 游欣怡
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 邱美龍