臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度事聲字第91號
異 議 人 范文清
相 對 人 袁廉豐（原名：袁叔銘）
鍾明秀
上列當事人間支付命令聲明異議事件，異議人對於中華民國104
年4 月16日本院司法事務官所為104 年度司促字第11227 號民事
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力，民事訴訟法第240 條之3 定有明文。又當事人對於司 法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之 不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之 異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司法事務官認前項 異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應 送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適 當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第24 0 條之4 第1 、2 、3 項分有明文。本院司法事務官民國10 4 年4 月16日以104 年度司促字第11227 號民事裁定，於同 月22日送達於異議人，有送達證書附卷可稽。異議人就上開 處分聲明不服，於法定10日不變期間內之同月27日具狀提出 異議，有異議人所提之異議狀其上本院收文戳印在卷可參， 司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，揆諸前開說明 ，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有 無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：伊業已補正相對人最新戶籍謄本，相對 人之戶籍地址係設於「高雄市○○區○○○路000 號」，並 非住所不明，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按「督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命 令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之」 ，民事訴訟法第509 條定有明文。次按「支付命令之聲請， 不合於第508 至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人 之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第 513 條第1 項前段亦有明定。經查，本件異議人前向本院對 相對人聲請核發支付命令，經本院司法事務官裁定命異議人 提出相對人最新戶籍謄本，依異議人所提出之104 年4 月10 日戶籍謄本所示，相對人戶籍固均設於「高雄市○○區○○ ○路000 號（高雄市左營區戶政事務所）」，惟經本院再依 職權查詢相對人最新戶籍資料，其等戶籍業於104 年4 月14
日遷入高雄市○○區○○○路000 號乙節，此有該戶籍資料 查詢結果附卷可稽，則原裁定既未曾對該新址為送達，相對 人是否確有應依公示送達之情事，即屬未明，則原裁定逕予 駁回異議人之聲請，非無違誤，從而，異議人指摘原裁定不 當，求予廢棄，為有理由，應予准許。
四、據上論結：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
民事第七庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 林 雅 姿