臺灣高雄地方法院民事判決 103年度重勞訴字第10號
原 告 陳秀慧
李美枝
李秀琴
賴月珠
沈春美
陳寶枝
黃素秋
吳曾金蓮
上八人共同
訴訟代理人 王志中律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 吳甲元律師
陳世偉
馮翰廣
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國104年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表二主文欄所示之金額及利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以附表二假執行欄所示之金額供擔保後，得為假執行。被告如以附表二免為假執行欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告8 人原均受僱於被告公司高雄分公司轄下所管理之高雄 通訊處，分別於附表一請領退休日欄所示之時間自請退休， 退休時均擔任區主任之職務，而依勞動基準法（下稱勞基法 ）及勞工退休金條例（下稱勞退條例）之退休規定，原告之 退休金年資、給付基數如附表一所示。
㈡被告公司之基層保險業務人員職稱雖分別為「組長」及「區 主任」階級，但均需從事保險招攬工作，因此原告升任為區 主任後，招攬保險仍為工作主要內容之一，而領取之職展人 員津貼（下稱系爭津貼）所列各項目津貼【含初年度育成津 貼/ 業務報酬（壽險）、續年度服務報酬（壽險）、各項商 品獎勵津貼、達成報酬、保貸介紹獎金等】，均係達成被告 各區之業績要求，依給薪計算標準按月給付，具有工作之對 價性暨制度上、時間上給與之經常性，為原告執行業務業績 之薪資報酬，性質自屬工資。
㈢又系爭津貼核給之比例與從事相同招攬保險工作之「組長」 階級均相同，而「組長」於退休時，所領取與區主任系爭津 貼相同屬性之工資，均有全數計入核算退休金之平均工資。 而區主任係由組長晉升，雖另有指導區內組長進行招攬保險 業務之附加工作，但實質上被告仍以整區之業績責任額考核 區主任職務及計薪標準，因此區主任需自行招攬保險業務才 能維持職位，區主任、組長二者就招攬保險部分之工作要求 並無二致，系爭津貼亦屬工資，應計入退休金平均工資內， 方屬公平，被告公司於組長認定屬工資，於區主任卻不認定 屬工資，有違法令及平等原則。
㈣因此，被告於原告退休時，雖已給付如附表一所示之退休金 ，惟被告核算退休金之平均薪資，竟將系爭津貼排除於工資 之外，自有違誤。而被告以28天為週期核薪1 次，每年（36 5 天）共核薪13次，故以原告離職前半年（182 天）之系爭 津貼除以182 天，計算被告漏列應增計之平均薪資，被告因 此核算短付之退休金及就原告陳秀慧、賴月珠依勞工退休金 條例採行勞退新制應提撥之退休金差額即如附表一應補發及 提撥之退休金欄所示，被告自應給付原告上開差額。 ㈤綜上，爰依勞動契約法律關係、勞基法第55條、勞退條例第 31條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告如附表二主文欄所示之金額及利息；願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：原告與被告就擔任區經理（原稱謂為區主任）成 立之勞動契約，依被告之三階區經理管理辦法第6 條約定， 職務上並未直接要求原告本身需從事保險之招攬，而冀其以 自身多年招攬保險之經驗，職責在於「輔導」其下揭所屬人 員（即組長、展業代表）進行保險招攬。次依該管理辦法第 10條之約定及原告退休前6 個月業務津貼表之經常性收支項 目可知，系爭津貼並非被告與原告間所約定之薪資報酬，系 爭津貼乃原告於職責以外，以保險業務員身分所從事個人招 攬保險之津貼。又依區經理職展獎勵辦法第1 條、第2 條約 定，及前揭三階區經理管理辦法第9 條所定新制區經理之業 績計算方式可知，系爭津貼係區分不同險種、年期對應不同 之比例，所招攬之保險契約成立且保戶按期繳交保費時，原 告始能獲取各項津貼，並非原告從事招攬保險之提供勞務行 為本身即可領取對價給付，實與一般僱傭契約之工資給付取 決於提供勞務給付行為，殊有不同，屬非經常性給付，難認 原告所提供之勞務與被告給付之系爭津貼間具有對價關係， 系爭津貼非勞基法所定工資，原告以保險業務員身分招攬保 險一事並無經濟從屬性，自不得列入退休前6 個月平均工資
，原告本件請求無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回； 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告陳秀慧任職被告公司之起迄時點為自84年1 月4 日起迄 100 年4 月20日自請退休止，舊制年資計14年9 個月，退休 金給付基數為30，被告以月平均工資25,552元計算，發給退 休金766,560 元。
㈡原告李美枝任職被告公司之起迄時點為自75年3 月21日起迄 98年10月28日自請退休止，舊制年資計23年8 個月，退休金 給付基數為39，被告以月平均工資37,889元計算，發給退休 金1,477,671 元。
㈢原告李秀琴任職被告公司之起迄時點為自79年12月1 日起迄 100 年11月30日自請退休止，舊制年資計21年，退休金給付 基數為36，被告以月平均工資45,600元計算，發給退休金1, 641,600 元。
㈣原告賴月珠任職被告公司之起迄時點為自75年11月19日起迄 102 年6 月12日自請退休止，舊制年資計26年7 月，退休金 給付基數為39，被告以月平均工資55,915元計算，發給原告 退休金2,180,685 元。
㈤原告沈春美任職被告公司之起迄時點為自84年1 月4 日起迄 99年4 月21日自請退休止，舊制年資計15年4 個月，退休金 給付基數為30.5，退休時個月平均工資為26,484元，被告擇 優以月平均工資37,560元計算，發給退休金1,145,580 元。 ㈥原告陳寶枝任職被告公司之起迄時點為自75年8 月27日起迄 102 年12月25日自請退休止，舊制年資計27年4 個月，退休 金給付基數為42.5，退休時月平均工資為32,159元，被告擇 優以月平均工資46,431元計算，發給退休金1,973,318 元。 ㈦原告黃素秋任職被告公司之起迄時點為自77年6 月1 日起迄 100 年4 月20日自請退休止，舊制年資計22年11個月，退休 金給付基數為38，退休時月平均工資為36,566元，被告擇優 以月平均工資40,080元計算，發給退休金1,523,040 元。 ㈧原告吳曾金蓮任職被告公司之起迄時點為自77年5 月14日起 迄102 年9 月4 日自請退休止，舊制年資計25年4 個月，退 休金給付基數40.5，被告以月平均工資47,959元計算，發給 原告退休金1,942,340 元。
㈨如將原告退休前6 個月領取之系爭津貼計入平均薪資，原告 得請求被告補發之退休金差額及應提撥之退休金金額如附表 一所示（見本院卷一第188頁）。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭津貼是否屬於勞動基準法之工資而應列入平均工資計算
基礎？
㈡原告請求被告給付退休金差額，是否有理由？ ㈢原告陳秀慧、賴月珠請求被告賠償未足額提繳之退休金損害 ，有無理由？
五、本院之判斷
㈠系爭津貼屬工資之一部，應計入退休金之平均工資 ⒈勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬 於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬 之契約。而承攬，係謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人之 意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定期間內，應依照 雇主之指示，從事一定種類之工作，即受僱人有一定雇主； 且受僱人對其雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。後 者，當事人以勞務所完成之結果為目的；其承攬人只須於約 定之時間完成一個或數個特定之工作，既無特定之雇主，與 定作人間尤無從屬關係，其可同時與數位定作人成立數個不 同之承攬契約。故二者並不相同（最高法院89年度台上字第 1620號民事裁判要旨可資參照）。又一般學理上認為勞動契 約當事人之勞工，具有下列特徵：1.人格從屬性，即受僱人 在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之 義務；2.親自履行，不得使用代理人；3.經濟上從屬性，即 受僱人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞 動；4.納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀 態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立， 均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院81年 度台上字第347 號民事裁判要旨參照）。
⒉本件依原告所陳其等均原為組長，其後升任為區主任，而被 告就區主任工作職務之管理，原有制定「三階組織規程」（ 下稱系爭規程），有卷附之規程乙份可查（見本院卷二第10 至23頁）。另依被告所述，其於99年間則將三階區主任職稱 更名為三階區經理，並將系爭規程修訂為「三階區經理管理 辦法」（下稱系爭辦法），亦有上述管理辦法乙份可查（見 本院卷二第36至46頁）。而查閱上述之系爭規程及系爭辦法 ，對於區主任（區經理）之工作內容，無論何種皆有考核獎 懲之規定，系爭規程第6 條即規定對於區主任之職務定有考 核標準及如未達標準將受有降階、不得晉升或改聘為原告等 組長職務之懲處（見本院卷二第11頁），另於第24條則有制 定區主任之主要職責（見本院卷第13頁）：受通訊處處經理 （處長）之指揮、監督，並遵守公司一切規章，策劃及執行 單位主管所分配之業績及增員責任額，按日管理所屬人員差
勤及輔導其所屬人員推展新契約招攬，負責新契約保件之選 擇並聯絡體檢及生存調查事項，及其他有關公司交辦事項之 處理及監督等；另於同規程第八章定有考核標準，依第42條 規定分別季間考核、年終考核，並設有獎懲機制（見本院卷 二第17頁背面）；另於第九章明定「獎懲」規定，如有違背 公司交託之職務或不遵守公司一切規章、命令，影響公司業 務推展者（第47條第1 項第1 款）、本人或配偶為自己或他 人從事與上訴人公司同性質之工作者（同條項第4 款）、行 為不檢，於辦公時間或辦公處所賭博或酗酒、打鬥、爭吵、 頹廢不振，或有重大過失、現行犯或通緝犯或影響公司信譽 ，致公司蒙受損失者（同條項第5 款）、工作、勤務成績表 現低劣者，或其他應予懲戒之事項者（同條項第9 款）、洩 漏公司機密（包括各種管理辦法）或違反公司權益之言行者 （同條項第10款）、向公司做虛偽不實之報告、散佈謠言、 挑撥離間，或公然侮辱上司、破壞紀律、滋生事端，影響士 氣者（同條項第12款）、進用劣質人員者（同條項第13款） ，如有違反該章之規定，將受有免職、解聘及停發一切待遇 之處分（見本院卷二第21頁背面）。而依修訂後之系爭辦法 第6 條之內容與系爭規程相同（見本院卷二第39頁）；另同 辦法第7 條規定：區經理應專職上班，上下班須簽到或打卡 ，被告就其事假、病假、公假、婚假、喪假、產假、特別休 假、公傷假等假別之種類、日數、請假方式及請假、曠職之 扣薪方式等均有規定（見本院卷二第39頁背面）；再同辦法 第11條規定：區經理之考核分為職務考核、職級考核2 項， 職務考核中之3 項考核標準均達目標時，始得維持區經理職 務，若未達考核標準，次工作月起即恢復晉升前之組長職等 （見本院卷二第43頁）；同辦法第八章亦定有獎懲規定，第 13條規定：區經理如有保險業務員管理規則第19條第1 項之 行為樣態，依該規則或被告之規定懲處，該章第13第2 項規 定與系爭規程第47條幾乎相同，另增列差勤不正常且情節重 大者，從嚴議處（同條項第15款）等情事，應予免職、解聘 、調職及停發一切待遇，或予以懲戒處分。足見無論系爭規 程抑或系爭辦法，被告對原告擔任區主任所提供之勞務，包 括招攬保險在內，具有監督、管理權限，原告如有違反工作 規則之情事，並有接受懲處或終止契約之義務，顯然具有勞 動契約之人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性等特徵，而 與委任或承攬關係所有不同。
⒊又依系爭規程第15條規定，區主任係由副主任或組長晉升； 復依系爭辦法第4 條規定：「組長符合下列新制區經理之晉 升標準，得申請晉升新制區經理：1.年資：年資1 年以上。
2.職級：現職等特等組長且已擔任6 個工作月以上特等組長 。3.組織：晉升前1 個工作月轄下組長4 名以上（轄下第1 代組長3 名以上）。4.業績：晉升前6 個工作月轄下平均每 月初年度換算保費20萬以上（不含增員輔導業績）。…8.推 薦審核：區部經理推薦且經過公司資格審核通過。…」（見 本院卷二第11頁、第44頁背面），可知原告皆因招攬保險業 績優良，始自組長晉升為區主任，兼負管理及指導轄下所屬 人員（即組長、展業代表）責任。又據證人即擔任區主任之 蔡○○證稱：我從89年4 月至95年12月擔任組長，其後升任 為區主任，區主任每月業績至少要20萬元，轄下業績如果不 足，自己還是要做業績出來，如果業績不夠，會降職，半年 考核一次，我擔任區主任後，主要工作仍是招攬保險占大部 分等語（見本院卷二第67、68頁），依其證述，縱然已升任 為區主任，仍要招攬保險之職責；參依卷附之業務員管理辦 法所示，該辦法就組長之職務定有「第四章責任額」、「第 五章業績之計算」，可知組長以招攬保險為其主要業務（見 本院卷二第50頁背面）；而依系爭辦法第9 條規定，區主任 業績之計算包括區主任所屬組長、承攬人員招攬保件及其本 人所招攬職展保件之初年度換算保費收入之合計（見本院卷 二第41頁），亦可見區主任自組長晉升後，仍繼續從事保險 招攬之工作，僅其另負輔導、管理轄下所屬組長、展業代表 進行招攬保險業務之責而已，且區主任與組長就招攬保險部 分同受上訴人之考核、監督，因此二者就系爭職展津貼性質 應為相同處理，始屬公平。故原告為維持區主任職務及獲得 更多獎金，不僅需督導考核下屬，且就不足職務考核之業績 ，仍需付出勞力自行招攬保險以補不足或換取薪資，原告擔 任區主任所提供之勞務，顯然包括招攬保險之業務在內，尚 難認定原告招攬保險係基於承攬關係而為。
⒋被告雖抗辯原告擔任區主任，工作內容主要在於輔導其下所 屬人員（即組長、展業代表），被告並未直接要求已為區主 任之原告招攬保險，原告之區主任工作內容不具從屬性，故 與被告間應為承攬關係等語，惟無論就系爭規程、系爭辦法 均對區主任之業績有一定之考核機制，業如前述，此見系爭 辦法第11條明定：a)職務考核，有關區經理職務考核項目規 定，分為( 1)組織、( 2)業績、( 3)其他績效：繼續率( 60) 分、收費( 40) 等項目，其中業績考核標準為全區20萬 元或30萬元，考核項目第( 3)項其他績效之繼續率及收費合 計達90分以上為第( 3)項維持考核標準，如未達上述( 1) ( 2) ( 3) 考核標準，次月起即回復晉升新制區經理前之組長 職等，並回歸原母區，若無母區，則併入處經理之直轄區亦
明，可知原告如服務保戶不佳，將影響全區業績，甚至未達 繼續率、收費之標準時，將遭處分降為組長，被告所辯並未 監督要求原告之個人招攬保險部份，與事實不符，自不可採 。
⒌綜上，被告經營保險事業僱用原告，最終目的乃在招攬保險 契約及收取保費，原告雖已自組長晉升為區主任，但其等無 論從事何部分工作，均不應影響其受被告僱用從事工作而獲 致工資之事實，原告擔任區主任職務與被告間具有人格及經 濟上從屬性，且與其所輔導下屬及其業務主管間結合為一有 機之生產組織，而具備組織上從屬性，其每月領取職級加給 、業績津貼、輔導津貼、職展津貼等，亦為其從事勞務所獲 得之經常性給予之勞務對價，兩造間自屬勞基法所規定之勞 動契約關係，而有勞基法之適用。被告僅以原告執行個人招 攬保險之工作特徵，作為原告、被告間法律關係之認定基準 ，自屬片斷認定，並非有理。
㈡被告應給付原告如附表二主文欄所示之金額
⒈工資為勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時 、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼 及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3 款已 有明文。原告擔任區主任為被告所提供之勞務，除輔導其下 所屬人員外，尚包括招攬保險業務在內，而區主任之系爭業 績係按組長業績換算保費標準計算，育成報酬、續繳報酬、 續年度服務報酬係按照組長報酬核發，達成報酬係按區主任 當月職展業績比例計算，足見職展獎勵報酬均係原告執行招 攬保險業務所得業績，以不同比例換算按月給付，具有工作 之對價性，暨制度上、時間上給與之經常性，屬薪資之一部 ，自屬工資，應於計算退休金時列入平均工資計算。至職展 獎勵報酬雖以成立保險契約之客戶繳交保費為計算標準，然 此係因保險業之特性所致，自不影響招攬保險報酬本屬原告 工作所得之工資，被告以職展獎勵報酬係區分不同險種、年 期對應不同之比率，需原告招攬保險契約成立且保戶按期繳 交保費，始可獲得職展獎勵報酬，並非原告提供勞務本身即 可獲得之對價給付，故非工資云云，尚非有據。 ⒉按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金， 致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例 第31條第1 項定有明文。基上，系爭津貼既應計入工資，則 被告核算原告之退休金時排除系爭津貼，自有違誤。又就原 告所核算，如加計系爭津貼後，被告應補發之退休金及應提 撥之退休金等金額如附表一所示，為被告所不爭執已如上述 ，則原告依勞基法第55條、勞退條例第31條第1 項規定，請
求被告給付如附表二主文欄所示之本金及自起訴狀繕本送達 之翌日即103 年6 月24日起至清償日止，按年息百分之五計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願 供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均屬有據，爰 分別酌定相當之金額准許之。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
民事第三庭法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
書記官 蔡毓琦
＜附表一＞
┌──┬────┬─────┬────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│原告 │請領退休日│原告之舊│被告採認之平│原告主張加計│被告應補發之│被告應補提│
│ │ │ │制年資及│均薪資及已給│系爭津貼後應│退休金 │撥之退休金│
│ │ │ │基數 │付之退休金金│增計之平均薪│（計算式：增│（計算方式│
│ │ │ │ │額 │資金額 │計之平均薪資│如原告所列│
│ │ │ │ │ │ │X基數） │本院勞調卷│
│ │ │ │ │ │ │ │第24、表格│
│ │ │ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │陳秀慧 │100.4.20 │14年9 月│25,552元/ │70,704.56044│2,121,137 元│75,611元 │
│ │ │ │、基數30│766,560 元 │元 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │李美枝 │98.10.28 │23年8 月│37,889元/ │150,970.3846│5,887,845元 │無 │
│ │ │ │、基數39│1,477,671 元│元 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 3 │李秀琴 │100.11.30 │21年、基│45,600元/ │156,385.5495│5,629,880元 │無 │
│ │ │ │數36 │1,641,600元 │元 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 4 │賴月珠 │102.6.12 │26年7 月│55,915元/ │39,976.81319│1,559,096元 │128,318元 │
│ │ │ │、基數39│2,180,685元 │元 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 5 │沈春美 │99.4.21 │15年4 月│37,560 元/ │31450.71429 │621,429元 │無 │
│ │ │ │、基數30│1,145,580元 │元 │（1,767,009 │ │
│ │ │ │.5 │ │ │元-1,145,580│ │
│ │ │ │ │ │ │元） │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 6 │陳寶枝 │102.12.25 │27年4 月│46,431元/ │77,949.56044│2,706,296元 │無 │
│ │ │ │、基數42│1,973,318元 │元 │（4,679,614 │ │
│ │ │ │.5 │ │ │元-1,973,318│ │
│ │ │ │ │ │ │元） │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 7 │黃素秋 │100.4.20 │22年11月│40,080元/ │40,799.83516│1,416,862元 │無 │
│ │ │ │、基數38│1,523,040元 │元 │（2,939,902 │ │
│ │ │ │ │ │ │元-1,523,040│ │
│ │ │ │ │ │ │元） │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 8 │吳曾金蓮│102.9.4 │25年4 月│47,959元/ │51,350.6044 │2,079,699元 │無 │
│ │ │ │、基數40│1,942,340元 │元 │ │ │
│ │ │ │.5 │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴────┴──────┴──────┴──────┴─────┘
＜附表二＞
┌──┬────┬────────────────┬────────────┬───────┐
│編號│原告 │主文 │假執行 │免為假執行 │
├──┼────┼────────────────┼────────────┼───────┤
│ 1 │陳秀慧 │被告應給付原告陳秀慧新臺幣貳佰壹│原告陳秀慧如以新臺幣柒拾│但被告如以新臺│
│ │ │拾玖萬陸仟柒佰肆拾捌元，及自民國│叁萬元供擔保後得假執行。│幣貳佰壹拾玖萬│
│ │ │一百零三年六月二十四日起至清償日│ │陸仟柒佰肆拾捌│
│ │ │止，按年息百分之五計算之利息。 │ │元為原告陳秀慧│
│ │ │ │ │預供擔保，得免│
│ │ │ │ │為假執行。 │
├──┼────┼────────────────┼────────────┼───────┤
│ 2 │李美枝 │被告應給付原告李美枝新臺幣伍佰捌│原告李美枝如以新臺幣壹佰│但被告如以新臺│
│ │ │拾捌萬柒仟捌佰肆拾伍元，及自民國│玖拾陸萬元供擔保後得假執│幣伍佰捌拾捌萬│
│ │ │一百零三年六月二十四日起至清償日│行。 │柒仟捌佰肆拾伍│
│ │ │止，按年息百分之五計算之利息。 │ │元為原告李美枝│
│ │ │ │ │預供擔保，得免│
│ │ │ │ │為假執行。 │
├──┼────┼────────────────┼────────────┼───────┤
│ 3 │李秀琴 │被告應給付原告李秀琴新臺幣伍佰陸│原告李秀琴如以新臺幣壹佰│但被告如以新臺│
│ │ │拾貳萬玖仟捌佰捌拾元，及自民國一│捌拾捌萬元供擔保後得假執│幣伍佰陸拾貳萬│
│ │ │百零三年六月二十四日起至清償日止│行。 │玖仟捌佰捌拾元│
│ │ │，按年息百分之五計算之利息。 │ │為原告李秀琴預│
│ │ │ │ │供擔保，得免為│
│ │ │ │ │假執行。 │
├──┼────┼────────────────┼────────────┼───────┤
│ 4 │賴月珠 │被告應給付原告賴月珠新臺幣壹佰陸│原告賴月珠如以新臺幣伍拾│但被告如以新臺│
│ │ │拾捌萬柒仟肆佰壹拾肆元，及自民國│陸萬元供擔保後得假執行。│幣壹佰陸拾捌萬│
│ │ │一百零三年六月二十四日起至清償日│ │柒仟肆佰壹拾肆│
│ │ │止，按年息百分之五計算之利息。 │ │元為原告賴月珠│
│ │ │ │ │預供擔保，得免│
│ │ │ │ │為假執行。 │
├──┼────┼────────────────┼────────────┼───────┤
│ 5 │沈春美 │被告應給付原告沈春美新臺幣陸拾貳│原告沈春美如以新臺幣貳拾│但被告如以新臺│
│ │ │萬壹仟肆佰貳拾玖元，及自民國一百│壹萬元供擔保後得假執行。│幣陸拾貳萬壹仟│
│ │ │零三年六月二十四日起至清償日止，│ │肆佰貳拾玖元為│
│ │ │按年息百分之五計算之利息。 │ │原告沈春美預供│
│ │ │ │ │擔保，得免為假│
│ │ │ │ │執行。 │
├──┼────┼────────────────┼────────────┼───────┤
│ 6 │陳寶枝 │被告應給付原告陳寶枝新臺幣貳佰柒│原告陳寶枝如以新臺幣玖拾│但被告如以新臺│
│ │ │拾萬陸仟貳佰玖拾陸元，及自民國一│萬元供擔保後得假執行。 │幣貳佰柒拾萬陸│
│ │ │百零三年六月二十四日起至清償日止│ │仟貳佰玖拾陸元│
│ │ │，按年息百分之五計算之利息。 │ │為原告陳寶枝預│
│ │ │ │ │供擔保，得免為│
│ │ │ │ │假執行。 │
├──┼────┼────────────────┼────────────┼───────┤
│ 7 │黃素秋 │被告應給付原告黃素秋新臺幣壹佰肆│原告黃素秋如以新臺幣肆拾│但被告如以新臺│
│ │ │拾壹萬陸仟捌佰陸拾貳元，及自民國│柒萬元供擔保後得假執行。│幣壹佰肆拾壹萬│
│ │ │一百零三年六月二十四日起至清償日│ │陸仟捌佰陸拾貳│
│ │ │止，按年息百分之五計算之利息。 │ │元為原告黃素秋│
│ │ │ │ │預供擔保，得免│
│ │ │ │ │為假執行。 │
├──┼────┼────────────────┼────────────┼───────┤
│ 8 │吳曾金蓮│被告應給付原告吳曾金蓮新臺幣貳佰│原告吳曾金蓮如以新臺幣陸│但被告如以新臺│
│ │ │零柒萬玖仟陸佰玖拾玖元，及自民國│拾玖萬元供擔保後得假執行│幣貳佰零柒萬玖│
│ │ │一百零三年六月二十四日起至清償日│。 │仟陸佰玖拾玖元│
│ │ │止，按年息百分之五計算之利息。 │ │為原告吳曾金蓮│
│ │ │ │ │預供擔保，得免│
│ │ │ │ │為假執行。 │
└──┴────┴────────────────┴────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網