臺灣高雄地方法院民事判決 103年度醫字第16號
原 告 朱○○
法定代理人 朱文華
李嘉惠
訴訟代理人 楊譜諺律師
被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
法定代理人 陳肇隆
被 告 洪碧蓮
被 告 李恳寧
被 告 林寶源
被 告 陳怡婷
被 告 李淑雅
被 告 孫櫻芳
被 告 鮑麗安
被 告 許瀞云
被 告 黃佩文
共 同
訴訟代理人 王伊忱律師
鄭美玲律師
王恒正律師
複代理人 楊宜樫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年5 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告（民國000 年0 月00日生）於101 年5 月 17日因玫瑰疹引發高燒，至被告長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院（下稱長庚醫院）急診並辦理住院。查原告主治醫 師即被告戊○○（神經內科主治醫師）竟未衡酌依原告之病 情及進食情形，並無施打點滴必要，即要求護理人員為原告 施打點滴。而護理人員即被告庚○○按醫囑於當日在原告右 腳踝近關節處施打點滴時，未能注意為消毒等無菌處理；護 理人員即被告辛○○於同年月18日原告換褲子而拆除點滴管 後，竟逕將該點滴管甩於病床上，再拾起直接接上，未進行 無菌處理或處理不當；護理人員即被告乙○○於同年月19日 凌晨時分，為原告更換點滴管時，復未依原告家屬要求更換 針頭而僅更換滴管，見膠膜打開時有紅腫情形亦未即時處理 ，且更換點滴管時未進行無菌處理或處理不當。上述被告戊
○○、庚○○、辛○○、乙○○違反醫療常規之疏失行為， 導致原告右腳施打點滴處發生細菌感染。㈡次查，護理人員 即被告庚○○、辛○○、乙○○、己○○、子○○、癸○○ 於原告住院期間負責照護，渠等於同年月18至21日期間，經 原告家屬屢次反應而明知原告右腳施打點滴處有紅腫脹、針 孔如牙籤大且該處有黑點等情形．卻未置理，僅應原告家屬 要求提供碘酒棉棒消毒，或告知要原告將腳抬高、以紗布沾 黃藥水冰敷，未曾即時通知醫師探視處理，致細菌感染情形 擴大。而被告戊○○於同年月18至21日期間均未至原告病房 察看，致未能即時發現原告右腳施打點滴處之腫脹情形，嗣 被告戊○○於同年月21日上午9 時許查房時，經原告家屬詢 問右腳腫脹原因，被告戊○○稱發燒係腳引起，隨即懷疑為 感染蜂窩性組織炎，表示將請整型外科醫師會診，稍後12時 許始由護理人員拿藥膏予原告塗抹腳踝處，被告戊○○對於 原告右腳腫脹情形未能即時會診，或就感染部分進行預防性 投藥或其他適當處置，致細菌感染情形擴大。另住院醫師即 被告甲○○（神經內科主治醫師）於101 年5 月21日查房時 ，就原告右腳施打點滴處之腫脹情形進行診視，腳踝腫脹最 明顯處經測量踝圍16公分，卻醫囑「暫不增加其他處置，持 續抗生素治療」、「暫不增加其他處置亦不需急會診整外」 ，對於腫脹情形未能即時會診整型外科醫師進行研判或調整 藥物，亦未就感染部分進行預防性投藥或其他適當處置，致 細菌感染情形擴大。復查。原告於101 年5 月21日下午4 時 許施打第一針抗生素，同年月22日凌晨施打第二針抗生素。 尚未產生反應，惟會診之整型外科醫師即被告丁○○竟違反 醫療常規。隨即於同年月22日下午3 時許決定提早進行開刀 減壓手術，且未顧及年幼原告之皮下組織發展性，手術過程 中連開三刀（腿約10幾公分、腳背二刀），致原告術後產生 增生性疤痕及行走不便之後遺症。㈢被告戊○○、甲○○、 丁○○、庚○○、辛○○、乙○○、己○○、子○○、癸○ ○上述違反醫療常規之過失行為，共同侵害原告身體，致原 告受有擴害，應依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第193 條第1 項前段規定，連帶負侵權行為損害賠償責 任。而本件事故發生時，上開被告戊○○等醫師及護理人員 均係受僱於被告長庚醫院執行醫療業務，而不法侵害原告身 體，被告長庚醫院依民法第188 條第1 項規定，應與渠等連 帶負侵權行為損害賠償責任。復查，原告與被告長庚醫院間 成立醫療契約，而上開被告戊○○等醫師及護理人員為被告 長庚醫院之履行輔助人，故被告長庚醫院應與渠等負同一責 任，而依民法第224 條、第227 條、第11條之1 準用同法第
194 條、第195 條規定，負債務不履行之損害賠償責任。原 告因被告等上述醫療過失行為所受之損害計有：1.醫療費用 新台幣（下同）98,064元；2.看護費用100,000 元；3.預估 整形費用200,000 元；4.精神慰撫金1,000,000 元。為此， 依醫療契約及侵權行為之法律關係起訴，並聲明：1.被告等 應連帶給付原告1,398,064 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。2.願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：㈠原告於101 年5 月17日因主訴發燒、嘔吐至被 告長庚醫院急診，經急診醫師診斷後建議住院，因原告上述 主訴症狀且年僅1 歲，有為其施打點滴補充水分，並給與注 射藥物之必要，故被告戊○○醫囑為原告施打點滴，符合醫 療常規。又當日原告右腳腳踝處之點滴並非被告庚○○所施 打，且被告辛○○於同年月18日16時至24時值班期間，亦無 原告所指將點滴管甩於病床上之行為；同年月19日凌晨3 時 許，因原告自行扯斷右腳踝處點滴管路，值班之被告乙○○ 予以更換新管路（並未重新打針更換點滴施打位置），並使 用酒精消毒右腳踝針孔注射處，並與原告之父母一同檢視點 滴功能，確認點滴注射處並無紅腫且有回血，故原告片面指 稱被告庚○○、辛○○、乙○○為其施打點滴處理不當，致 其細菌感染乙節，與事實不符。而同年月17日由值班護士即 被告庚○○、子○○、癸○○照顧原告時，與同年月18至20 日期間由值班護士即被告庚○○、子○○、癸○○、乙○○ 照顧原告時，均有密切關注原告右腳踝點滴施打處情形，且 期間原告點滴施打情形均正常，注射部位並無紅腫，原告指 稱此期間屢次反應其右腳施打處點滴紅腫等語，並非事實。 再者，同年月20日14時10分許，值班護士即被告己○○為原 告拔除右腳踝點滴時，右腳踝針眼並無紅腫感染情形，經以 消毒無菌棉球覆蓋，改以點滴施打於右手處，點滴順暢無紅 腫疼痛；嗣當日23時許，值班護士即被告癸○○發現原告右 腳踝移除點滴處之針孔外圍有瘀青一小圈，經觸摸右腳背略 有水腫，立即告知值班醫師，經其診視後，給予黃藥水敷並 衛教原告家屬抬高患肢，減輕水腫，並非未予處置。㈡同年 月21日上午8 時30分許，被告戊○○查房診視時，原告右腳 背觸診略腫脹，被告戊○○向原告家屬解釋此為傷口感染， 先給予抗生素藥膏（Fucidin cream ）治療，如無效果，再 給予靜脈注射針劑，若感染症狀持續惡化，則有照會外科清 創之必要。同日15時28分，被告戊○○再次前往診視，因聲 請人右腳背仍有腫脹情形，組織按軟微硬，外觀皮膚緊繃微 紅，乃給予注射抗生素（oxacillin ），並會診整型外科醫
師，當時亦向原告父母說明治療情形。是日21時10分，兒童 內科值班之被告甲○○前往診視原告右腳踝腫脹處，並測量 腳踝腫脹最明顯處，踝圍16公分，持續給予抗生素治療。同 年月22日0 時55分，被告甲○○再次前往診視，先於右腳踝 針孔移除處以酒精性優碘消毒，足背及小腿處以黃藥水濕敷 ，且抬高小腿促進消腫。並聯絡兒童內科醫師即訴外人陳智 仁診視，經其診視後給予抗生素（Teicoplanin ）注射並照 會整型外科，原告於抗生素滴注完畢後，已無不適而入睡。 故被告戊○○、甲○○處置均符合醫療常規，原告指渠等未 為適當處置與即時會診或調整藥物，致原告細菌感染情形擴 大等語，難認可採。㈢同年月22日凌晨3 時許，整形外科醫 師即訴外人郭寶仁診視時，向原告父母說明原告暫無腔室症 候群徵象，但右腳踝腫脹及小腿多處微血管破導致瘀痕。當 時評估結果暫無需開刀，惟需密切追蹤，如持續惡化，可能 須考慮局部皮膚切開以紓解組織壓力，目前評估結果暫無需 開刀。是日9 時被告戊○○再次診視原告，會診整形外科醫 師，並給予抗感染藥物（Meropenem trihydrate）。嗣整形 外科醫師即訴外人蔡昀達診視時，向原告解釋原告狀況不似 蜂窩性組織炎，而較似延著血管走向皮下出血。是日14時45 分，小兒外科醫師即訴外人李信儀診視時，向原告家屬解釋 因原告右腿仍腫脹，可能需考慮手術；同日15時5 分，整形 外科主治醫師即被告丁○○前往診視時，因原告右腳仍腫脹 ，雖血液循環暫尚未受影響，惟若持續腫脹可能壓迫神經及 血液循環，因此向原告父母解釋並建議立即開刀減壓，等約 1 至2 週腫脹改善後再將傷口縫合。嗣原告父母同意進行手 術，原告遂於是日15時45分接受手術治療，術後恢復良好， 於l01 年7 月6 日出院。是被告丁○○為聲請人進行手術之 時機符合常規，並無過早進行手術之情形；至於原告術後產 生增生性疤痕，可能係原告本身體質致疤痕癒合不理想，且 該疤痕可能隨病患年齡漸長、皮膚再生而逐漸改善，非被告 丁○○手術有何不當所致，且原告並無行走不便情形，故原 告指稱被告丁○○手術過程有疏失，致其術後產生增生性疤 痕及行走不便之後遺症等語，為無足採。㈣綜上，被告長庚 醫院之受僱人即被告戊○○、甲○○、丁○○、辛○○、庚 ○○、乙○○、己○○、子○○、癸○○對原告之醫療過程 均符合醫療常規，並無任何過失，無侵權行為可言，則被告 長庚醫院自無成立僱用人責任或債務不履行賠償責任之餘地 。又縱認上開上述受僱人構成侵權行為，惟被告長庚醫院於 選任受僱人時，已考量受僱人之學經歷及技術是否得勝任該 項職務、受僱人之性格是否謹慎精細，難認其未盡選任及監
督之義務，自得主張免責。再退步言之，縱認被告等人應負 賠償責任，原告主張之各項損害賠償金額，亦全無理由等語 置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項:
㈠原告（100 年3 月22日生）於101 年5 月17日因發燒、嘔吐 至被告長庚醫院急診並辦理住院，經被告戊○○醫囑為原告 施打點滴，並由護理人員於原告右腳踝處施打點滴。 ㈡101 年5 月19日凌晨，值班之被告乙○○為聲請人更換新管 路，當時並未重新打針更換點滴施打位置。
㈢101 年5 月18日至20日期間，負責照看原告之值班護士為被 告庚○○、子○○、癸○○、乙○○、己○○、辛○○。 ㈣101 年5 月20日14時許，值班護士即被告己○○為原告更換 點滴施打位置。是日23時許，因發現原告右腳有水腫，被告 長庚醫院之護理人員給予黃藥水濕敷並告知原告家屬抬高患 肢消腫。
㈤被告戊○○於101 年5 月21日8 時30分許查房診視時，原告 右腳有腫脹，被告戊○○給予外用藥膏治療；同日15時28分 ，被告戊○○診視原告後再給予抗生素治療。
㈥被告甲○○於101年5月21日查房時，就原告右腳施打點滴處 之腫脹情形進行診視，經測量腳踝腫脹最明顯之踝圍16公分 ，醫囑持續給予抗生素治療。
㈦101 年5 月22日凌晨3 時許，被告長庚醫院之整型外科醫師 前來診視，表示暫無需開刀。同日15時許被告丁○○前來診 視，建議立即開刀，原告即接受開刀手術，術後有產生增生 性疤痕之情形。
四、本件之爭點：
㈠被告戊○○、甲○○、丁○○之醫療行為及被告辛○○、乙 ○○、己○○、子○○、庚○○、癸○○之醫療輔助行為是 否有過失？
㈡原告得請求之賠償金額為何？
五、本院得心證之理由：
㈠按侵權行為法之規範目的，在於合理分配損害，因此過失之 認定應採客觀標準。次按，醫療行為係屬可容許之危險行為 ，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況， 但吾人同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性， 以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影 響，而在採取積極性醫療行為（例如投藥、實施手術）之同 時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生（例如併發症、甚 而提高致死之風險），因此有關醫療過失判斷重點應在於實
施醫療之過程、要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以 達成預定醫療效果為必要，而係著眼於倘若醫師在實施醫療 行為過程中業已恪遵醫療規則（一般醫療常規），且已善盡 其應有之注意義務者，即可對於行為之危險免除過失責任。 再者，對於醫學爭議之認定與判斷，屬於專門知識之範圍， 必依賴特別知識經驗，由具有特別知識經驗之專家，依現代 醫學予以鑑定，提出專業知識以供參酌。而我國醫事審議委 員會（下稱醫審會）之成員，係來自各方，與行政院衛生福 利部或各該醫療訴訟事件之醫方並無任何利害關係，行政院 衛生福利部依醫療法第98條規定設置醫審會，醫審會委員， 應就不具民意代表、醫療法人代表身分之醫事、法學專家、 學者及社會人士遴聘之，其中法學專家及社會人士之比例， 不得少於3 分之1 。以上可參醫療法第100 條之規定即明。 另醫療糾紛鑑定作業要點第3 、4 、5 、7 點分別規定：司 法或檢察機關委託鑑定，應敘明鑑定範圍或項目，並提供下 列相關卷證資料：（一）完整之病歷資料，應並附護理紀錄 ，Ｘ光片等。（二）訴狀、調查或偵查相關卷證。（三）法 醫解剖或鑑定報告。（四）其他必要之卷證資料；本部受理 委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交本部醫事審議委員會醫 事鑑定小組召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關 科別專長之醫師審查，研提初步鑑定意見；本部受理委託鑑 定機關委託鑑定案件，流程如下：（一）檢視委託鑑定機關 所送卷證資料。（二）交由初審醫師審查，研提初步鑑定意 見。（三）提交醫事鑑定小組會議審議鑑定，作成鑑定書。 （四）以本部名義將鑑定書送達委託鑑定機關，並檢還原送 卷證資料；鑑定書，應載明下列事項：（一）委託鑑定機關 。（二）委託鑑定範圍或項目。（三）案情概要。（四）鑑 定意見。（五）原送鑑定之相關卷證資料。（六）鑑定之年 月日。是以，醫審會依上揭規定組成，並依上開作業要點之 規定作成鑑定意見，其鑑定書自具有證據能力及相當之證明 力。
㈡原告主張依原告罹患玫瑰疹之病情，且進食情形良好，應無 施打點滴之必要云云，經查：本件前經臺灣高雄地方法院地 檢署檢附臺灣高雄地方法院檢察署101 年度他字第9602號影 卷1 宗（含15張彩色照片）、臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第159 號影卷1 宗、臺灣高雄地方法院檢察署102 年度調偵字第600 號影卷1 宗、長庚醫院病歷影本1 冊及醫 療影像光碟1 片、刑事陳報狀正本1 份等資料囑託醫審會就 被告戊○○、甲○○、丁○○之醫療行為及被告辛○○、乙 ○○、己○○、子○○、庚○○、癸○○之醫療輔助行為，
是否違反醫療常規、有無疏失等事項為鑑定，並經醫審會作 成第0000000 號鑑定書（見臺灣高雄地方法院檢察署102 年 度調偵字第600 號卷，下稱偵查卷，第82至91頁），鑑定意 見明載：「本案病童入院時之診斷為1.疑似胃炎、2.脫水（ dehydration ）。於胃炎狀況下，進食會誘發嘔吐，且病童 已呈現體內水分相對不足，因此有輸液補充，施打點滴之必 要」等語（見偵查卷第88頁），且查原告入院時主訴噁心、 嘔吐（見司雄醫調卷一第83頁），又年僅1 歲2 個月，有為 其施打點滴補充水份等並給予注射藥物之必要，是被告戊○ ○為病患施打點滴之醫囑，符合醫療常規。是以，原告主張 無須施打點滴云云，尚難採信。
㈢原告主張101 年5 月18日被告辛○○幫原告拆除點滴管後， 直接將點滴管甩在病床上，再拿起來接上，並未進行無菌處 理或處理不當，導致原告細菌感染云云。經查：原告主張被 告辛○○有將點滴管甩在病床上再拿起來接上之行為云云， 然原告就此並未舉證以實其說。再者。上開醫審會鑑定書之 鑑定意見明載：「依一般護理常規，於點滴施打期間，護理 人員應定期檢查注射部位是否感染，及注射部位固定處若滲 血、潮濕或骯髒，應更換或移除。本案依護理紀錄，辛○○ 護理師於101 年5 月18日輪班時，診視病童右踝處，記載『 注射部位無紅腫，固定部位乾燥無潮濕』、『周圍皮膚溫度 正常，與對側肢體比較為對稱』，有比較左腳踝，兩側並無 差異。陳護理師依其職責及經驗目測，加上與另側（左側） 比對，認定無腫脹，故未向主治醫師反應，並未違反醫護常 規，且將其診視狀態，記載於護理紀錄中，符合輪班應詳實 填寫之護理常規」等語（見偵查卷第88至89頁），足證101 年5 月18日原告右腳踝施打點滴處並無異常情形。故此，原 告指稱被告辛○○為病患施打點滴處理不當，導致病患細菌 感染云云，與事實不符，要無足採。
㈣原告主張101 年5 月19日凌晨時分，被告乙○○進行更換點 滴管，僅換滴管沒更換針頭，且於更換點滴滴管時，並未進 行無菌處理或處理不當，導致原告細菌感染云云。經查：上 開醫審會鑑定書之鑑定意見明載：「點滴輸液之建置，包含 兩部分，病人端係由『靜脈留置針』插入病人血管內，之後 輸液再經由『滴管組合』銜接於病人端針頭上。本案病童 101 年5 月19日03：00扯斷點滴管，乙○○護理師予以更換 輸液「滴管組合」，重新銜接於病童端靜脈留置針，並用75 ％酒精消毒右腳腳踝針孔注射處，其處置過程，尚未發現有 違反醫療常規之處」等語（見偵查卷第89頁），足證被告乙 ○○當時予以更換新的管路，並未重新打針更換點滴施打位
置，並使用酒精消毒右腳踝針孔注射處之行為，皆難認有何 過失，是原告上開主張，為不足採。
㈤原告主張101 年5 月18日至21日期間，原告家屬發現施打點 滴處有腫脹情形，施打點滴過程中，點滴架有異常反應等情 ，一再一再反應予護理人員，惟被告庚○○、辛○○、乙○ ○、己○○、子○○、癸○○明知原告右腳確實有腫脹情形 ，卻置之不理，且未能即時通知醫師探視處理云云，經查： ⒈原告於101 年5 月18日至同年月20日右腳踝施打點滴期間， 被告庚○○、辛○○、乙○○、己○○、子○○、癸○○均 有密切關注原告右腳踝點滴施打處之情形，而此期間原告右 腳踝施打點滴處均無紅腫情形，有101 年5 月18日至同年月 20日之護理記錄單附卷可稽（見司雄醫調卷一第176 至182 頁），參酌上開醫審會鑑定書之鑑定意見亦明載：「101 年 5 月18日至5 月20日之多位護理人員，於輪班之護理紀錄中 ，皆詳細記載多次訪視病童點滴注射部位無紅腫，固定部位 乾燥無潮濕，周圍皮膚溫度正常，與對側肢體比較為對稱。 檢視注射部位有無紅腫及點滴輸液是否正常流暢，本為護理 人員之職責，如發現異常狀況且無法改善時，須向醫師反應 。本案家屬雖有反應腫脹情形，惟依護理紀錄，並未有異常 狀態呈現，因而未向醫師反應，並無違反醫療常規」等語（ 見偵查卷第89頁），足見被告庚○○、辛○○、乙○○、己 ○○、子○○、癸○○之醫療輔助行為並無不當，亦無延誤 病情之過失。
⒉再者，101 年5 月20日23時許被告癸○○發現原告右腳踝移 除點滴處之針孔外圍瘀青一小圈，經觸摸右腳背水腫，即告 知值班醫師，經值班醫師診視後，予黃藥水濕敷並衛教病患 家屬抬高患肢，減輕水腫乙節，有101 年5 月20日之護理記 錄單可參（見司雄醫調卷一第182 頁）。且上開醫審會鑑定 書，就值班醫師對於原告當時身體徵狀之處置，亦表示：「 藥物外滲之處置常規為停止留滯IV針給藥，移除IV針、消毒 及冰敷，使用外用抗菌藥水或藥膏。常見藥物滲液之保守治 療即為患處抬高及冰敷等處置。故本案值班醫師開立黃藥水 濕敷、冰敷及抬高患肢，符合醫療常規」等語（見偵查卷第 89頁）。益徵被告癸○○於101 年5 月20日確有及時將原告 情形回報值班醫師，且值班醫師之醫療處置並未與醫療常規 相左。是以，原告上開指述，尚難遽予採信。
㈥原告主張被告戊○○未能即時發現原告右腳施打點滴處之腫 脹情形，且對於腫脹情形未能即時會診或為感染部份進行預 防性投藥或其他處理，導致細菌感染情形擴大云云，經查： 查原告係於101 年5 月20日23時許始有右腳踝移除點滴處之
針孔外圍瘀青一小圈及觸摸右腳背水腫情形，當時值班醫師 遂開立黃藥水濕敷、冰敷及抬高患肢，業如上述，而101 年 5 月21日上午8 時30分被告許戊○○查房診視原告時，原告 右腳背觸診仍腫脹，即開立Fucidin cream 擦拭，並向原告 家屬說明藥物的作用及副作用；當日15時28分被告戊○○再 次前往診視原告時，因原告右腳背仍腫脹，組織按軟微硬， 外觀皮膚緊繃微紅，而立即給予oxacillin 使用及會診整形 外科醫師，當時亦有向原告父母說明治療情形等情，有101 年5 月20日及21日之護理記錄單在卷可憑（見司雄醫調卷一 第182 至184 頁）。且上開醫審會鑑定書之鑑定意見亦表示 ：「101 年5 月21日08：30戊○○醫師診視病童，對其右腳 針頭移除處之瘀青異常，開立消炎藥膏Fucidin ，予以局部 塗抹治療，當日下午領回藥物，並於14：05使用於傷口照護 ，符合醫療常規」等語（見偵查卷第90頁），足證被告戊○ ○於101 年5 月21日確有查房，且即時發現並處理原告右腳 施打點滴處腫脹之情形，對於腫脹情形之處置亦符合醫療常 規，是原告之指述，無足採信。
㈦原告主張被告甲○○於101 年5 月21日經原告家屬多次反應 足部腫脹等情，並未能即時會診整形外科進行研判或調整藥 物，核其處置過程，實有違醫療常規之疏失云云，經查：被 告甲○○於101 年5 月21日21時10分許，前往診視原告右腳 踝腫脹處時，測量病患腳踝腫脹最明顯處，踝圍16 cm ，持 續給予抗生素治療；並於101 年5 月22日0 時55分再次前往 診視原告，先予右腳踝針孔移除處酒精性優碘消毒，其餘足 背及小腿處予黃藥水濕敷且抬高小腿促進消腫，並連絡陳智 仁醫師預更改其他藥物使用，經陳智仁醫師診視原告後調整 藥物，將oxacillin 改為Teicoplanin ，並照會感控醫師審 核用藥之適當，Teicoplanin 藥物滴注完畢及原告無不適且 已入睡等情，有101 年5 月21日及22日之護理記錄單在卷可 憑（見司雄醫調卷一第184 頁背面至185 頁），且上開醫審 會鑑定書之鑑定意見表示：「甲○○醫師為101 年5 月21日 之值班醫師，於當日21：10對病童之腫脹處，親自診視並測 量踝圍，依其所判斷，繼續給予抗生素治療。5 月22日00： 55再度診視，予以優碘消毒及黃藥水濕敷，並呈報值班總醫 師，對病童之持續關照，且會診上級醫師，皆符合醫療常規 ，並無違反醫療常規之處」等語（見偵查卷第90頁）。是以 ，被告甲○○所為之上開處置均符合醫療常規，原告片面指 稱被告甲○○就聲請人右腳腫脹情形未及時會診或適當處置 ，並導致聲請人細菌感染情形擴大云云，即不足採。 ㈧原告主張被告丁○○對於原告施打抗生素，尚未產生反應，
隨即決定進行開刀減壓手術，且開刀減壓過程中，罔顧原告 年紀其皮下組織之發展性，於手術過程中共開三刀，小腿約 十幾公分，腳背二刀，導致原告術後產生增生性疤痕，需進 行修疤及整形手術，以及行走不便之後遺症，核其提早進行 手術行為，實有違醫療常規之疏失云云。經查： ⒈醫療行為對於社會及病患具有積極價值，以及其高度專業及 具有高度之不確定性，醫事人員除應盡其善良管理人之注意 義務外，不應被期待其得以擔保病患病症之治癒，亦不得以 不良結果之發生，逕行推斷醫事人員應可歸責。且原告至少 應就醫師在醫療過程中有何過失之具體事實負主張責任，若 僅主張醫療結果並未成功或造成損害，基於醫療行為具上開 高度危險性、裁量性及複雜性之特徵，及醫療契約非必以成 功治癒疾病為內容之特性，不能認為已就被告具體違反注意 義務之情事有所主張證明，合先敘明。
⒉觀諸原告主張被告丁○○有醫療疏失事實，係泛稱被告丁○ ○提早進行手術行為等情逕推論被告丁○○有過失，然上情 究有何不依醫療常規行事，均無具體指出，且原告並無行走 不便之事實，是可認多係原告單純依其想像進行推測，屬其 片面之主張，然就原告術後產生增生性疤痕之結果，是否係 因被告丁○○之醫療疏失所致，被告丁○○是否未克遵其應 遵守之醫療常規等節，證明力尚有不足。況本案亦經上開醫 審會鑑定書之鑑定意見明確表示：「⑴診斷上，若為腔室症 候群或急性壞死性筋膜炎。依醫療常規，係須施行筋膜切開 術予以減壓，筋膜切開術之傷口為內外小腿及足背，予以解 除壓力並引流。本案丁○○醫師為施行減壓所施行之筋膜切 開術，實為必要之處置。⑵本案病童之病程發展快速，於判 斷為急性壞死性筋膜炎後，必須施行減壓及引流手術，不宜 僅持續以抗生素治療。病童病情於101 年5 月21日至5 月22 日期間進展快速，故需施行手術治療，醫師之醫療處置，並 無違反醫療常規。⑶施行手術治療與否，取決於病人病程之 進度；侵入性之治療，係為內科治療無效或無進展時，始予 以施行，本案之醫療處置，符合醫療常規。況本案之醫療處 置，以醫理而言並無不妥，無法因此斷定細菌感染擴大與施 行手術治療時間之因果關係」等語（見偵查卷第90至91頁） ，足見原告右腿若持續腫脹將可能導致壓迫神經及血液循環 ，被告丁○○因而施行開刀減壓，手術時機符合常規，且原 告於術後之腫脹情形確有好轉，是自難認被告丁○○就此手 術部分，有何與醫療常規相左之處。從而，被告丁○○就原 告身體徵狀所做之診斷、檢查及手術等醫療處置，皆難認有 何過失，是原告上開主張，洵無足取。
㈨本案業經上開醫審會鑑定書之鑑定意見明確表示：「細菌感 染於軟組織處，導致蜂窩性組織炎，往往需要24至72小時， 以本案病例之快速進程，應為細菌之類毒素導致壞死性筋膜 炎，經給予抗生素治療無效後，予以施行筋膜切開術，屬於 必要之醫療行為，並無違反醫療常規」等語在案足資參照（ 見偵查卷第91頁）。是以，被告戊○○、甲○○、丁○○既 係基於原告當時之症狀，依其臨床經驗及專業判斷而施以醫 療行為，包括為診視、醫療器材之檢測、數據觀測、抽血檢 查及進行手術等在內，均無任何不當之處；被告辛○○、乙 ○○、己○○、子○○、庚○○、癸○○之醫療輔助行為亦 皆符合醫療常規。縱原告最後係因壞死性筋膜炎，需要進行 筋膜切開術，惟上開被告戊○○等醫師及護理人員在醫療及 照護過程既無任何注意義務之違反，且醫審會業已認定以本 案病例之快速進程，應為細菌之類毒素導致壞死性筋膜炎， 而與上開被告戊○○等醫師及護理人員之醫療及照護行為無 涉，則原告右小腿及右足術後增生性疤痕之結果，自與上開 被告戊○○等醫師及護理人員之醫療及照護行為無相當因果 關係。復查被告戊○○、甲○○、丁○○對原告之醫療行為 及被告辛○○、乙○○、己○○、子○○、庚○○、癸○○ 對原告之醫療輔助行為，經醫審會鑑定結果，已就原告質疑 問題，詳予審酌說明，核上開鑑定書記載之理由及結論並無 明顯違背學術理論或經驗法則之處，自足採憑。原告對上開 被告戊○○等醫師及護理人員因本件醫療糾紛所提起之業務 登載不實、業務過失傷害告訴，亦經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官以102 年度調偵字第600 號為不起訴處分、臺灣高 等法院高雄分院檢察署以103 年度上聲議字第2036號處分書 駁回再議，有上開二份處分書在卷可稽（見本院卷第13至21 頁）。而原告質疑上開被告戊○○等醫師及護理人員之醫療 及照護行為有疏失之處，惟因無法就上開被告戊○○等醫師 及護理人員之醫療及照護行為有疏失致原告壞死性筋膜炎， 施行筋膜切開術後產生增生性疤痕乙節，提出有利於己之事 實，則依舉證責任分配原則，應為不利於原告之認定。 ㈩綜上，被告戊○○、甲○○、丁○○、辛○○、乙○○、己 ○○、子○○、庚○○、癸○○在醫療及照護原告過程中既 無過失，且原告右小腿及右足手術後增生性疤痕與渠等之及 照護行為，亦無相當因果關係，無須負侵權行為損害賠償責 任，已如前述，是其僱用人即被告長庚醫院亦無須負擔損害 賠償責任。則原告依侵權行為之法律關係請求被告長庚醫院 應負連帶損害賠償責任，即難准許。是以，上開術後增生性 疤痕帶給原告萬分哀慟，雖可理解，惟原告既未能提出積極
證據證明被告等就本件醫療過程有過失，其依侵權行為之法 律關係，請求被告等連帶負損害賠償責任，自屬無據，應予 駁回。
六、綜上所述，被告戊○○、甲○○、丁○○對原告之前開醫療 行為及被告辛○○、乙○○、己○○、子○○、庚○○、癸 ○○對原告之前開醫療輔助行為並無不當，且就原告症狀所 做之診斷、檢查、治療及照護等醫療處置，皆難認有何過失 ，則原告主張被告等應連帶負損害賠償責任，自屬無據。從 而，原告本於醫療契約及侵權行為之法律關係，請求被告等 應連帶給付原告1,398,064 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 併予駁回。
七、至原告請求再送請台灣兒科醫學會鑑定，承上所述，原告並 未舉證證明被告戊○○、甲○○、丁○○在醫療原告及被告 辛○○、乙○○、己○○、子○○、庚○○、癸○○在照護 原告期間有何不當之舉，則原告聲請就其假設⑴護理人員未 將受污染針頭進行更換及⑵護理人員未告知主治醫生原告病 情及⑶醫生未及時會診等問題，聲請重新鑑定，即無理由， 併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
書記官 吳書逸