返還不當得利
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,103年度,433號
KSDV,103,訴,433,20150506,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第433號
原　　　告　友和耐火材料工業股份有限公司
法定代理人　簡永杰　
訴訟代理人　張志明律師
複代理人　　呂昀叡律師
　　　　　　王湘閔律師
被　　　告　王俊登　
訴訟代理人　張啟祥律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104 年4 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０三年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明 文。又繼續一年以上，持有已發行股份總數3 ﹪以上之股東 ，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟，公司法第21 4 條第1 項亦有明文。查原告公司之董事長為莊同興，監察 人為簡永杰，被告為原告公司常務董事，又原告公司股東莊 怡涔、莊凱登繼續1 年以上持有原告公司已發行股份總數超 過3 ％，以存證信函請求監察人簡永杰為原告對被告提起訴 訟等情，有原告公司變更登記表、民國101 年之股東名冊及 存證信函附卷可稽（本案卷一第31-34 、16-20 頁），是本 件由監察人簡永杰代表原告對被告起訴，核無不合，先予敘 明。
二、原告主張：
㈠被告為原告公司之前任總經理及現任董事，其任職總經理期 間，曾向時任副總經理之訴外人吳明燮遊說以原告名義購車 ，再將取得之統一發票供原告節稅之用，吳明燮乃於97年9 月8 日以原告名義，向訴外人高都汽車股份有限公司（下稱 高都公司）以新臺幣（下同）96萬9300元購買TOYOTA廠牌、 RAV4型號、車號為1005-XN 號之汽車（下稱系爭汽車）乙輛 ，並先後於97年9 月8 日、11月21日支付96萬9300元車款完



畢，其取得高都公司開立之統一發票2 紙（下稱系爭發票） 後，即將發票交予被告。詎被告明知系爭發票僅供節稅用， 卻將之交由原告公司會計人員製作轉帳傳票而請領該筆款項 ，並依序呈由管理部經理即訴外人莊志強覆核，再由時任總 經理之被告自己核准，嗣原告依該轉帳傳票，簽發票號NE03 72524 、票面金額96萬9300元之支票乙紙（下稱系爭支票） 予被告後，被告復指示莊志強提示兌現該支票，再將取得之 96萬9300元票款與自被告所申設之合作金庫銀行大發分行00 00000000000 號帳戶提領之913 萬700 元，取其中1000萬元 存入大慶票券金融股份有限公司高雄分公司（下稱大慶票券 公司）0000000000000 號帳戶以交易債券，其餘10萬元現金 則交予被告。
㈡被告明知系爭票款屬公司資產，卻利用擔任總經理、負責營 運及業務管理之便，未盡善良管理人之注意及監督之責，獲 取96萬9300元票款之不法利益，其行為違反刑法背信罪之保 護他人法律，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有96萬 9300元之損害。且被告處分之票款並非營利所得，即使被告 是將票款用以發放股東紅利，其擅將公司資產挪以分配股利 ，仍涉刑事責任而侵害原告權利，為此依民法第179 條、第 184 條第1 項、第2 項、第535 條、第544 條、公司法第23 條第1 項、第214 條第1 項等規定，訴請擇一為勝訴判決。 並聲明：㈠被告應給付原告96萬9300元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告則以︰
㈠被告擔任原告公司總經理後，即將開設之合作金庫銀行大發 分行0000000000000 號帳戶提供予原告，作為另存款項之寄 存帳戶（下稱另存帳戶），並以帳戶內存款支付公司無單據 開銷之核銷、發放未報稅之員工獎金、股東紅利。另存帳戶 之存款，均由公司內部透過蒐集發票方式將公司款項挪至另 存帳戶內。被告因顧及另存帳戶存放大筆金額，恐生利息遭 國稅局查核，故帳戶達一定金額後即向大慶票券公司購買債 券投資，嗣原告需要再匯回另存帳戶。吳明燮購買系爭汽車 之發票，即提供予原告經由內部簽呈轉總經理、董事長蓋印 核准，簽發同額之系爭支票後，由莊志強依被告指示，於97 年12月2 日提領兌現該支票，再從另存帳戶提領913 萬700 元，湊足1000萬元存入大慶票券公司交易帳戶以交易債券， 其餘10萬元現金則交予被告支付無法核銷之費用，該購買債 券之1000萬元嗣於98年7 月13日與另一筆交易債權合併贖回 ，含利息贖回金額為2020萬3993元，均存入另存帳戶，嗣於



98年7 月14日以其中1142萬1410元發放未報稅之股利，另於 98年8 月15日將其中1000萬元回借予原告。 ㈡被告受領系爭票款既基於當時原告董事長之核章，即非無法 律上原因，且均依董事會指示，用以發放未報稅之股利、無 法核銷之支出或回借予原告，皆為原告所用，故被告並未受 有利益，原告亦無損失，自無不當得利或損害賠償可言，另 原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年時效等語，資為 抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭汽車係訴外人吳明燮自行出資96萬9300元購買，僅車主 登記為原告名義，實際上仍為吳明燮私人使用。 ㈡被告擔任原告公司總經理期間，提供其開設之合作金庫銀行 大發分行、帳號0000000000000 號帳戶予原告公司作為另存 款項之寄存帳戶（下稱另存帳戶），以避免遭國稅局查緝， 作為逃稅之用，同時被告也有使用該帳戶。
㈢原告依吳明燮購買系爭汽車之發票金額開立同額支票（即系 爭支票）後，訴外人莊志強於97年12月2 日提領兌現該支票 ，又從另存帳戶提領913 萬700 元，湊足1000萬元存入大慶 票券公司交易帳戶以交易債券，其餘10萬元現金則交予被告 。
㈣97年12月2 日存入大慶票券公司交易債券之1000萬元，嗣於 98年7 月13日與另一筆交易債權合併贖回，含利息贖回金額 為2020萬3993元，均存入另存帳戶，嗣：⑴98年7 月14日被 告自另存帳戶領取570 萬元轉存被告彰化銀行000000000000 帳戶，再自上開彰化銀行帳戶轉匯予如本案卷二33頁所示之 原告公司股東，匯款總額572 萬1410元。⑵98年7 月14日被 告自另存帳戶領取500 萬3590元，轉匯予如本案卷二48頁所 示之原告公司股東，匯款總額500 萬3590元。⑶98年7 月15 日被告自另存帳戶領取1000萬元存入原告合庫銀行大發分行 帳戶。
五、兩造爭執事項：被告對系爭票款之處分，是否有不當得利， 或逾越權限、違反公司負責人忠實及善良管理人注意義務而 侵害原告財產權，致原告受損之情形？原告依民法第179 條 、第184 條第1 項、第2 項、第535 條、第544 條、公司法 第23條第1 項規定，請求被告給付96萬9300元，有無理由？六、本院之判斷：
㈠查系爭票款於97年12月2 日經提示兌現後，係與其他自另存 帳戶提領之913 萬700 元湊足1000萬元後，存入大慶票券公 司交易債券，其餘10萬元現金則交予被告，而債券陸續承作



之結果，於98年7 月13日合併贖回，含利息贖回金額為2020 萬3993元，均存入另存帳戶，嗣於：⑴98年7 月14日被告自 另存帳戶領取570 萬元，轉存被告彰化銀行00000000 0000 帳戶，再自上開彰化銀行帳戶轉匯予如本案卷二33頁所示之 原告公司股東，匯款總額572 萬1410元。⑵98年7 月14日被 告自另存帳戶領取500 萬3590元，轉匯予如本案卷二48頁所 示之被告公司股東，匯款總額500 萬3590元。⑶98年7 月15 日被告自另存帳戶領取1000萬元存入原告合庫銀行大發分行 帳戶等情，為兩造所不爭執，並有大慶票券公司103 年12月 29日慶票昌高字第103033號函及檢附之交易明細、另存帳戶 交易明細、原告合作金庫大發銀行帳戶存款往來對帳單、股 東名單、各股東收受股利帳戶之交易明細在卷可稽（見本案 卷一第302-308 、76頁、卷二第66、27-65 頁），此部分事 實堪以認定。是系爭票款其中86萬9300元係存入另存帳戶， 作為發放股東股利及回借原告公司之資金，剩餘10萬元則交 予被告處理。
㈡被告以存入另存帳戶之系爭票款發放股利及回借原告公司， 不構成不當得利或侵權行為、債務不履行：
⒈原告公司長期以蒐集或購買發票，據以製作不實支出憑證之 方式，將公司存款存入另存帳戶，用以發放未報稅之股東紅 利、支付無法核銷之佣金及回借原告公司，系爭發票即是原 告向吳明燮購得用以作帳等情，除為被告一再主張外，原告 公司在本院102 年度自字第22號刑事案件中亦具狀稱：另存 帳戶為原告公司節稅帳戶，係原告公司之內帳，為管理階層 支付佣金與相關公關費用、存放廢五金買賣價金之帳戶（見 本院101 年度審自字第36號卷第142 頁），復有證人即曾任 原告董事長之吳耿棋於另案本院審理中證稱：我99年退休， 擔任過6 年董事長，擔任董事長期間若原告公司以支票付款 ，支票上需要我核章，原告公司有另存帳戶，公司一開始就 有，另存帳戶的錢是以原告公司的錢做帳做出來的，另存帳 戶的錢有分給股東，分錢給股東時董事會應該都知道，總經 理會報告內容，若董事會沒有意見，就會發放，每個股東都 瞭解公司另存帳戶的運作情形等語（見本院102 年度訴字第 1313號影卷第254 、255 、257 、258 、259 、260 、261 -262頁）；證人即管理部經理莊志強於另案本院審理中證述 ：原告公司有個另存帳戶，帳戶內的錢有用以發給股東紅利 ，公司不用給付所得稅方式給股東紅利，從我69年9 月3 日 進公司就是如此。如果公司零用金快沒錢了，被告會指示我 去提領，每月大約都領50萬元以內現金給被告，被告會跟周 姿伶處理。公司若缺錢的話，有時候會先從另存帳戶領錢借



給公司。公司為了增加另存金額，會買發票、用外勞伙食費 製作支票帳存入另存帳戶，這種作帳方式是公司政策，是董 事長、總經理指示的，我兌領完支票後，照支票金額以現金 交給被告或存到另存帳戶，支票存到另存帳戶董事長應該知 情等語（見本院102 年度訴字第1313號影卷第192-193 、19 4-195 頁、本院102 年度自字第22號卷二第122 、123 、第 125 、128-129 頁）；證人即現任股東、前任董事之吳明燮 於本院審理中證陳：當初我買系爭車輛，忘記是董事長吳耿 棋或被告跟我說把車借給公司登記，公司會給我一筆獎金， 還說之前好幾個股東也是相同的模式把車借公司登記，這樣 做可能是公司作帳方便，這在公司是公開的秘密。我92、93 年間成為股東，原告每年會發紅利給股東2 次，農曆春節前 1 次、6 、7 月開完股東會後又1 次，後者會發放2 筆紅利 ，1 筆是支票發放，另一筆是現金，7 月發放那一次，是董 事長跟總經理有共識後，再開董事會決議提請股東會追認， 農曆過年前發放的那次現金紅利跟7 月發放的現金紅利都不 報稅，發放股東紅利之資金來源，我知道公司有內、外帳， 內帳是拿來配現金股利，外帳是報稅或對經濟部所用，發放 股東紅利的資金就從公司內帳而來，內帳是董事長跟總經理 在管，監察人也知道等語（見本案卷二第4 、5 、6 、7 、 8 頁）；及證人即曾任原告股東、常務董事之張重武於本院 審理中證稱：公司有用節稅盈餘發放股東紅利，節稅盈餘就 是買發票報公司的帳，錢從公司領出來再以現金發放等語可 資佐證（見本案卷一第193 、194 、196 頁）。 ⒉又原告公司取得進項發票至開立支票之流程，需先由會計人 員憑發票立帳製表、開立傳票、支付證明，再開立支票連同 發票、傳票一併送呈單位主管審核後，送總經理及董事長簽 核，支票一定要經過董事長及總經理核章乙情，業據證人即 原告公司總務課股長周姿伶、總務歐麗華於另案證述明確（ 見本院103 年度訴字第499 號影卷第145 、147 頁、102 年 度自字第22號卷二第138 頁反面），可見原告蒐集不實之系 爭發票藉以開立系爭支票，目的在於將票款存入另存帳戶， 作為股東節稅、支應佣金或相關公關費用及公司內帳使用， 其參與決策之人員包括時任管理部經理莊志強、時任董事長 吳耿棋，非僅被告一人。
⒊證人即曾任原告股東、董事之陳景祥於本院審理中雖否認知 悉內帳及另存帳戶之存在及運用情形（見本案卷一第141-14 2 、頁），證人即曾任原告股東、常務董事之張重武亦證稱 在現任董事長莊同興查帳後，方知悉另存帳戶及買發票作帳 之事（見本案卷一第193 、196 頁），惟原告以另存帳戶發



放股東未報稅紅利乃行之多年，98年7 月15日發放之股利金 額即高達上千萬元，如此鉅額且反覆之公司款項發放，董事 自無毫無所悉、默默收下之理，佐以證人即前任董事吳明燮 亦證述知悉現金股利來源是公司內帳（見本案卷二第7 頁） ，則被告辯稱原告股東、董事皆知有此另存帳戶之存在，並 依循公司長期以來之作法，以另存帳戶發給股東避稅之股東 紅利，應屬真實。縱股東、董事對於另存帳戶之運用情形不 盡清楚，參諸證人吳明燮證稱：全體董事聽到董事長說要配 現金股利5 毛或1 元，依我之前的經驗都是拍手通過，不用 投票等語（見本案卷二第9 頁）；及證人張重武證述：從98 年擔任常務董事迄今，大部分的董事對於節稅盈餘都沒有意 見，因為錢給股東，大家都沒有意見等語（見本案卷一第 199 頁），應認渠等已概括授權董事長、總經理統籌決定股 利分配，堪認被告利用另存帳戶之資金發給股東避稅之紅利 ，乃經董事會同意。
⒋被告指示將系爭票款其中86萬9300元存入另存帳戶，供發給 股東紅利，既經董事會同意，而回借予原告亦係供原告所用 ，自難認被告因此獲有何利益，亦非擅自將公司財產配發股 東紅利，而無違反善良管理人注意義務，是原告主張被告構 成債務不履行及侵權行為、不當得利，請求被告損害賠償及 返還不當得利，均無理由。
㈢被告無法證明取得之10萬元現金係供原告所用，構成不當得 利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還 請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上 之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「 權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之 給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此 祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之 原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」 負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」， 即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當 得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸 屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，



亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩 權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成 「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100 年度台 上字第899 號判決意旨參照）。
⒉系爭票款中有10萬元之現金，係被告指示莊志強提領後交予 被告，原告即據此主張被告侵占此10萬元，被告則辯稱此10 萬元係用以支付公司無法報銷之費用。被告取得此10萬元現 金既係其指示莊志強提領交付，而非基於原告之給付，應認 原告所主張為非給付型之不當得利。又被告所主張之用途業 為原告所否認，揆諸前揭說明，即應由被告就其得以保有或 持有上開款項之法律上原因，負舉證之責。經查： ⑴被告固辯稱此一款項用以支付公司無法報銷之費用云云，惟 迄未提出相關帳冊及資金流向以實其說，僅辯稱：因為這是 內帳，公司要求每年年初將去年年底餘額登載於今年內帳帳 冊後銷毀，所以相關帳冊已銷毀（見本案卷一第139 頁）， 惟證人張重武、陳景祥於本院審理中均已否認原告公司董事 會曾決議每年年初將內帳銷毀（見本案卷一第198 、143 頁 ），而證人即原告公司現任股東、曾任董事之吳明燮於本院 審理中證稱：董事長從吳耿棋換成吳忠諶後，有一次100 年 間吳忠諶有召集我、會計陳雅惠、監察人簡永杰、被告一起 開交接會議，被告有把內帳交接給吳忠諶或簡永杰，後來莊 同興時代查內帳，我有聽莊同興或他的特助說內帳已經都被 被告銷毀了等語（見本案卷二第8-9 頁），亦與被告所辯未 合，被告所述真實與否，非無疑問，況相關帳冊已由被告或 他人銷毀與否，亦不能免除被告舉證之責。
⑵被告既未能提出相關帳冊，其所辯10萬元之運用情形即乏實 證，難以採信。雖證人即原告總務課股長周姿伶於另案審理 時證述：莊志強在公司有現金需求時，會領約50萬元，我負 責保管其中5 萬元之零用金，其他現金由被告保管，公司內 請款如超過5 萬元，我就會依憑證製作傳票呈送經理、總經 理、董事長請款，經董事長同意後，被告會撥款下來，雖然 50萬元現金不是全由我保管，但這50萬元的帳如何進來、如 何支出，是我負責紀錄、控管，沒有發生過我這邊帳剩下30 萬元，但被告跟我說50萬元已經用完了這種情形，都跟我的 記帳相符，每年公司對於現金帳或其他帳目有外部的會計師 查帳跟稽核，他們沒有查到我的帳目有現金帳不符的問題等 語（見本院102 年度自字第22號卷二第140 、141 、142 、 145 頁反面-146頁），然其亦證述：我沒有看到莊志強領回 來的50萬元，5 萬元隨時在我身上，我不會管後續50萬元的 流向，會計師來查現金帳是查我保管的零用金，我製作的現



金支出帳冊只是初稿，不會拿給莊志強或總經理、董事長審 核等語（見本院102 年度自字第22號卷二第140 頁反面、 144 頁反面、143 頁），足見證人周姿伶所能管控進出的現 金僅有5 萬元，其餘現金均未經手，而由被告全權掌握，會 計師查帳範圍亦僅限於周姿伶所保管之5 萬元，不及於被告 保管之其他現金，周姿伶製作之現金支出帳冊復無他人加以 監督查核，要難徒憑其證詞，即謂被告保管之現金全無問題 。又證人吳明燮於本院審理時固證述：100 年的內帳交接， 當時交接過程沒有爭執（見本案卷二第9 頁），惟當時交接 無爭執，可能是未予查帳之結果，參以兩造另案（103 年度 訴字第499 號）經法院調查審理後，亦發現被告有挪用另存 帳戶65萬元供己花用之情形，有該案判決在卷可考（見本案 卷二第143 頁），本院考量被告未能提出關鍵證據，證人周 姿伶、吳明燮之證述又不足以充分證明此10萬元之運用業經 嚴謹之檢驗查核，不能排除遭被告私用之可能，因認被告舉 證不足，其辯稱此10萬元票款係用以支付原告公司無法報銷 之費用，尚難憑採。
⑶承上所述，被告無法證明此10萬元係供公司業務所用，難認 屬原告授權被告運用之範圍，被告就得以保有並運用上開款 項之法律上原因舉證尚嫌不足，是原告主張被告取得系爭票 款其中10萬元為不當得利，致原告受有同額損害，而請求返 還，即屬有據。
⒊原告係依民法第179 條、第184 條第1 項、第2 項、第535 條、第544 條、公司法第23條第1 項，請求法院擇一為原告 勝訴之判決，本院既認原告依民法第179 條請求10萬元為有 理由，則此部分原告另主張依民法第184 條第1 項、第2 項 、第535 條、第544 條、公司法第23條第1 項向被告請求， 即毋庸審究有無理由。
七、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告給付10萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年1 月22日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，其依民 法第179 條、第184 條第1 項、第2 項、第535 條、第544 條、公司法第23條第1 項所為逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
八、本判決就原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元， 爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告 假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使 本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。被告 就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並 無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假



執行之聲請失所附麗，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
書記官 彭帥雄