偽造有價證券等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴緝字,104年度,35號
KSDM,104,訴緝,35,20150515,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 104年度訴緝字第35號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃金峯
指定辯護人　陳信凱公設辯護人
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（ 102年度
偵字第2970號、第3610號、第5818號、第6448號），本院判決如
下：
主 文
黃金峯犯如附表八編號1至51所示之罪，各處如附表八編號1至51所示之刑。其中如附表八編號1、5、7、10至42、46至51 所示之罪，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表七編號3至7所示之物、未扣案如附表一編號1、3、6至7-2、9至13、15偽造署押欄所示之「陳曉玲」署押壹枚、「洪名惠」署押參枚、「陳玉珍」署押捌枚、「吳麗禎」署押肆枚、「方惠美」署押參枚、如附表三編號1至24偽造署押欄所示之「陳玉珍」署押貳拾陸枚、如附表六之一編號1至5所示之「詹淑娟」署押伍枚，均沒收。其中如附表八編號2至4、6、8、9、45所示之罪，應執行有期徒刑肆年陸月；扣案如附表二編號2、附表七編號1、2所示之物、未扣案如附表二編號1、3、4所示之物、附表一編號2、4、5、14偽造署押欄所示之「方惠美」署押參枚、「陳麗禎」署押壹枚均沒收。其中如附表八編號43所示之罪，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表七編號3所示之物沒收。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、黃金峯、林香君（業經臺灣高等法院高雄分院以 102年上訴 字1104號判決有罪確定）為男女朋友。黃金峯前因妨害自由 案件經臺灣桃園地方法院以92年度壢簡字第1579號判處有期 徒刑4月，因偽造有價證券案件分別經最高法院以 91年度台 上字第4814號、臺灣高等法院91年度上訴字第1291號判處有 期徒刑3年8月、3年2月確定，嗣經臺灣高等法院以97年度聲 字第3077號就第一案減刑為有期徒刑 2月，與另二案合併定 其應執行刑為有期徒刑6年3月15日確定，於民國95年6月9日 縮短刑期假釋出監，於97年11月14日假釋期滿未經撤銷而視 為執行完畢。仍未知警惕，與林香君於冒名承租高雄市○○ 區○○○路000巷00弄00號4樓（下稱大中一路租屋址，為保 護被害人隱私，不記載門牌號碼，詳起訴書所載，另就冒名 承租部分見下述四㈠）後，共同意圖為自己不法所有而基於 竊盜之犯意聯絡，於 101年12月4日16時許在租屋址樓下之1 樓客廳，由林香君與 2樓房客陳玉珍及其胞弟攀談，並趁其



二人偕同離去倒垃圾之際，由林香君把風、由躲藏於樓梯間 伺機之黃金峯下手竊取陳玉珍所有、置於椅子上之皮包 1只 （內含陳玉珍之國民身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照 、學生證、高雄捷運卡、第一銀行金融卡、中華郵政金融卡 及密碼單各1張）得手。
二、黃金峯、林香君（業經臺灣高等法院高雄分院以102年上訴 字1104號判決有罪確定）共同意圖為自己不法所有，而： ㈠基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於 101年12月13日某時一同 至高雄市○○區○○路00號大樓管理室，向大樓管理員佯稱 欲租屋看房而取得該址11樓之鑰匙，由林香君在門外把風、 由黃金峯執前開鑰匙打開門鎖進入屋內，竊取陳建甫所有之 京城銀行支票簿1本（京城銀行北高雄分行000000000號帳戶 、含空白支票22張）、印鑑章1個得手。
㈡（先冒名承租高雄市○○區○○街00號5樓之2，見事實三㈠ ，下稱新吉街租屋址）基於攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅 竊盜之犯意聯絡，於 101年12月14日上午某時一同至租屋址 旁吳麗禎承租居住之套房外，由林香君敲門確認無人回應後 在門外把風，由黃金峯持客觀上具危險性可供為兇器用之開 鎖工具組破壞門鎖，入內竊取吳麗禎所有之HP牌筆記型電腦 1台、加拿大楓葉金幣1枚、黃金首飾8件、玉墜子1件、水晶 飾品3件、日幣2萬元及人民幣4000元、國民身份證得手。 ㈢（先承租宜蘭市○○路00號 3樓，下稱興東路租屋址）基於 攜帶凶器、毀越門扇、侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於102 年 1月3日晚間某時一同至租屋址樓上由方惠美承租居住之4樓 之1，由林香君敲門確認無人回應後在門外把風，由黃金峯 持客觀上具危險性可供為兇器用之開鎖工具組破壞門鎖，入 內竊取方惠美所有之國民身分證、健保卡、存摺、信用卡各 1張得手。
三、黃金峯、林香君（業經臺灣高等法院高雄分院以 102年上訴 字1104號判決有罪確定）為隱匿身分以承租下列房屋、繳付 押金，而：
㈠共同基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，於101年12月13日 晚間某時一同至新吉街租屋址，由林香君冒用「陳曉玲」名 義，向劉文生表示承租前址之套房之意，劉文生因而交付如 附表一編號 1所示之私文書，林香君即在表示契約書當事人 欄之承租人欄位偽造「陳曉玲」署押 1枚、在身分證字號欄 填載「Z000000000」、在戶籍地址欄填載「高雄市○○區○ ○○路00號21樓」以及「公司 0000000」、「0000000000」 之聯絡電話，以此方式偽造依雙方間特約應解釋為陳曉玲向 劉文生為承租上址房屋意思表示之準私文書，交付予劉文生



以行使之，足以生損害於陳曉玲、劉文生。
㈡共同基於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由 黃金峯於102年1月17日前不詳時間取出先前竊得之陳建甫所 有空白支票、印鑑章（事實二㈠），未經陳建甫同意或授權 ，盜用其印鑑章在支票發票人欄蓋印「陳建甫」之印文 1枚 ，並填載支票之應記載事項，而偽造如附表二編號 2所示之 支票（支票號碼 0000000號）完成；嗣後林香君、黃金峯即 於102年1月17日晚間某時一同至宜蘭市○○路○段000巷0弄 0 號（下稱中山路租屋址），由林香君冒用「方惠美」名義 向柯明德表示欲承租同址之2樓房間，在如附表一編號2所示 私文書簽名欄上偽造「方惠美」署押 1枚，連同上揭支票一 併交付予柯明德以行使之，而足生損害於陳建甫、方惠美及 柯明德。
四、黃金峯、林香君（業經臺灣高等法院高雄分院以 102年上訴 字1104號判決有罪確定）為隱匿身分以承租下列房屋、繳付 押金，而：
㈠共同基於行使偽造私文書、行使變造國民身分證之犯意聯絡 ，於 101年11月25日某時在不詳地點，由黃金峯將先前侵占 取得之洪名惠國民身分證（黃金峯所涉侵占遺失物罪，業經 臺灣新北地方法院以 102年度簡字第2320號判決有罪確定） 以手機拍攝為相片之電子檔案，並於編緝後列印，以此方式 變造成照片欄位顯示林香君照片、其餘欄位顯示洪名惠資料 之變造國民身分證影本1份；嗣林香君、黃金峯於101年11月 28日一同至大中一路租屋址，未經洪名惠之同意或授權，由 林香君冒用「洪名惠」名義向張慧梅表示承租，在如附表一 編號3所示私文書簽名欄上偽造「洪名惠」署押1枚，連同上 揭變造國民身分證影本一併交付予張慧梅以行使之，足以生 損害於洪名惠、張慧梅及戶政機關對身分證管理之正確性。 ㈡共同基於偽造有價證券、行使偽造私文書、行使變造國民身 分證之犯意聯絡，先由黃金峯於102年1月5日前不詳時間取 出先前竊得之陳建甫所有空白支票、印鑑章（事實二㈠）， 未經陳建甫同意或授權，盜用其印鑑章在支票發票人欄蓋印 「陳建甫」之印文 1枚，並填載支票之應記載事項，而偽造 如附表二編號1所示之支票（支票號碼0000000號）完成；復 將竊得之方惠美國民身分證（事實二㈢），使用與事實四㈠ 相同之手法變造成照片欄位顯示林香君照片、其餘欄位顯示 方惠美資料之變造國民身分證影本 1份；嗣林香君、黃金峯 於 102年1月5日晚間之某時一同前往宜蘭市○○路00巷00號 （下延平路租屋址），推由林香君冒用「方惠美」之名義向 黃淑芬表示承租前址內某房間，在如附表一編號 4所示偽造



私文書之簽名欄偽造「方惠美」署押 1枚，連同上揭偽造之 支票一併交付予黃淑芬以行使之，並出示上揭變造國民身分 證影本行使之，足以生損害於陳建甫、方惠美、黃淑芬及戶 政機關對身分證管理之正確性。
五、黃金峯、林香君（業經臺灣高等法院高雄分院以102年上訴 字1104號判決有罪確定）為隱匿身分承租房屋及繳付租金， 共同基於偽造有價證券、行使偽造私文書、行使變造特種文 書之犯意聯絡，由黃金峯於102年1月21日前不詳時間取出所 竊得之陳建甫所有空白支票、印鑑章（事實二㈠），未經過 陳建甫之同意或授權，即盜用其印鑑章在支票發票人欄蓋印 「陳建甫」之印文 1枚，並填載支票之應記載事項，而偽造 如附表二編號3所示之支票（支票號碼0000000號）完成；復 取出先前所竊得之方惠美機車駕照（事實二㈢），揭去照片 欄原照片並改貼新照片，以變造成照片欄位顯示林香君照片 、其餘欄位顯示方惠美資料之變造機車駕照 1張。嗣林香君 、黃金峯於102年1月21日一同至新北市○○區○○路00巷00 弄00號，由林香君冒用「方惠美」名義，向屋主之代理人即 詹淑娟表示欲承租同址之2樓B室（下稱保健路租屋址），並 在如附表一編號5所示之私文書簽名欄偽造「方惠美」署押1 枚，連同偽造之前揭支票一併交付予詹淑娟，並出示上揭變 造機車駕照以供查閱而行使之，而足以生損害於陳建甫、方 惠美、詹淑娟與其代理之房屋所有人，以及公路監理機關對 駕駛執照管理之正確性。
六、黃金峯、林香君（業經臺灣高等法院高雄分院以 102年上訴 字1104號判決有罪確定）為取得他人名義之手機門號 SIM卡 、信用卡使用，竟共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造 私文書、詐欺取財之犯意聯絡，分別如下列所示，共同前往 營業門市申辦具有財產價值之門號SIM卡、信用卡： ㈠於101年12月2日至亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司） 位於宜蘭縣宜蘭市○○路○段00號 1樓之宜蘭神農加盟服務 中心門市，未經洪名惠之同意或授權，推由林香君向門市之 服務人員冒用「洪名惠」名義並出示先前侵占取得之洪名惠 國民身分證、健保卡（事實四㈠中經臺灣新北地方法院判決 部分），表示欲申辦行動電話門號0000000000號，並在如附 表一編號6所示之私文書簽名欄上偽造「洪名惠」署押2枚後 ，交予門市服務人員以行使之，致門市服務人員陷於錯誤， 核發具財產價值之行動電話SIM卡1張予林香君，足以生損害 於洪名惠及亞太公司對電信服務管理之正確性。 ㈡於 101年12月10日至位於至高雄市○○區○○○路000巷0號 之家樂福–大順店，推由林香君冒用「陳玉珍」之名義出示



先前竊得之陳玉珍國民身分證、健保卡（事實一），向玉山 銀行業務人員表示欲申辦玉山家樂福悠遊聯名卡（具電子錢 包功能），並在如附表一編號 7-1所示私文書之簽名欄偽造 「陳玉珍」署押 4枚，交付予玉山銀行業務員以行使之，致 玉山銀行陷於錯誤，核發卡號為 0000-0000-0000-0000號之 信用卡 1張，郵寄至信用卡申請書記載之寄卡地址即高雄市 ○○區○○街000號8樓之3，嗣由林香君於101年12月14日前 往上址所在大樓即銀座大廈之管理室（址在同街80號），向 管理員陳啟明出示陳玉珍之不詳證件、於如附表一編號 7-2 所示私文書之收件人簽章欄偽造「陳玉珍」之署押 1枚，並 交付予陳啟明以行使之，取得前開具財產價值之信用卡，足 以生損害於陳玉珍、玉山銀行對於信用卡服務管理之正確性 ，以及銀座大廈對於掛號信件領取管理之正確性。 ㈢於 101年12月18日至家樂福電信股份有限公司（下稱家樂福 電信公司）在宜蘭縣宜蘭市○○路○段00巷 0號之宜蘭門市 ，推由林香君冒用「陳玉珍名義」出示先前所竊得之陳玉珍 國民身分證、健保卡（事實一），向門市服務人員表示有意 申辦行動電話門號0000000000號，並在如附表一編號 8所示 私文書之簽名欄偽造「陳玉珍」署押 1枚，交付予門市服務 人員以行使之，致服務人員陷於錯誤，核發具財產價值之行 動電話SIM卡1張予林香君，而足以生損害於陳玉珍及家樂福 電信公司對於電信服務管理之正確性。
㈣於101年12月25日至統一超商股份有限公司（下稱統一公司） 位於宜蘭縣宜蘭市○○路○段00號之農專門市，推由林香君 冒用「陳玉珍」名義及先前所竊得之陳玉珍國民身分證、健 保卡（事實一），向門市服務人員表示欲申辦行動電話門號 0000000000號，在如附表一編號 9所示私文書之簽名欄偽造 「陳玉珍」署押 1枚，並交付予門市人員以行使之，致門市 服務人員陷於錯誤，核發具財產價值之行動電話SIM卡1張予 林香君，足以生損害於陳玉珍及統一公司對於電信服務管理 之正確性。
㈤於102年1月3日至位於宜蘭縣宜蘭市○○路○段00巷0號之家 樂福–宜蘭店，推由林香君冒用「吳麗禎」名義及先前竊得 之吳麗禎國民身份證（事實二㈡），向玉山銀行業務員表示 欲申請玉山家樂福悠遊聯名卡（具電子錢包功能），在如附 表一編號10-1所示私文書之簽名欄偽造「吳麗禎」署押 3枚 （起訴書誤載為 2枚），並交付予玉山銀行業務員以行使之 ，致玉山銀行陷於錯誤，核發卡號 0000-0000-0000-0000號 之信用卡 1張（起訴書誤載為經玉山銀行發覺如附表一編號 10-1所示之私文書係遭人冒辦而通報警方處理，未依林香君



之申請核發信用卡），郵寄至申請書記載之寄卡地址高雄市 ○○區○○街 000號8樓之3（同事實六㈡之寄卡地址），嗣 由林香君於102年1月29日至銀座大廈管理室向管理員陳啟明 表示欲領取「吳麗禎」玉山銀行掛號信，並於如附表一編號 10-2 所示私文書之收件人簽章欄偽造「吳麗禎」署押1枚， 交付予陳啟明以行使之，而足以生損害於吳麗禎、玉山銀行 對於信用卡（起訴書誤載為電信）服務管理之正確性，以及 銀座大廈對於掛號信件領取管理之正確性。玉山銀行於發卡 後發覺有異時而通報警方，林香君至上揭大樓領取掛號信件 時因而當場為警查獲，並扣得「吳麗禎」掛號信件、陳玉珍 失竊之國民身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、學生證 （事實一）、冒用「陳玉珍」名義申辦之玉山家樂福悠遊聯 名卡（事實六㈡）、家樂福電信門號申請書（事實六㈢）、 方惠美失竊之國民身分證、健保卡、汽車駕照（事實二㈢） 、冒用「方惠美」名義所申辦之遠傳電信門號0000000000號 SIM卡（事實六㈥）等物。
㈥於 102年1月4日至遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司） 位於台北市（起訴書誤載為宜蘭縣○○○區○○街00號之台 北酒泉特約服務中心，推由林香君冒用「方惠美」名義及先 前竊得之方惠美國民身分證、健保卡（事實二㈢），向門市 人員表示欲申辦行動電話門號0000000000號，並在如附表一 編號11所示私文書之簽名欄偽造「方惠美」署押 2枚，交付 予門市人員以行使之，致遠傳公司陷於錯誤，核發具有財產 價值之行動電話SIM卡1張，足以生損害於方惠美及遠傳公司 對於電信服務管理之正確性。
㈦於101年1月4日至統一公司某門市，由林香君冒用「方惠美」 名義及先得竊得之方惠美國民身分證、健保卡（事實二㈢） ，向門市人員表示欲申辦行動電話門號0000000000號，並在 如附表一編號12所示之私文書簽名欄上偽造「方惠美」署押 1 枚，交付予門市人員以行使之，致統一公司陷於錯誤，核 發具財價值之行動電話SIM卡1張，足以生損害於方惠美及統 一公司對於電信服務管理之正確性。
七、黃金峯、林香君（業經臺灣高等法院高雄分院以 102年上訴 字1104號判決有罪確定）於101年12月4日16時許竊得陳玉珍 所有之中華郵政金融卡、密碼函各 1紙（事實一）後，另行 起意，共同意圖為自己不法所有而基於利用自動付款設備取 得他人之物之犯意聯絡，由黃金峯騎乘車號 000-000號輕型 機車搭載林香君前往設置於高雄市○○區○○○路 000號之 中華郵政自動櫃員機，由林香君在旁把風、由黃金峯以持金 融卡插入自動櫃員機並鍵入密碼、提款金額 2萬元之不正方



法使辨識系統陷於錯誤，提領取得陳玉珍郵局帳戶內之 2萬 元，復接續以同一方法提領林玉珍郵局帳戶內之1萬元。八、黃金峯、林香君（業經臺灣高等法院高雄分院以 102年上訴 字1104號判決有罪確定）為利用先前冒用「陳玉珍」名義所 申辦之玉山家樂福悠遊聯名卡（事實六㈡），推由林香君於 101 年12月18日前某時在信用卡背面之持卡人簽名欄位偽造 「陳玉珍」署名 1枚，作為簽名者於信用卡之有效期限內有 權使用該信用卡之辨識及證明，嗣共同意圖為自己不法所有 ，而：
㈠基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，分別如附表三 編號2至5、7、8、12、13、16至24所示；基於行使偽造私文 書、詐欺得利之犯意聯絡，分別如附表三編號1、6、9至11 、14、15所示，均未經過陳玉珍之同意或授權，一同前往如 附表三各編號所示之特約商店消費，由林香君表示係陳玉珍 本人持卡消費之意，將背面偽造有「陳玉珍」署押之信用卡 交付予店員以行使之，且於如附表三編號 1至24所示之信用 卡簽單上偽造「陳玉珍」署押各 1枚，表示「陳玉珍」確認 消費及金額、願依約清償之意，其中於就附表三編號9 所示 之交易尚同時於如附表一編號13所示契約書偽造「陳玉珍」 署押 1枚，表示欲承租車輛之意，交付予店員以行使之，致 如附表三各編號所示之各特約商店店員陷於錯誤，分別如附 表三各編號所示交付財物或提供服務，足以生損害於陳玉珍 、如附表三所示各特約商店及玉山銀行對信用卡消費管理之 正確性。
㈡基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡而分別如附表 四編號 1至6、8所示；基於行使偽造準私文書、詐欺得利之 犯意聯絡而如附表四編號 7所示，一同操作電腦設備連結至 網際網路，均未經陳玉珍之同意或授權，在PCHOME購物網站 之訂購商品資料畫面付款人資料欄中，輸入上揭信用卡卡號 「0000-0000-0000-0000」、有效年月（ 2017年12月）以及 授權碼（ 0000000），而偽造線上刷卡消費訂單之準私文書 ，佯「陳玉珍」表示同意其交易、金額、願依約清償之意， 並將該線上刷卡訂單透過網際網路傳輸至架設購物網站之如 附表四編號1至8所示特約商店（起訴書誤載為PCHOME）而行 使之，使如附表四各編號所示之特約商店陷於錯誤，而交付 如附表四各編號所示財物或提供服務，足以生損害於陳玉珍 、如附表四所示各特約商店及玉山銀行對信用卡消費管理之 正確性。
㈢基於違法由收費設備取得財產上不法利益之犯意聯絡，一同 至如附表五編號1至5所示之各特約商店內，持用上揭信用卡



接近收費設備，利用收費設備若感應到信用卡內之電子錢包 餘額低於一定下限，即會啟動信用卡自動加值電子錢包功能 之特性，佯冒有權使用上揭信用卡之人，分別如附表五編號 1至5所示持卡感應而自動加值 500元後，取得嗣後持卡進行 小額消費無須付款之不法利益。
九、黃金峯於102年1月21日在保健路租屋址，趁不知情之林香君 與詹淑娟洽談租屋事宜（事實五）時，見詹淑娟所有之匯豐 銀行信用卡 1張掉落於地面，竟意圖為自己不法之所有，而 撿拾前揭信用卡並侵占遺失物入己。
十、黃金峯與林香君（經本院以 102年度訴字第1048號判決有罪 確定）共同基於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，由黃金峯於 101年12月29日前某日在不詳地點，取出先前 所竊得之陳建甫所有空白支票、印鑑章（事實二㈠），未經 陳建甫之同意或授權，盜用其印鑑章而在支票發票人欄蓋印 「陳建甫」印文 1枚，並填載支票之應記載事項，而偽造如 附表二編號4所示之支票（支票號碼0000000號）完成。嗣後 黃金峯、林香君於 101年12月29日共同至宜蘭縣礁溪鄉○○ 路00號 5樓（下稱德陽路租屋址），由林香君冒「陳麗禎」 之名義向何以萱表示有意承租該址，在如附表一編號14所示 私文書之簽名欄上偽造「陳麗禎」署押 1枚，連同上揭支票 一併交付予何以萱以行使之，足以生損害於陳建甫、陳麗禎 以及何怡萱。
十一、黃金峯為利用先前因侵占所得之詹淑娟信用卡（事實九） ，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，如附表六所示而 透過網際網路連結網路商店之網路訂購單頁面，未經詹淑娟 同意或授權，在訂購商品資料畫面付款人資料欄，輸入上揭 信用卡卡號、有效年月以及授權碼而偽造線上刷卡消費訂單 之準私文書，佯「詹淑娟」表示同意交易、金額、願依約清 償之意，並將該線上刷卡訂單透過網際網路傳輸至如附表六 所示之特約商店而行使之，致特約商店陷於錯誤，因而提供 「神來也大老二」線上遊戲點數之服務，足生損害於詹淑娟 、如附表六所示之特約商店及匯豐銀行對信用卡消費管理之 正確性。
㈡基於行使偽造私文書、詐欺得利之犯意而如附表六之一編號 1 所示；基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意而如附表六 之一編號2、3、4-1、5所示；基於詐欺取財之犯意而如附表 六之一編號 4-2所示，均未經過詹淑娟之同意或授權，前往 如附表六之一各編號所示之特約商店消費，由黃金峯表示經 詹淑娟授權持卡消費之意，將詹淑娟前揭信用卡交付予店員



，於如附表六之一編號1至3、4-1、5所示之信用卡簽單 5張 偽造「詹淑娟」之署押各 1枚，表示「詹淑娟」確認消費及 金額、願依約清償之意，其中就附表六之一編號 1所示交易 尚於如附表一編號15所示之租車契約書偽造「陳玉珍」署押 1 枚，表示欲承租車輛之意，交予店員以行使之，致如附表 六之一編號1至3、4-1、5所示之特約商店店員均陷於錯誤而 交付財物、提供服務，足以生損害於詹淑娟及各特約商店及 玉山銀行對信用卡消費管理之正確性；就附表六之一編號 1 部分尚足以生損害於陳玉珍。至如附表六之一編號 4-2部分 ，因黃金峯於交付詹淑娟前揭信用卡後取消交易，故未取得 財物而不遂。
十二、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告林香君及其 辯護人於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經 調查採用之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，本件經調查之證據，均有證據能力，合先敘明。二、上揭事實，業據被告黃金峯於警詢、偵訊及審理中坦承不諱 （見偵一卷第 37-39、67頁，訴緝卷第87-96、183頁），核 與同案被告暨證人林香君之證述（見警三卷第3-13頁，警四 卷第28-34頁，偵一卷第25-26、137-139、211-214頁，訴卷 第36頁，訴緝卷第 129-131頁），證人陳玉珍之證述（見警 一卷第6-7、9-10頁，警三卷第29-31頁，偵一卷第135-136 頁，偵二卷第8-9頁）、陳建甫之證述（見警四卷第73-76頁 ，偵一卷第67、135頁）、吳麗禎之證述（見警三卷第15-19 、22-23頁，警四卷第46-47頁，偵一卷第65頁）、方惠美之 證述（見警四卷68-70頁，偵三卷第118-122頁）、張慧梅之 證述（大中一路租屋址房東，偵一卷第 160-161頁，偵三卷



第 186-187頁）、劉文生之證述（新吉街租屋址房東，見警 三卷第 43-45頁，偵一卷第66頁）、黃淑芬之證述（延平路 租屋址房東，見偵三卷第56-58、196-198頁）、柯明德之證 述（中山路租屋址房東，見偵三卷第52-54、188-189頁）、 詹淑娟之證述（保健路租屋址房東代理人，見警四卷第91-9 5 頁）、何朝枝之證述（德陽路租屋址房東何以萱之父，見 訴緝卷第 132-134頁）、陳啟明之證述（銀座大廈管理員， 見警三卷第 36-38頁，偵一卷第66頁）、周裕家、邱獻楠之 證述（均玉山銀行告訴代理人，見警三卷第34頁，偵一卷第 65頁）大致相符，並有如附表二所示之偽造支票原本 1紙、 影本 3紙、退票理由單、票據掛失止付通知書、遺失票據申 報書、掛失止付票據提示人資料查報表各 1紙（見偵三卷第 31正反、36、215頁，訴緝卷第137-139頁）、如附表一編號 1至15所示之偽造私文書、準私文書影本17紙（警三卷第 40 -41、46、158-159頁，警四卷第109、140-141頁，偵一卷第 165-170頁，偵三卷第37-41、94、147、148、156、158-159 、163、167- 168、171-172、233-240頁，訴緝卷第140-142 頁）、「陳玉珍」名義之信用卡簽單影本21紙、線上刷卡之 訂單列印本 9紙（見警三卷第90-121頁）、經變造之汽車駕 駛執照影本1紙（見警三卷第104頁）、「詹淑娟」名義之信 用卡簽單影本5紙、線上刷卡之訂單列印本1紙（見偵三卷第 92-93、95-98頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表各 2份（見 警三卷第51-55頁，警四卷第172-178頁）、扣案物品照片（ 見警三卷第63-70頁，警四卷第224-252頁）、贓物認領保管 單5紙（見警三卷第32頁，警四卷第113-114、117、187頁） 空白支票影本12紙（見警四卷第 195-207頁）、退票理由單 、票據掛失止付通知書暨遺失票據申報書、本院 102年度司 催字75號裁定各 1紙（見警二卷第34-37頁，偵三卷第78-79 頁），路口及 ATM監視錄影畫面擷取相片12張（見警一卷第 12-13 頁）、信用卡交易明細表、信用卡交易明細對帳單、 刷卡紀錄整理表、歷史帳單彙總查詢結果各 1份（見警三卷 第80-81、109頁，偵三卷第91、99-101、109頁）、中國信 託商業銀行代收票據明細表（見偵一卷第216-218頁）、切 結書1紙（見警四卷第111頁）、通聯調閱查詢單1份（見警 三卷第83- 100頁）在卷可稽，堪認被告上揭自白為真實。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告為本案詐欺犯行後，刑法第339條 、第339條之1、第339條之2均已於103年6月18日修正公布、



施行，修正前之刑法第339條原就併科罰金刑之部分規定為 「一千元以下罰金」、修正後改為「五十萬元以下罰金」； 修正前之刑法第339條之1原就罰金刑之部分規定為「三千元 以下罰金」、修正後改為「十萬元以下罰金」；修正前之刑 法第339條之2原就罰金刑之部分規定為「一萬元以下罰金」 、修正後改為「三十萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果 ，修正後之刑法第339條、第339條之1、第339條之2規定， 並非較有利於被告，揆諸前開刑法第2條第1項前段之規定， 自應整體適用被告行為時即103年6月18日修正前之刑法論處 ，先予敘明。
四、按刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例參照） ；刑法第321條第1項第2款規定之毀壞門鎖而行竊，應視該 鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，若該門鎖係附加於門 上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應 認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字第 243 號、83年度台上字第3856號判決意旨參照），是被告如事實 二㈡、㈢所示攜帶開鎖工具組開門竊取物品，該工具組均屬 材質堅硬等物，有扣押物照片在卷足憑，若用以攻擊人，依 社會一般觀念均足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客 觀上顯然具危險性而屬兇器；所破壞之門鎖既附加於門上， 其破壞門鎖之行為，自屬毀越門扇之行為。次按在紙上或物 品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表 示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第1項定有明文 ，是被告共同如事實三㈠所示，在新吉街租屋址向劉文生要 求交付租屋址鑰匙之際，應劉文生要求繳納1000元定金並在 劉文生所交付如附表一編號 1所示之私文書上，當面親筆在 契約雙方人別「承租人」位置，記載杜撰之「陳曉玲」名義 、「 Z0000000000」身分證字號、「高雄市○○區○○○路 00號21F 」戶籍地址及電話號碼等個人資料，藉以向劉文生 表示願受承租房屋意思表示拘束之意，劉文生始同意被告、 林香君取得鑰匙入住，雖林香君填載之位置僅係契約當事人 資訊之當事人欄，並無為一定意思表示之意，惟依填載之情 況觀之，堪認依雙方間約定，被告填載當事人欄之行為足以 表示承租新吉街租屋址並為取得鑰匙、使用該空間負責之意 ，應屬準私文書。復按在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上 整體觀察，即足以知悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效 期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約



表示一定用意之證明，性質上屬刑法第220條第 1項、第210 條之準私文書。又按簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消 費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物 品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於 持卡人所製作之私文書（最高法院94年度台上字第2375號、 93年度台上字第3419號及91年度台上字第4531號判決意旨參 照），是被告共同簽署「陳玉珍」在玉山家樂福悠遊聯名卡 背面、如事實八㈠即附表三各編號所示之簽單，且共同簽署 「詹淑娟」在如事實十一㈡即附表六之一所示之簽單，均屬 刑法第 210條之私文書。再按電磁紀錄藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 以文書論，刑法第220條第2項定有明文；網路刷卡交易係持 卡人在特約商店網頁，將其刷卡購買物品或取得服務利益之 意思，以文字或代替文字之符號輸入網頁頁面，藉由電信業 者所提供網路訊息傳送之服務功能，傳發輸送上揭電磁紀錄 ，他人以電腦終端設備接收、儲存後即於螢幕顯示此等足以 為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文 書；無制作權之人冒用他人名義而制作該等文書，使他人有 可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞均屬之 （最高法院24年上字第5458號、50年台上字第1268號判例意 旨參照），是被告共同如事實八㈡即附表四所示、如事實十 一㈠即附表六所示，透過線上購物平台在線上刷卡消費訂單 之付款人欄位分別輸入「陳玉珍」玉山家樂福悠遊聯名卡、 「詹淑娟」匯豐銀行信用卡之卡號、有效年月及授權碼、電 磁資訊，均屬刑法第220條第 2項、第210條之準私文書。末 按持信用卡交易，持卡人仍直接與各特約商締結契約並負有 給付約定價金、報酬之義務，僅委託發卡銀行經由信用卡中 心授信，並於特約商店請款時代為支付款項，倘持卡人無支 付價金之意思與能力，向特約商店提示信用卡消費，係屬對 特約商店店員施行詐術，是被告如附表三、附表四所示行為 ，視其取得係財物或利益，分屬刑法第 339條第1項、第2項 之詐欺取財、詐欺得利行為。惟「陳玉珍」玉山家樂福悠遊 聯名卡因具有電子錢包及自動加值功能，當電子錢包餘額低 於一定金額或不足以支付當次消費金額時，收費設備將自持 卡人信用卡可動用額度自動撥付 500元至電子錢包中儲值， 使被告獲得嗣在特約商店消費時無需付費之不法利益，此時 被告並未施用詐術，僅收費設備誤認被告為持卡人本人而予 以自動加值，是被告事實八㈢即如附表五所示行為，應僅屬 刑法第339條之1第2項、第1項以不正方法由收費設備得財產 上不法之利益。




五、核被告如事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如 事實二㈠所為，係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪；如事實二㈡㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第1、2 、3 款之攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜罪；如事實三 ㈠所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使 偽造準私文書罪；如事實三㈡所為，係犯刑法第 201條之偽 造有價證券罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪；如 事實四㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、戶籍法第75條第2項、第1項之行使變造國民身分證罪 ；如事實四㈡所為，係犯刑法第 201條偽造有價證券罪、第 216條、第 210條之行使偽造文書罪、戶籍法第75條第2項、 第 1項之行使變造國民身分證罪；如事實五所為，係犯刑法 第 201條偽造有價證券罪、第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、第216條、第212條之行使變造特種文書罪；如事實 六㈠至㈦所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；如事實七所為，係犯 刑法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪；如事實八㈠所為，就附表三編號2至5、7、8、12 、13、16至24部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、第 339條第1項之詐欺取財罪，就附表三編號1