臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第2216號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡銀發
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104 年執聲字第1254號），本院裁定如下：
主 文
蔡銀發所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人蔡銀發因犯違反毒品危害防制條 例等罪，分別經本院判決確定各處如附表所示之刑，應依刑 法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、程序部分：
按刑事訴訟法第477條第1項所定，數罪併罰應定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁 定之。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理 事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。又如上訴第二審法院 ，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審 法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯 罪事實最後判決之法院（最高法院98年度台非字第22號判決 意旨參照）。查本件附表編號3所列之罪，由本院判決處有 期徒刑7年7月，嗣經提起上訴至臺灣高等法院高雄分院後， 撤回上訴，而於民國104年3月19日判決確定，本院自係該罪 之最後審理事實、諭知罪刑之法院；又本件附表編號1至2所 列之罪，分別經本院諭知罪刑後即告確定，則受刑人所犯如 附表編號1至3所示之罪，既經檢察官聲請定其應執行刑，且 最後審理事實諭知罪刑之法院係本院，本院自有管轄權，合 先敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1 項本文、第53條、第51條第5 款分別定有 明文。又併合處罰之數罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項規定， 須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定其應執行刑，不得 逕行依職權聲請法院定應執行刑。另按有二裁判以上，經定 其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之 執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以
當時該數罪所定應執行刑為計算基準；然上開更定之應執行 刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重， 否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適 法，此有最高法院93年度台非字第192號判決意旨供參。四、本件受刑人所犯如附表所示之各罪，業經本院判處如附表所 示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及附表所列刑事判決（本院103年度審訴字 第2329號判決、103年度訴字第931號判決）在卷可稽，茲檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示 之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之；且受刑 人所犯如附表編號3所示部分係不得易科罰金之罪，另所犯 如附表編號1、2所示部分則均係得易科罰金之罪，惟受刑人 就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有 聲請狀1份附卷可參；從而，檢察官向犯罪事實最後判決之 法院即本院聲請定其應執行之刑，核屬正當，應定其應執行 之刑。再則，受刑人所犯如附表編號1至2所示之2罪，固前 經本院以103年度審訴字第2329號判決應執行有期徒刑7月確 定，惟受刑人既有如附表編號1至3所示之3罪應合併定執行 刑，則前定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責 之應執行刑。復依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越 刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限， 即不得重於有期徒刑8年2月（計算式為：附表編號1至2所示 2罪曾定應執行刑有期徒刑7月，加計附表編號3所示之罪即 有期徒刑7年7月之總和）。準此，受刑人所犯如附表所載之 3罪，所處各如附表所示之刑，應定其應執行刑如主文所示 。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
刑事第二十一庭法 官 黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 林芊蕙