臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第266號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳家崧
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第18605 號），本院判決如下：
主 文
陳家崧幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳家崧明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，而可預見率爾交付金融帳戶、提款卡 予他人使用，並告以密碼，即等同將帳戶交予該他人使用， 而可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，仍基於幫助 他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國103 年4 月14日下 午某時許，在高雄市三民區九如一路高雄火車站後站對面之 OK便利商店，將其申辦之合作金庫商業銀行一心路分行帳戶 （帳號：0000000000000 號，下稱該合庫帳戶）之存摺影本 、金融卡及提款密碼，交付予真實姓名、年籍均不詳，自稱 「江經理」之人指派前來之成年助理。嗣該名助理、「江經 理」及其等所屬之詐騙集團成員取得該合庫帳戶存摺影本、 提款卡及密碼後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財犯 意聯絡，於附表所示之時間，分別對附表所示之人施以如附 表所示之詐術，致使李炳賢等人陷於錯誤，而陸續依該詐騙 集團成員之指示將附表所示之款項匯入該合庫帳戶。嗣因李 炳賢等人發現有異而報警，因而循線查獲上情。二、訊據被告陳家崧固坦承其於前揭時、地將該合庫帳戶之存摺 影本、提款卡及密碼，交予「江經理」指派前來之助理，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱：我原為應徵八大 行業之司機，因「江經理」稱要確認我信用有無問題，故要 求我提供提款卡及密碼以檢查。我之前工作也有交付帳戶， 沒想到這次會被盜用。當我察覺有異後，還有打電話掛失提 款卡等語。經查：
㈠該合庫帳戶係被告所申請開立使用，嗣被告於前述時間，以 前揭方式將該合庫帳戶之存摺影本、提款卡及密碼提供予「 江經理」指派前來收取上開資料之助理一節，業經被告供述 在卷，復有合作金庫商業銀行一心路分行103 年5 月20日函 檢附之新開戶建檔登錄單、綜合印鑑卡等開戶資料在卷可佐 。又告訴人李炳賢、李嘉寶、倪仲闈、游舒姍等4 人、被害 人呂沂蓁、侯佩君等2 人均因遭前開詐騙集團成員以附表所
示方式詐欺，而分別匯款至該合庫帳戶乙情，業據告訴人4 人及被害人2 人分別於警詢時證述明確，復有該合庫帳戶歷 史交易明細、告訴人游舒姍及被害人呂沂蓁之郵政跨行匯款 申請書、告訴人倪仲闈之中國信託銀行ATM 轉帳收據、告訴 人李嘉寶之郵政自動櫃員機交易明細表、被害人侯佩君之台 北富邦銀行ATM 轉帳收據各1 張、告訴人李炳賢之國泰世華 銀行ATM 轉帳收據3 張等附卷可稽，是該合庫帳戶確已遭該 詐騙集團用以詐騙告訴人4 人及被害人2 人等之匯款甚明。 ㈡被告雖以前詞置辯，並提出其於網路應徵求職之網頁資料， 以證明其係因應徵工作，始遭詐騙交付提款卡及密碼。惟： ⒈衡諸一般應徵工作之常情，通常係待正式面試錄取後，始需 開立公司指定之銀行帳戶以供薪資轉帳使用，縱令日後未能 完成薪資轉帳，亦大可逕以現金支付或另行開設帳戶即可， 實無須早在應徵階段即先行查核應徵者帳戶信用之必要。苟 為供薪資轉帳之用，僅需提供帳戶號碼及所有人戶名資料即 可；或為調查應徵者之個人信用，亦應係向該帳戶金融機構 或財團法人金融聯合徵信中心查詢，實非憑藉提款卡及密碼 即得以確認，是應徵工作時絕無一併提供提款卡及密碼之必 要。而查被告於警詢及偵查中均自承對「江經理」之真實姓 名、公司名稱、地址毫無所悉，且「江經理」僅透過無顯示 號碼之電話與其連絡後就改以Line通訊，嗣後「江經理」就 安排助理向其拿取存摺影本、提款卡及密碼等語（見警卷第 3 頁，偵卷第12頁正面），由此顯見被告對於其所應徵之公 司聯絡方式、所在位址、名稱及工作項目等求職之基本事項 均無基本之認識與瞭解，且在是否能獲得該職務亦屬未知之 情況下，竟率然提供該合庫帳戶之提款卡、密碼予對方，實 與應徵工作之通常經驗大相逕庭。又被告既身為一智識健全 之成年人，且自承於已有5 年之社會經驗（見偵卷第13頁正 面），縱先前之工作有要求提供帳戶，然依其以往應徵之經 驗應可知悉雇主並無要求一併交付提款卡及密碼之情事，是 其就前開有違常情之處，實難諉為不知。再者，據被告於偵 查中供稱：對方電話沒有顯示號碼，且我已經取消與對方Li ne的對話紀錄等語（見偵卷第12頁正面），倘被告確為應徵 工作而交付帳戶資料、提款卡及密碼，其何以未試圖索取對 方之聯絡電話，以便接洽後續之工作事項？縱未獲得此工作 機會，亦需與對方聯絡返還其所交付之帳戶資料、提款卡實 屬合理。然其竟於事後將其與對方唯一之聯繫方式即Line通 訊紀錄刪除，此等舉動顯不合常理，是被告前開所辯實屬有 疑。故被告所提出之上開網頁資料，充其量僅能證明有於網 路求職之事實，不足為有利於被告之認定。
⒉被告雖另稱其有撥打電話掛失該合庫帳戶等語。經查被告就 該合庫帳戶曾於103 年4 月17日撥打至客服中心掛失一情， 有合作金庫商業銀行一心路分行103 年8 月28日函、臺灣高 雄地方法院檢察署電話紀錄單各1 紙在卷可佐（見偵卷第26 、28頁正面），然告訴人及被害人等所匯入之款項，早已於 103 年4 月16日遭提領一空，此有合作金庫銀行該函所附之 交易明細資料在卷足憑（見偵卷第27頁正面）。是被告就該 合庫帳戶之事後掛失情形，僅憑該掛失紀錄，亦難遽為對被 告有利之認定。
⒊近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝 之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告係 智識正常、具有社會經驗之成年人亦應為知悉。而據被告於 偵查中供稱：對應徵工作可以交付金融卡及密碼半信半疑， 但只是為了想要工作等語（見偵卷第13頁正面），亦徵被告 交付帳戶提款卡、密碼予毫無信賴關係之「江經理」時，已 知該他人欲使用該帳戶實有可疑，只因心存僥倖，為取得工 作可能之機會，率然提供，其基於縱遭他人非法使用，亦並 不違背其本意之心態，至屬顯然，足證被告具有幫助詐欺取 財之不確定故意。是被告所辯顯係卸責之詞，核無可採。從 而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條之規定業 經立法院修正，並由總統於103 年6 月18日總統華總一義字 第00000000000 號令公布施行，於同年月20日生效，修正前 刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後刑法 第339 條第1 項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，就上開修正 前後法文相較，法定刑得科或併科罰金刑上限由1000銀元（ 即新臺幣【下同】3 萬元）提高為50萬元，是修正後刑法第 339 條項第1 款規定，並無較有利於被告，是經新舊法比較 結果，被告所犯本案仍應適用行為時即修正前刑法第339 條 第1 項之規定。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告該合庫帳戶之提款卡及密碼均交予自稱「江 經理」及其所屬之詐騙集團成員使用，使該成員得基於詐欺
取財之犯意聯絡，向告訴人4 人及被害人2 人施以詐術，致 使渠等陷於錯誤，分別匯款至該合庫帳戶內，該等詐騙集團 成員所為已觸犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 惟被告單純提供該合庫帳戶存摺影本、提款卡及密碼供人使 用之行為，尚不能與逕向告訴人4 人及被害人2 人施以欺罔 之行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構 成要件行為，是其應僅係以幫助之意思，對他人遂行之詐欺 行為，資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告一次 交付該合庫帳戶之存摺影本、提款卡及密碼予前開詐騙集團 成員，幫助該詐欺集團詐得告訴人4 人及被害人2 人財物之 行為，為一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合，應依刑法 第55條之規定從一重論以幫助詐欺取財罪。而被告未實際參 與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。
五、爰審酌被告業已成年，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情 形下，竟仍率爾提供帳戶資料予實行詐欺犯罪者行騙財物， 除造成告訴人4 人及被害人2 人因而受有財產上損失外，並 致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，行為實有可 議之處。且考量被告造成告訴人及被害人等共受有約11萬8, 800 元之財產上損害，且迄今未為任何賠償以填補渠等之損 害，所為實有不該。惟念被告前無任何刑事案件之前案紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是其非 為素行不佳之人，且本件被告僅係提供犯罪助力，非實際從 事詐欺取財犯行之人，被告之不法罪責內涵應屬較低，復衡 酌其無法預期提供帳戶後被用以詐騙之範圍及金額，亦無證 據可資證明被告因而獲利；兼衡其自陳高中畢業之智識程度 、小康之家庭經濟狀況（見警詢調查筆錄「受詢問人欄」之 記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所 示易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項， 修正前刑法第339 條第1 項，刑法第55條、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 陳家宏
附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬───┬──────────┬────────┬──────┬───┐
│編│遭詐騙日│告訴人│詐騙方式 │匯款時間 │詐騙金額（新│ 備註 │
│號│期及時間│/被害 │ │ │臺幣） │ │
│ │ │人 │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼──────────┼────────┼──────┼───┤
│1 │103 年4 │李炳賢│詐欺集團成員於左列時│同日17時31分、17│1萬4,212元、│告訴人│
│ │月16日16│ │間，撥打電話予李炳賢│時33分、17時44分│1萬1,812元、│ │
│ │時29分 │ │，佯稱係露天拍賣商家│ │1,230元（共 │ │
│ │ │ │，因超商員工誤設為分│ │2萬7,254元）│ │
│ │ │ │期付款，須操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │員機以確認存款餘額有│ │ │ │
│ │ │ │無減少云云，致李炳賢│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │員機而匯款至被告上開│ │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │
├─┼────┼───┼──────────┼────────┼──────┼───┤
│2 │103 年4 │李嘉寶│詐欺集團成員於左列時│同日17時39分 │1萬8,201元 │告訴人│
│ │月16日17│ │間，撥打電話予李嘉寶│ │ │ │
│ │時39分 │ │，佯稱係奇摩商城會計│ │ │ │
│ │ │ │，因網路購物誤設為分│ │ │ │
│ │ │ │期付款，須操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │員機取消云云，致李嘉│ │ │ │
│ │ │ │寶陷於錯誤，操作自動│ │ │ │
│ │ │ │櫃員機而匯款至被告上│ │ │ │
│ │ │ │開帳戶。 │ │ │ │
├─┼────┼───┼──────────┼────────┼──────┼───┤
│3 │103 年4 │侯佩君│詐欺集團成員於左列時│同日17時38分 │1萬6,345元 │被害人│
│ │月16日16│ │間，撥打電話予侯佩君│ │ │ │
│ │時 │ │，佯稱係購物網站客服│ │ │ │
│ │ │ │人員，因作業人員疏失│ │ │ │
│ │ │ │會重複扣款，須操作自│ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機取消云云，致│ │ │ │
│ │ │ │侯佩君陷於錯誤，操作│ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機而匯款至被│ │ │ │
│ │ │ │告上開帳戶。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼──────────┼────────┼──────┼───┤
│4 │103 年4 │倪仲闈│詐欺集團成員於左列時│同年月16日16時34│3 萬元 │告訴人│
│ │月14日21│ │間，撥打電話予倪仲闈│分 │ │ │
│ │時30分 │ │，佯稱係露天拍賣商家│ │ │ │
│ │ │ │，因超商員工誤刷提貨│ │ │ │
│ │ │ │單，要求倪仲闈依指示│ │ │ │
│ │ │ │匯款云云，致倪仲闈陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │ │機而匯款至被告上開帳│ │ │ │
│ │ │ │戶。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼──────────┼────────┼──────┼───┤
│5 │103 年4 │游舒姍│詐欺集團成員進入雅虎│同日15時30分 │1萬元 │告訴人│
│ │月16日14│ │拍賣網站，以代號 │ │ │ │
│ │時 │ │Z0000000000 刊登拍賣│ │ │ │
│ │ │ │手機1 支之訊息，嗣游│ │ │ │
│ │ │ │舒姍於左列時間，向該│ │ │ │
│ │ │ │賣家下標購買手機1 支│ │ │ │
│ │ │ │，致陷於錯誤而匯款至│ │ │ │
│ │ │ │被告上開帳戶後，未收│ │ │ │
│ │ │ │到商品。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼──────────┼────────┼──────┼───┤
│6 │103 年4 │呂沂蓁│詐欺集團成員於左列時│同年月16日15時26│1 萬7,000元 │被害人│
│ │月15日13│ │間以通訊軟體Line與呂│分 │ │ │
│ │時18分 │ │沂蓁聯絡開賣場事宜，│ │ │ │
│ │ │ │致呂沂蓁陷於錯誤而匯│ │ │ │
│ │ │ │款至被告上開帳戶後，│ │ │ │
│ │ │ │未開賣場予呂沂蓁。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┴────┴───┴──────────┴────────┴──────┴───┤
│上述詐騙金額共計：11萬8,800元 │
└─────────────────────────────────────────┘