臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第94號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 施添發
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第24275
號），本院判決如下：
主 文
施添發犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、施添發於民國103年7月7日19時12分許，在高雄市○○區○ ○○路000號「中油加油站」內，因不滿林Ｏ虎逆向駛入加 油站內，與林Ｏ虎發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打 林Ｏ虎，林Ｏ虎因而橫越中正四路逃避，但施添發仍不願罷 手，接續前揭傷害犯意，一路追打林Ｏ虎至對向之中正四路 260號高雄市政府警察局前，致林Ｏ虎受有雙下肢、臉部、 前胸、雙肘等多處挫擦傷及流鼻血等傷害。
二、案經林Ｏ虎訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。查以下本判決引用之供述證據，性質上雖 屬傳聞證據，惟公訴人、被告於本院審理時並未爭執其證據 能力，且經本院審理時予以提示並告以要旨，經公訴人、被 告表示意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上 開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力，合先敘明。二、實體上之認定：
訊據被告施添發固坦承與告訴人林Ｏ虎於前揭時、地發生爭 執等情，惟亦矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是因為告訴 人逆向過來加油，說伊是瘋子，車子怎麼貼成這樣，說伊是 神經病，對伊公然侮辱，所以伊才將告訴人逮捕到中正四路 的高雄市政府警察局，是依刑法第21條、民法第151條、以
及刑事訴訟法第88條所為的行為云云。經查：(一)被告於事實欄所示之時、地，因不滿告訴人逆向駛入加油站 內，與告訴人發生口角，遂徒手毆打告訴人，告訴人因而橫 越中正四路逃避，但被告仍不願罷手，一路追打告訴人至對 向之中正四路260號高雄市政府警察局前，致告訴人受有雙 下肢、臉部、前胸、雙肘等多處挫擦傷、及流鼻血之傷害等 節，業經告訴人林Ｏ虎、證人即加油站員工顏廷瑜於本院審 理中均證述明確（本院104年度易字第94號卷第92至93頁、 第93頁反面至95頁），並有高雄市立大同醫院103年7月7日 診字第00000000000號診斷證明書乙紙在卷可稽（臺灣高雄 地方法院檢察署103年度偵字第24275號卷第48頁）。(二)且案發當時被告與告訴人在加油站內發生爭執之監視錄影畫 面，經本院勘驗結果，呈現：「（一）00：00：01～00：00 ：03畫面一開始告訴人林Ｏ虎駕駛機車（與車道上之汽車方 向逆向）停於靠近加油機旁，施添發駕駛之紅色自小客車往 前開後停下。（二）00：00：04～00：00：20林Ｏ虎從機車 上下來，似乎有與紅色自小客車駕駛施添發說話之動作，施 添發打開車門下車後從車內拿出一長棍作勢要打林Ｏ虎。後 兩人面對面交談，00：00：19施添發將長棍丟回車內。（三 ）00：00：21～00：01：21林Ｏ虎、施添發持續站在汽車及 機車中間交談，後有加油站員工上前，交談過程中互相有手 指對方之動作，（四）00：01：22～00：01：40施添發走回 其紅色自小客車內，坐上駕駛座尚未關門前，於00：01：28 走出上前用手指著前方與林Ｏ虎說話，後又欲坐上駕駛座。 01：32再次走出手指林Ｏ虎說話，此時林Ｏ虎已轉身走回機 車處欲開油箱拿加油機加油，施添發走向前繼續與林Ｏ虎理 論。（五）00：01：41～00：01：51林Ｏ虎邊加油邊有手指 施添發汽車方向之動作，00：01：44施添發伸手將林Ｏ虎頭 上之安全帽打掉，林Ｏ虎將加油槍放回加油機上站在原地， 施添發仍指著林Ｏ虎說話。（六）00：01：52～00：02：00 兩人皆走至林Ｏ虎機車車尾撥打電話，00：01：56施添發突 然伸手打林Ｏ虎臉部，林Ｏ虎向後退開，林Ｏ虎上前，兩人 雙手拉住，00：02：00施添發再次出手打林Ｏ虎。（七）00 ：02：01～00：02：15林Ｏ虎轉身走到加油機之另一邊，於 00：02：07秒施添發也從前面繞到另一車道。之後監視器影 像無拍攝到雙方，影片於00：02：15結束。」（本院104年 度易字第94號卷第90頁正反面）。是本件被告於前揭時、地 接續毆打告訴人成傷之事實，實已甚明。
(二)被告雖辯稱：告訴人對伊公然侮辱，伊才依刑法第21條依法 令行為、民法第151條自助行為、刑事訴訟法第88條以現行
犯逮捕告訴人云云。惟按現行犯，不問何人得逕行逮捕之， 刑事訴訟法第88條第1項固定有明文，然現行犯之定義，以 犯罪正在實施中或實施後即時發覺者為限（同條第2項參照 ），亦即以受逮捕人有犯罪行為為前提。本件案發當時，告 訴人雖向被告表示：你的車貼成那樣等語，但並未辱罵被告 乙節，業經告訴人林Ｏ虎證稱：伊只是說怎麼會有人用名片 把車子外面貼成這樣等語明確，核與證人顏廷瑜證稱：伊只 有聽到告訴人說「你的車子還貼成這樣」，沒有聽到告訴人 說「你是咧叭啥小」、「你好像瘋子」的話等語相符（本院 104年度易字第94號卷第91頁反面、92頁反面、93頁反面、 95頁）。而告訴人上述言詞，不過為其個人對被告車輛外觀 之評論，難謂有何侮辱之情。被告辯稱係基於逮捕現行犯規 定，方出手毆傷告訴人林Ｏ虎，為依法令之行為云云，自屬 無據。且按民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機 關援助，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困 難者為限」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法 第151條之自助行為規定自須具備：①有自助意思；②須為 保全自己之權利；③須其情事急迫而有實施自救行為之必要 ；④須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損 ，不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。本案被告 並未敘明有何法律上權利，暨因情事急迫而須立即實施自救 行為以保全之必要，自與前揭民法所定自助行為之急迫性要 件不符，其前揭所辯無非飾卸之詞，殊無可採。(三)綜上，本件事證明確，被告前揭傷害犯行，亦堪認定。三、論罪科刑：
(一)核被告施添發所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 於事實欄所示之時、地，接續毆打告訴人林Ｏ虎，係基於單 一傷害之犯意而為，其行為時地密接，侵害單一法益，應論 以接續犯之一罪。
(二)被告前因違反律師法案件，經臺灣高等法院高雄分院以民國 99年上訴字第1482號判決各判處有期徒刑3月、3月、3月（ 下稱第1至3罪），其中第2至3罪經減刑為有期徒刑1月15日 、1月15日確定；復因傷害、妨害自由案件，經本院以98年 度訴字第1451號各判處有期徒刑3月、3月，上訴後經臺灣高 等法院高雄分院以99年度上易字第830號駁回上訴確定（下 稱第4至5罪）；再因傷害案件，經本院以99年度易字第1265 號判處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以99 年度上易字第946號駁回上訴確定（下稱第6罪），嗣上開第 1至6罪經裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年確定後，於101 年8月16日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表乙紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(三)再被告雖以：伊罹有精神疾患，致影響案發時辨識行為違法 或依辨識而為之控制能力，應有刑法第19條規定之適用云云 。但查：
1.按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範 ，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之 控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本 諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態 定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神 障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時 固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否 已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據 以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為 時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。 醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或 心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資 料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任 能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採 證認事職權合法行使之結果。法院綜合行為人行為時各種主 、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全 部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許（最高法院101年度 台上字第5133號判決意旨參照）。
2.查本件被告罹有躁鬱症、憂鬱症等情感性精神病乙節，固有 高雄市立聯合醫院104年3月20日高市聯醫醫務字第00000000 000號函及函附之被告身心科病歷資料、高雄市立大同醫院 104年4月2日高醫同管字第0000000000號函及函附之身心門 診看診病歷及病情摘要說明、法務部矯正署高雄看守所104 年3月27日高所衛字第00000000000號函及函附之被告在所就 診病歷資料、法務部矯正署高雄監獄104年3月27日高監衛字 第00000000000號函及函附之被告就診紀錄等附卷可查（本 院104年度易字第94號卷第76至80、83至87、104頁正反面、 110至122、195至219頁）。但被告為前揭犯行後，隨即至高 雄市警察局新興分局前金分駐所製作筆錄，其在警詢中不惟 可對於案件發生之始末明確交代，且對於自身所為復以：伊 是依刑法第12條、刑事訴訟法第88條、民法第151條逮捕告 訴人交給警方處理等詞置辯，尚能藉法律規定正當化自己之 犯行（高市警新分偵字第00000000000號偵查卷第1至2頁） ，足見被告於行為當時意識清晰、思路清楚，其對自己所為
之犯罪事實之認知，要與一般常人無異。參以被告於本院準 備程序時對於傳訊何證人、證明何事，於本院審理時，對於 所傳訊證人之詰問，均一一親為，益證被告雖罹患有上開躁 鬱症、憂鬱症等情感型精神病，然並未因而導致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，有何顯著降低之情事至明。 被告主張其為上開犯行時，均因精神障礙而導致辨識及控制 能力顯著降低，自難採信。
3.綜上，本件被告行為時之辨識及控制能力並無顯著減低之情 事，已堪認定。被告聲請將其送精神鑑定、及聲請傳訊高雄 看守所之主任管理員江國順，以證明其前在監獄服刑時精神 失常（本院審易卷第57頁、易字卷第138頁），本院認此部 分待證事實已臻明瞭，均無再調查之必要，併此敘明。(四)爰審酌被告僅因細故，即毆打告訴人林Ｏ虎成傷，且告訴人 已一路逃避，被告仍不願罷手，竟一路追打至警局方休，其 行徑惡劣，案發後亦絲毫未見悔改之意，實值非難，兼衡被 告自述之智識程度與家庭經濟狀況（高市警新分偵字第0000 0000000號偵查卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。公訴人雖具體求 刑有期徒刑6月，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當， 公訴人之求刑核屬過重，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
刑事第一庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 陳褘翎
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。