臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林文昌
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連偵字
第111 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
甲○○成年人與少年犯結夥搶奪罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、甲○○與少年黃○善（姓名年籍詳卷，民國83年12月生，行 為時為17歲，所涉搶奪部分，業經台灣高雄少年及家事法院 少年法庭102 年度少訴字第17號刑事判決處有期徒刑6 月確 定）、郭○胥（姓名年籍詳卷，87年2 月生，行為時為14歲 ）意圖為自己不法之所有，共同基於搶奪之犯意聯絡，於10 1 年11月20日凌晨4 時55分許，由甲○○騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車搭載黃○善，郭○胥則騎乘紅色普通 重型機車（車牌號碼不詳），行經高雄市○○區○○路00號 前時，見乙○○單獨行走於該處，竟由郭○胥在旁把風，再 由甲○○騎乘上開機車自後接近乙○○，並由黃○善乘乙○ ○不及注意之際，徒手搶奪乙○○所有而以左手拿持之GUGG I 牌手提包1 個（內有現金新台幣〈下同〉3800元、GUGGI 牌零錢包1 個、SAMSUNG 牌S3型行動電話〈序號0000000000 0000000 〉1 支、S7070 型行動電話〈序號00000000000000 0 〉1 支及乙○○之相關證件等物），得手後渠等三人旋即 離去。上開搶得之財物，現金部分由渠等三人各分得1000元 ，其餘800 元則共同花用殆盡，現金以外之財物則由甲○○ 取得，甲○○並將其中S3型行動電話委由不知情之友人何Ｏ 蓮，於同年11月28日，前往高雄市○○區○○○路000 號之 3 亨鑫通訊行，以1 萬1000元之代價轉售予不知情之店長馮 登為，再將所得現金交付予甲○○，甲○○另將GUGGI 牌手 提包及零錢包、S7070 型行動電話（均經發還乙○○）交由 不知情之友人陳Ｏ湶（起訴書誤載為陳附泉，應予更正）保 管。嗣於同年11月29日，經警前往亨鑫通訊行查得上開S3型 行動電話讓渡切結書，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告台灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人，司法機關
所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不 得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項分別定有明文。經 查，黃○善、郭○胥均為本案之共同正犯（詳如後述），分 別為83年12月、87年2 月生，於行為時均係12歲以上未滿18 歲之人，此有個人基本資料查詢結果（警卷第14頁、第22頁 ）存卷可查，均為兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年 （同法第2 條後段參照），爰依前揭法律之規定，均不予揭 露足以識別其身分之資訊，合先敘明。
二、被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後（審訴緝字卷第37至38頁），依刑事訴訟法第 279 條第2 項前段、第273 條之1 第1 項、第284 條之1 等 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑 事訴訟法第159 條定有明文。經查，本院既已裁定進行簡式 審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定 ，自有證據能力。
貳、事實認定部分：
前揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及 審理中坦承不諱（警卷第1 至6 頁、偵卷第7 至第8 頁、審 訴緝字卷第17頁、第37頁、第47頁），核與證人即共同正犯 黃○善、郭○胥、證人即告訴人乙○○、證人即亨鑫通訊行 店長馮登為、證人即857 －CEL 號機車車主武志強、證人何 Ｏ蓮、陳Ｏ湶於警詢中之證述（警卷第9 至13頁、第17至21 頁、第23至37頁）情節相符，並有鹽埕分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表及收據（警卷第38至42頁、第48至52頁）、讓渡 切結書（警卷第53頁）、通聯調閱查詢單（警卷第55至58頁 ）、贓物認領保管單（警卷第59至60頁）、車輛詳細資料報 表（警卷第61頁）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相 符。從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認 定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第326 條第1 項結夥搶奪罪。被告與 黃○善、郭○胥間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條之規定論以共同正犯。
二、刑之加重部分：
⒈刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質，最高法院103 年度台非字第306 號刑事判決可 資參照。
⒉經查，黃○善、郭○胥於行為時均係12歲以上未滿18歲之少 年，已如前述，是被告成年人與少年共同實施犯罪，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重 其刑。
三、量刑部分：
爰審酌被告搶奪財物之客觀價值（如事實欄所述），搶奪之 手段（騎乘機車自後接近告訴人而徒手搶奪），犯罪分工之 方式（被告騎乘機車搭載黃○善，由黃○善下手行搶，郭○ 胥則騎乘機車在場把風），犯罪所得之分配（現金部分由渠 等三人均分或共同花用，現金以外之財物則由被告取得）， 結夥實施犯罪之人數（共三人），及其犯後態度（於警詢、 偵查及審判中均坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（部分 搶得之財物業經發還乙○○，前揭贓物認領保管單參照）， 並被告生活環境及個人品行（現年24歲，自述國中結業、家 境貧困〈警卷第1 頁〉，又其並無前科，台灣高等法院被告 前案紀錄表〈審訴緝字卷第49頁〉參照）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以昭炯戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第326 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
刑事第十庭法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 冒佩妤
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第326 條
犯前條第1 項之罪，而有第321 條第1 項各款情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。