臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 104年度審訴字第672號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃詩驛
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因104 年度審訴字第672 號違反毒品危害防制條例案件
，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第897 號），嗣因被告就
被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審
判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為
適當進行協商判決程序，於中華民國104 年5 月27日下午4 時在
本院刑事第二十三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 黃政忠
書記官 林惟英
通 譯 程珮涵
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
黃詩驛施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑叁 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
黃詩驛前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒 聲字第6591號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾 向，復經本院以91年度毒聲字第1017號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，嗣經停止戒治，於91年8 月8 日釋放出所並付 保護管束，於92年2 月28日保護管束期滿，並由臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第207 號為不起訴處 分確定。又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再因施 用毒品案件，經本院以93年度訴字第2919號判決判處有期徒 刑1 年確定。詎猶不知警惕，明知海洛因、甲基安非他命分 別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之 第一級、第二級毒品，未經許可均不得擅自持有、施用，竟 基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於104 年1 月25日晚 間某時許，在友人戴佑陞停放於高雄市○○區○○路○段00 巷0 號附近停車場之小客車內，先將第二級毒品甲基安非他 命置於玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1 次後，旋再以將第一級毒品海洛因摻入香菸 點燃之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於104 年1 月 29日中午12時37分許，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核
發之鑑定許可書，對黃詩驛採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡 、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段 、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 林惟英
法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。