臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第486號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國欣
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝
字第282 、283 、284 號），因被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃國欣犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；買賣契約書上偽造之「陳意興」署名及指印各壹枚，均沒收。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；買賣契約書上偽造之「陳意興」署名及指印各壹枚，均沒收。
事 實
一、黃國欣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 2 年12月20日16時許，見賴昱錡位於高雄市○○區○○街00 巷00號3 樓住處窗戶未關，利用其居住同樓層隔壁套房之機 會，翻越陽台矮牆而進入上址3 樓陽台，再自窗戶侵入該住 宅，竊取賴昱錡所有之APPLE 廠牌筆記型電腦1 台（序號WQ 949J3B8PW 號，含充電器1 組，價值約新臺幣【下同】20,0 00元），得手後離去。
二、黃國欣於102 年12月20日18時55分許，將上開竊得賴昱錡所 有之筆記型電腦，攜至項鈺程所經營址設高雄市○○區○○ ○路00○0 號之青蘋果3C店，以3,000 元之代價，售予不知 情之項鈺程，另基於行使偽造私文書之犯意，在買賣契約書 上立切結人欄偽造「陳意興」之署名及指印各1 枚，偽造完 成用以表彰係由「陳意興」出售上開筆記型電腦之私文書1 紙後，持交項鈺程而行使之，足生損害於「陳意興」、項鈺 程。嗣經賴昱錡發覺遭竊，上網發現項鈺程刊登販售上開筆 記型電腦之訊息，報警處理，而循線查獲，並扣得上開筆記 型電腦1 台（已發還賴昱錡）。
三、黃國欣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於103 年 2 月13日14時許，行經蘇淑靜位於高雄市前鎮區○○路000 號11樓之1 住處，見大門未上鎖，即開門侵入上開住宅，竊 取蘇淑靜所有之漢神百貨100 元禮券共30張、現金5,000 元 ，得手後離去。嗣經蘇淑靜發覺遭竊，報警處理，經警到場 採證，在現場之紅包袋上採得指紋送鑑定比對後，結果與黃 國欣之指紋相符，而循線查獲。
四、案經高雄市政府警察局三民第一分局、前鎮分局分別報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官暨自動簽分偵查起訴。 理 由
一、本件被告黃國欣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見三民一分局警卷二第1 至2 頁；282 號偵 緝卷第23至24頁、第61至62頁；本院卷第26頁、第36頁）， 核與證人即被害人賴昱錡、告訴人蘇淑靜於警詢之證述，證 人項鈺程於警詢、偵查之證述均相符（見三民一分局警卷一 第1 至12頁；三民一分局警卷二第3 至6 頁；前鎮分局警卷 第1 至5 頁；7203號偵卷第16至17頁），並有高雄市政府警 察局三民一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、偽造之買賣契約書、內政部警政署刑事警察局103 年3 月12日刑紋字第0000000000號鑑定書各1 份、蒐證照片16張 在卷可稽（見三民一分局警卷一第18至21頁、第23頁、第24 至30頁、第33頁；前鎮分局警卷第6 至9 頁），足認被告之 自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上 開犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇、牆垣及其他安 全設備，係指毀損或越進門扇、牆垣及其他安全設備而言； 毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第 610 號解釋意旨參照）。此所謂「越進」，應解為超越或踰 越而進，非謂啟門入室即可謂之越進（最高法院22年上字第 454 號判例要旨參照）。又所謂「其他安全設備」並列，則 所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入 口大門而言；所謂「牆垣」，指圍繞房屋或其庭院土地上之 圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會 通常觀念足認為防盜之一切設備者。另窗戶（含玻璃）、氣 窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽台之落地鋁製玻璃門 、陽台外之矮牆亦均具有防閑之效用，依社會通常觀念，屬 於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。是 核被告如事實欄所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、
第2 款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪；如事實欄所為 ，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。 ㈡核被告如事實欄所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪。被告偽造「陳意興」署名及指印之行為， 係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖漏未論及 被告偽造買賣契約書後持以行使之行使偽造私文書犯行，惟 此部分事實與公訴人起訴之偽造私文書部分事實具有吸收犯 之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈢被告所犯前開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣爰審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽，素行非佳，其正值青壯，不思以 合法途徑賺取財物，屢屢行竊侵害他人財產法益，貪圖不勞 而獲，價值觀念非無偏差，復為變賣竊得物品，為上開行使 偽造私文書犯行，殊不足取，惟犯後已知坦承犯行，態度尚 佳，並參酌其所竊財物價值，部分財物業經被害人領回，兼 衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、迄今 未賠償被害人損失或與之達成和解等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行 之刑及易科罰金之折算標準。
㈤如事實欄所示買賣契約書上偽造之「陳意興」署名及指印 各1 枚，均應依刑法第219 條規定，於被告所犯行使偽造私 文書罪項下宣告沒收。至被告偽造之買賣契約書，已因行使 而交付項鈺程，非被告所有，自不得宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第219 條，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
刑事第十庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
書記官 黃琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。