臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第333號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 任希智
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵
字第2118號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
任希智共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、任希智欲向○○企業股份有限公司（下稱「○○公司」）申 請貸款，惟因本身之財力條件不足，無法符合○○公司核予 貸款之資格，其為能順利取得貸款以便購買車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，竟與真實姓名年籍不詳、擔任貸款業務之 「顏姓」成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於行使偽 造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，2 人均明知任希智並未任 職於○○不銹鋼有限公司（下稱「○○公司」），且未於○ ○公司擔任經理，月薪亦未達於新臺幣（下同）5萬元，於 不詳時間、地點，先由真實姓名年籍不詳之人，冒用「勞工 保險局」之公務機關名義，偽造關於任希智不實之「勞工保 險被保險人投保資料表」之公文書1份，嗣於民國102年11月 7 日，在不詳地點，由任希智提供上開不實之勞工保險被保 險人投保資料表（含明細）1 張，復由該「顏姓」成年男子 在「遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書（下 簡稱「貸款申請書」）」上填載「服務名稱：○○不銹鋼有 限公司」、「職稱：經理」、「月所得：5 萬」等不實資料 ，並由任希智在該紙貸款申請書上親自簽名後，再由該「顏 姓」成年男子將上開偽造之「勞工保險被保險人投保資料表 （含明細）」連同貸款申請書交付於○○公司不知情之承辦 人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，因認任希智有穩定 之收入及有清償貸款之真意，而同意核貸購車款44萬元予任 希智，○○公司並與任希智約定自102年12月7日起至106 年 11月7日止，每月1期，每期償付12,496元，惟任希智於取得 上述車輛後，○○公司多次催討借款而未獲置理，足生損害 於○○公司對於客戶審核貸款管理之正確性及行政院勞工委 員會勞工保險局（103年2月17日起改制為勞動部勞工保險局 ）對勞工保險投保資料之正確性。
二、案經○○公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起 訴。
理 由
一、本件被告任希智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告任希智於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第38頁），核與證人即告訴代理人陳○菖、證人即○ ○公司負責人許○城於偵查之證述大致相符（見他字卷第23 頁；偵二卷第24頁至第25頁），復有上開不實之勞工被保險 人投保資料表（含明細）、貸款申請書影本各1 紙、○○公 司之客戶對帳單--還款明細、客戶拜訪紀錄表及相關資料、 勞動部勞工保險局103年11月11日保費資字第00000000000號 函既其所函覆之勞工被保險人投保資料表（含明細）各1 份 在卷可稽（見他字卷第4 頁至第11頁；偵二卷第14頁至第15 頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
(一)被告行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布， 於同年月20日施行，修正前刑法第339條第1項規定「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下 罰金。」；修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。觀之上開修正 後之規定，修正前關於罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1 第1項、第2條前段規定，係得科或併科新臺幣3 萬元以下罰 金；而修正後，依刑法施行法第1條之1第1 項之規定，罰金 之金額提高至新臺幣50萬元，顯較不利於被告。經比較修正 前後之規定，修正後之規定未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用修正前（即24年1月1修正公布，24年 7月1日起施行）之刑法第339條第1項規定，合先敘明。(二)按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法
定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院71年度台上字第7122號判決參照）。經查，「 顏姓」成年男子申請貸款時檢附之前揭勞工保險被保險人投 保資料表（含明細），其上記載「勞工保險局製發」，有該 投保資料表1份附卷可參（見他字卷第5頁），而勞工保險局 （103年2月17日起改制為勞動部勞工保險局）為依勞工保險 條例第5 條規定所設立，受行政院勞工委員會（現為行政院 勞動部）監督，從事辦理勞工保險業務之公共事務，而具有 法定職務權限，就外觀而言，該投保資料表自足以表示係承 辦勞工保險業務之公務員於職務上所製作之文書，性質上應 屬公文書無誤。被告未任於職○○公司，故其明知該「勞工 保險被保險人投保資料（含明細）表」係屬不實而由他人所 偽造之公文書，卻仍加以行使，其此部分所為，自屬行使偽 造公文書無訛。是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。被告與真實姓名年籍不詳之「顏姓」成年男子間就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。又被告 與與真實姓名年籍不詳之「顏姓」成年男子行使前揭偽造公 文書之目的，係為向○○公司詐取貸款，已如前述，則渠等 所為行使偽造公文書、詐欺取財之複數舉動，係基於單一行 為決意所為，應評價為法律上之一行為，是被告係以一行為 同時觸犯上開行使偽造公文書、詐欺取財等罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之行使偽造公文書罪 處斷。爰審酌被告為使○○公司核准貸款以購買自小客車， 以行使上開偽造公文書之手段向○○公司詐貸款項，足生損 害於○○公司對於放款徵信及勞工保險局對於投保人資料管 理之正確性，且致○○公司受有損害，其行為誠屬可議，惟 念其於本院審理時坦承犯行，兼衡其於85年後至今並無犯罪 科刑紀錄及○○公司遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文 所示之刑。至被告供犯罪所用、偽造之「勞工保險被保險人 投保資料（含明細）表」1 紙，因已交付予○○公司，非屬 被告所有，爰不另為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第211條、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第十庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決所引法條
103年6月18日修正公布前之中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網