臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第143號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周繼璋
選任辯護人 羅鼎城律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官追加起訴（103 年度偵字第2353
6 號），本院判決如下：
主 文
周繼璋犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周繼璋與蔡宗勳均係鳳農市場（址設高雄市○○區○○○路 000 號）之攤商，渠等2 人於民國103 年1 月13日上午7 時 49分許，因蔡宗勳貨品擺放位置在周繼璋攤位旁走道，致生 口角爭執繼而發生鬥毆，雙方因而分別受有傷害（所涉傷害 罪嫌部分，均經撤回告訴另案為不受理判決確定），嗣於鬥 毆結束後，蔡宗勳旋即趕赴他處送貨而先行離去。詎料，周 繼璋猶有不甘，竟基於恐嚇危害安全之犯意，趨近至蔡宗勳 攤位前方，對留待現場之蔡宗勳配偶即簡鈺霏恫稱：「小心 一點！我知道你家住哪！也知道你兒子讀哪間學校！（臺語 ）」等語，以此等加害簡鈺霏暨其子女之生命、身體、自由 之言語，使簡鈺霏心生畏懼，致生危害於簡鈺霏暨其子女生 命、身體、財產等安全。嗣簡鈺霏向臺灣高雄地方法院檢察 署提起告訴後，始悉全情。
二、案經簡鈺霏訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後追加 起訴。
理 由
甲、有罪諭知部分：
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且當事人於審判程序亦同意作為證據，而經本院審酌證 據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應 屬適當，故自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告周繼璋固坦承與被害人簡鈺霏之配偶蔡宗勳於案發 當日在鳳農市場內口角、互毆等事實，惟矢口否認涉有恐嚇 危害安全犯行，辯稱：伊於案發時未曾對被害人簡鈺霏施以 任何言語恫嚇行為等語云云，經查：
㈠、被告與被害人簡鈺霏之配偶蔡宗勳均係鳳農市場之攤商，被 告與蔡宗勳於案發當日上午7 時49分許，因蔡宗勳貨品擺放 位置在被告攤位旁走道，致發生口角爭執繼而鬥毆，雙方因 而分別受有傷害（所涉傷害罪嫌部分，均經撤回告訴另案為 不受理判決確定），嗣蔡宗勳即離開現場趕赴他處送貨等情 ，分據證人即被害人簡鈺霏、蔡宗勳及在場目擊者林秀惠於 偵查及本院審理時證述綦詳（見偵他卷第5 至7 頁，院卷第 25至29頁、第41至44頁），且被告於本院審理時對於上情復 均不爭執，是此部分事實，自堪認定。
㈡、次依證人簡鈺霏於本院審理時證述：案發當時被告說我們侵 占他的地方，之後雙方發生扭打，接著被告走到我的攤位恐 嚇我，說知道我小孩讀哪裡，要我小孩出門要小心，知道我 家住哪裡，要殺死我的小孩，當時被告已經受傷了，我看他 手拿著衛生紙按壓住頭部，我一直向被告對不起，他仍持續 恐嚇我，被告是以臺語表示上開言語，當時蔡宗勳已經去送 貨了等語（見院卷第25至26頁），參以證人簡鈺霏所述遭言 語恐嚇之時、地係在雙方肢體衝突甫結束後之現場，且被告 並因肢體衝突而受有傷害，值此情境，則被告因肢體衝突受 傷而心有不甘對留待現場之被害人簡鈺霏出言恫嚇，非無可 能；況再佐以被告於本院準備程序期日時雖否認涉有恐嚇危 害安全犯行，然自承：雙方發生肢體衝突後，蔡宗勳離開現 場時，我只有講一句「他跑不掉，我知道他家住哪等情（見 院卷第14頁），此情核與證人簡鈺霏前述遭被告恐嚇之部分 言語內容相符，基此，顯見證人簡鈺霏證述於案發時遭被告 以言語恐嚇一節，當非憑空杜撰之詞，應屬有據。因之，被 告於本院審理時辯稱未曾對被害人簡鈺霏施以任何言語恐嚇 云云，能否採信，已待商榷。
㈢、次依證人即在場目擊者林秀惠於偵查時證述：被告、蔡宗勳 、被害人簡鈺霏及我都是鳳農市場攤商，被告、蔡宗勳攤位 分別在我對面及左邊，案發當日雙方肢體衝突後，蔡宗勳就 去送貨，被告對留在現場的被害人簡鈺霏說『小心一點，我 知道你家在哪，我也知道你兒子讀哪間學校』，後來警察就 來了等情（見偵他卷第5 頁、第7 頁），嗣於本院審理時則 證述：我與蔡宗勳隔三個攤位，被告是在我對面的攤位，案 發當日雙方發生拉扯後都有受傷，被告頭部流血，被告走到
被害人簡鈺霏的攤位前方後，對被害人簡鈺霏『說你打我沒 關係，我知道你們家住哪，我也知道你小孩讀哪間學校，我 會去學校堵他』，當時我站在自己的攤位內，被告上開恐嚇 言語的音量我聽的到，周邊的攤位大家都聽的到等語（見院 卷第41頁背頁、第42頁背頁、第43頁），綜觀證人林秀惠歷 次證述內容，針對被告於案發時是否曾對被害人簡鈺霏表示 要被害人小心一點、欲前往被害人子女就讀學校圍堵等情， 雖略見出入，然就被告於案發時確曾於雙方鬥毆結束後趨近 至被害人簡鈺霏攤位前對被害人簡鈺霏恫稱要被害人小心一 點、知悉被害人簡鈺霏住處及子女就讀學校等各節，所為證 述內容則屬一致，且與被害人簡鈺霏前揭指述內容大致相符 ，本院審酌證人林秀惠與被告間雖均係在鳳農市場從事攤商 工作，平日尚無密集往來交集亦無重大素怨，證人林秀惠自 無憑空設詞構陷被告之理，故證人林秀惠證述被害人簡鈺霏 遭被告恫嚇：小心一點、知悉被害人簡鈺霏住處及子女就讀 學校等情，應值採憑。故被告猶空言否認犯行，自非可信。㈣、辯護人雖另以：被告並不知悉被害人簡鈺霏住處及子女就讀 學校為何，縱認被告於案發時確有對被害人簡鈺霏為前揭恐 嚇言語，實際上亦無從危害被害人簡鈺霏及其子女安全，自 未該當於恐嚇危害安全罪之構成要件云云。然參諸證人簡鈺 霏於審理時證述：我們市場做生意，被告送貨都會經過我家 ，應該知道我們家在哪等語（見院卷第25頁背頁）、證人蔡 宗勳於審理時證述：被告確實知道我家住哪，因為之前有我 有一位客戶是在賣鹽酥雞，他是向被告批貨來賣，所以被告 知道我家住哪等語（見院卷第28頁），則辯護人稱被告主觀 上不知被害人住處一節，是否可採，已然見疑；況按刑法上 所謂「恐嚇」，祇須行為人以足使人心生畏怖之情事告知他 人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之 言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其 如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。 而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀 念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認 係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（參 見最高法院22年上字第1310號判例、73年度臺上字第1933號 判決、84年度臺上字第813 號判決意旨參照）。換言之，行 為人實行恐嚇危害安全犯行時，僅需該等惡害通知內容客觀 上足以使他人心生畏怖即足，本不問行為人是否果有加害意 思或進而實施實害行為。查本案發生地點係在雙方肢體衝突 現場，且言語恐嚇時間係緊接於肢體衝突甫結束後等情，俱 如前述，於此情境下，被告以前揭要被害人簡鈺霏小心一點
、知悉被害人簡鈺霏住處及子女就讀學校等語加以恫嚇，客 觀上明顯屬於加害被害人簡鈺霏及子女生命、身體及自由之 事，基於父母保護子女之立場，衡情亦足以使被害人簡鈺霏 對於自身、家人及子女安全感受威脅而承受嚴重精神壓力， 並產生害怕、恐懼，此由被害人簡鈺霏於本院審理時證述： 我當時心裡是害怕的，因為我半夜兩、三點就出門作生意， 我甚至想改變我的作息，保護我的小孩等情（見院卷第26頁 ），益足佐徵。循此，縱認被告主觀上並不知悉被害人住處 及子女就讀學校為何，亦無意進一步對被害人暨其子女施以 實害行為，然被告前揭言語恫嚇內容客觀上既明顯屬於加害 他人生命、身體及自由之事，且足以使一般人感到害怕、恐 懼，被害人簡鈺霏復確因此心生畏怖，揆諸前揭說明，自仍 該當於恐嚇危害安全犯行，辯護人前揭所辯，自非可採。從 而，本件被告所涉恐嚇危害安全之犯行，當屬事證明確，應 依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會 中，原即應本諸理性、和平之手段與態度解決紛爭，詎其僅 因與被害人簡鈺霏及蔡宗勳間存有齟齬，竟率爾以言語恫嚇 被害人簡鈺霏，不僅危害被害人簡鈺霏暨其子女身體、生命 、自由安全，亦造成被害人簡鈺霏之心理壓力及精神痛苦， 且被告犯後猶圖飾詞合理化自身行為，絲毫未見悔改之意， 實非足取，惟念其前無任何刑事犯罪前科紀錄，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第5 頁），被害人 簡鈺霏於本院審理時當庭表明願諒解被告，並請求給予被告 緩刑機會，有卷附審判筆錄可按（見院卷第46頁），暨兼衡 被告自述智識程度為國中畢業、案發期間因照顧罹癌配偶而 未實際經營攤商工作及犯罪動機目的、手段、所生危害等一 切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。又辯護人雖以：被告與被害人簡鈺霏之配偶蔡宗勳間所 涉另案傷害罪嫌均已互相撤告，且被害人簡鈺霏於本院審理 時表明無意追究被告前揭恐嚇危害安全責任等情事為由，請 求併為緩刑諭知云云，然緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦 予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應 審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平 等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、 相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度臺上字第1779 號判決意旨參照），查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為參，
固合於刑法第74條第1 項第1 款得宣告緩刑之要件，惟本院 審酌被告於案發後除未能積極與被害人就本件恐嚇危害安全 犯行所造成實質上損害成立和解外，復猶圖飾詞合理化自身 行為，絲毫未見其誠心悔悟自身前揭恐嚇危害安全犯行之意 ，實有必要賦予一定程度警懲，以達教化警惕之效，自不宜 宣告緩刑，併予敘明。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告周繼璋於向告訴人簡鈺霏實行前揭經本 院論罪科刑之言語恫嚇犯行時，言語恫嚇內容係欲對告訴人 簡鈺霏、蔡宗勳之子女不利，此亦造成告訴人蔡宗勳受有心 理上恐懼，因認被告就此部份行為同時涉犯刑法第305 條之 恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；而不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第30 1 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在致無 從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決（參見最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字 第4986號判例意旨）；次按刑法第305 條之恐嚇罪所稱以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以 使人生畏怖心為目的而通知將加惡害之旨於被害人而言，若 僅在外揚言加害並未對被害人為惡害之通知，尚難構成本罪 （參見最高法院52年臺上字第751 號判例意旨）。三、經查，依證人即告訴人蔡宗勳於本院審理時證述：案發當日 我回家後我太太及工人有將被告前揭恐嚇言語轉達給我，我 聽聞後感覺很害怕等情（見院卷第27頁背頁至第28頁），固 可認定告訴人蔡宗勳經由他人轉述得悉被告前揭言語恫嚇內 容後心生畏怖之事實，然案發時被告係向告訴人蔡宗勳之配 偶即簡鈺霏施以前揭恐嚇言語一節，俱如前述，另遍觀證人 簡鈺霏、林秀惠前揭證述內容及全案卷證資料，均未見被告 於案發時有何對告訴人蔡宗勳直接為惡害通知或要求他人將 惡害通知內容轉知予告訴人蔡宗勳之行為。基此，被告於案 發時雖揚言對告訴人蔡宗勳之子女不利，惟其既未對告訴人 蔡宗勳為任何惡害通知，嗣後告訴人蔡宗勳經由他人轉告得
悉後雖心生畏佈，然此顯非被告所為造成，揆諸前揭說明， 自難認被告對告訴人簡鈺霏施以前揭言語恫嚇行為之際，亦 同時對告訴人蔡宗勳構成恐嚇危害安全犯行，應認不能證明 被告此部分犯罪，依法當應為無罪之諭知，惟此部分若成立 犯罪，亦與前揭經本院論罪科刑之恐嚇危害安全犯行間，既 具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知， 併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。