臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審原交訴字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 羅雨婷
（現於法務部矯正署臺中女子監獄另案執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
20167號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴
人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序獨
任審理，並判決如下：
主 文
羅雨婷犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅雨婷於民國103年6月19日9時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿高雄市燕巢區中興路由東往西方向行駛， 行經該路段與市場路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且依當時情形無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，即冒然前行，適有陳許紅桃騎乘腳踏車，沿中興 路由東往西同向行駛在前，羅雨婷見狀閃煞不及，致其所騎 機車撞及陳許紅桃騎乘之腳踏車，使陳許紅桃人車倒地，並 受有雙手掌切割傷共8公分之傷害（羅雨婷涉犯過失傷害部 分，未據告訴）。詎羅雨婷明知自己肇事且陳許紅桃可能已 因上開車禍而受傷，竟未停車施以必要之救護或停留現場等 候警方到場處理，仍基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車逃離現 場。嗣經警調閱肇事路段監視錄影畫面而循線查獲，並通知 羅雨婷到案，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告羅雨婷所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行審判程序。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審 判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證 據，先予敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第52、59
頁反面），核與證人即被害人陳許紅桃於警詢及偵查中證述 之情節一致（警卷第6-10頁；偵卷第8-9頁），並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、高 雄市政府警察局交通大隊交通事故談話記錄表各1份、義大 醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙、照片共27張在卷可 稽（警卷第11、13-24頁），足證被告之任意性自白核與事 實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。準此，本件事證明確， 被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害 人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立只以行為人有駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至 行為人之肇事有否過失，則非所問，亦毋須行為人另有何 遺棄被害人或自身逃避司法裁判之意思，行為人不留在肇 事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅 速處理事故而離去，使肇事所發生之損害有再度擴大之危 險，即構成該罪（最高法院92年度台上字第4552號、93年 度台上字第5599號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯 刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。
（二）按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」立法理由謂：本條 所謂「犯罪之情狀可憫恕」，指裁判者審酌刑法第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其 犯罪足堪憫恕者而言。又刑法第185條之4肇事逃逸罪之法 定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，不得易科罰金或 易服社會勞動，難謂不重。然同為犯肇事逃逸罪者，其犯 罪之原因及動機不一，犯罪情節輕重不同，危害社會程度 有異。本罪最低法定刑為「有期徒刑1年」，然依其犯罪 之情狀，倘處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並達防 衛社會之目的者，應得衡量其主觀惡性及客觀犯行等一切 情狀，考量有無可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其 刑，期使個案裁判之量刑適當，以符罪刑相當及比例原則 。本件被害人受有雙手掌切割傷共8公分之傷害，傷勢尚 非嚴重，而被告於肇事後確有停車後下車查看，並將被害 人之腳踏車扶起來，惟未留下姓名及連絡方式旋即駕車離 開現場等情，業據被害人指述明確（警卷第7頁；偵卷第8 頁），與一般肇事逃逸者於肇事後全無停留反而加速逃逸 ，完全不顧傷者安危之情形相較，被告之主觀惡性、犯罪 情節及所生危害相對較輕，復審酌被被害人就過失傷害部
分不願提告，並與被害人達成和解等情，有訊問筆錄、和 解書各1份在卷可稽（警卷第8、30頁；偵卷第9頁），本 院綜合上情，認為倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度 刑有期徒刑1年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之 ，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱 宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減 其刑。
（三）爰審酌被告於本件車禍事故發生後，未將被害人送醫或為 其他必要之救護行為，竟逕行離開現場，棄被害人於不顧 ，所為誠屬非是，惟考量被告於本院審理時坦承犯行，且 與被害人達成和解，此有和解書1份在卷為憑（警卷第30 頁），足認被告事後已盡其所能彌補所造成之損害，尚有 悔意，犯後態度尚佳，並兼衡交通事故發生之時間、地點 與其逃逸對傷者所生之危險，及其犯罪之動機、手段、品 行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前因 不能安全駕駛動力交通工具罪案件，於103年1月16日經臺 灣桃園地方法院以103年度原桃交簡字第23號判決處有期 徒刑2月確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，故不符緩刑之條件而不得宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
刑事第十庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官 劉冠宏
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。