臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交簡上字第89號
上 訴 人
即 被 告 謝春賓
上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國104
年3月12日104年度交簡字第1248號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：104年度速偵字第976號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法、量 刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事 實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴意旨略以：被告坦承犯行，此次會酒後駕車是因為父親 於民國104年1月27日去世，伊在104年2月5日當天因心情悲 慟，在靈堂內喝酒痛哭，後來想開車出去走走，不料擦撞路 邊的車而遭查獲，其已知錯，原審判決量刑稍屬過重，請求 從輕量刑，為此依法提起上訴等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情 節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑 度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之 裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾 越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不 當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此 不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不 受制度內的實質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真 義（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。又量刑之 輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法 ，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意 指摘為違法。
四、經查，被告上訴理由雖稱：其係因喪父而難過飲酒駕車等語 。然按法律所不允者並非其飲酒行為，而係其不應於飲酒後 再為駕駛行為，蓋酒後駕車行為將對其他用路人之生命、身 體、財產產生高度危險，而被告於103年間即曾因酒後駕車 之公共危險案件，經本院以103年度交簡字第1022號判決判 處有期徒刑3月確定，甫於103年10月18日執行完畢，並非初 犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，自應
深知酒後駕車行為乃法所不容，尚難以其喪父事件作為其酒 後駕車行為之正當理由。原判決審酌被告服用酒類後，於呼 氣酒精濃度高達每公升0.88毫克之情形下，仍不顧行車安全 ，率爾駕駛自用小客貨車行駛於一般道路上，顯然無視於自 己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全 ，所為誠屬不該。又本案為其第2次犯酒後駕車之公共危險 案件，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛 在危險性，再斟以被告自陳其智識程度為國中畢業、職業為 工，家庭經濟狀況為勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄 」之記載）暨坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並 諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，量刑未 逾越本件罪名法定刑之範圍，亦未逾越法官之權限，其刑度 適足制裁被告本次公共危險之犯行，並無量刑顯然失輕、失 重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何明顯裁量逾越或濫 用之違法情事，自應予維持。上訴意旨指摘原判決量刑過重 而為上訴，尚屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第九庭 審判長 法 官 鄭詠仁
法 官 王麗芳
法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 李欣妍
附錄法條：中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。