臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第2667號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 駱建祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度速偵字第2532號），本院判決如下：
主 文
駱建祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、駱建祥於民國104 年4 月6 日凌晨零時許，在高雄市○○區 ○○○路00號「飛虹卡拉OK」內飲用高粱酒後，吐氣所含酒 精濃度為每公升0.25毫克以上，業達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，且其應可知悉上情，猶於同日凌晨3 時20分許 ，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日凌 晨3 時48分許，行經高雄市三民區建工路與大豐一路口，因 騎乘機車未戴安全帽而為警攔查，並發覺其身有酒味，遂於 同日凌晨3 時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 47毫克，而悉上情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告駱建祥於警詢及偵查中之供述。
㈡高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告、經 濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資 料及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等 各1 份。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要。於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1 項 第1 款，乃增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為 認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事 件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時 吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克，已逾現行刑法所定每 公升0.25毫克之不得騎車標準，是核被告所為，係犯刑法第 185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 又被告前因公共危險案件，經本院以102 年度交簡字第2546 號判決判處有期徒刑4 月確定，於102 年11月25日易科罰金 執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之前科紀
錄，本案為其第3 次犯酒後駕車之公共危險犯行，有前開被 告前案紀錄表附卷可參，除構成累犯不予重複評價外，顯見 其欠缺警惕悔悟之心，且其理應知悉酒後不能駕車及酒醉駕 車之危險性，仍罔顧公眾之交通安全，貿然騎乘普通重型機 車上路，是其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之 生命、身體及財產安全之心態，實屬可譴；惟念及被告此次 犯罪幸未造成實害，對社會法益之侵害性尚低，並已坦承犯 行，態度尚可，復兼衡其自陳貧寒之經濟狀況及高職畢業之 智識程度暨持有身心障礙手冊（參見被告警詢筆錄「受詢問 人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 葉明德
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。