臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第2554號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳怡萱
選任辯護人 陳靜娟律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
15590號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（
原案號：103 年度審交易字第1184號），爰不依通常審理程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳怡萱犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳怡萱考領有普通重型機車駕駛執照，於民國102 年11月5 日下午3 時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿高雄市三民區覺民路由西往東方向直行，行經該路段與 正忠路口欲左轉往北時，本應注意轉彎車應讓直行車先行， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然左轉，適有邱○○騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車同向直行行駛在吳怡萱左側，因閃避不及，致 吳怡萱騎乘機車之車尾與邱○○騎乘機車之車頭發生碰撞（ 起訴書誤載為吳怡萱騎乘機車之車頭撞擊至邱○○機車車尾 ），邱○○因而人車倒地，並受有左脛骨遠端、左腓骨遠端 骨折等傷害。吳怡萱於肇事後，在偵查犯罪機關尚未知悉肇 事人為何人時，主動向到場處理之員警坦承肇事，自首而願 接受裁判。
二、上揭事實，迭據被告吳怡萱於警詢、本院審理時坦承不諱（ 見警卷第8 至9 頁、審交易字卷第39頁背面、第81頁背面） ，核與證人即告訴人邱○○於警詢、偵訊時證述情節相符（ 見警卷第10至11頁、偵卷第13頁），並有道路交通事故現場 圖（警卷之北方箭頭標示錯誤）、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、交通事故談話紀錄表各1 份、長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院102 年11月20日診斷證明書1 紙及現場照片 17張存卷可稽（見警卷第5 頁背面、第13至17頁、第19至25 頁、審交易字卷第62至65頁），足認被告自白與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。
三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款分別定有明文。被告既考領 有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢資料1 紙可證（見審交易字卷第7 頁），對於前開規定應知之甚詳
，並應遵守之。且依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情況，有上揭道 路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第14頁），並無 不能注意之情事，被告竟未禮讓直行之告訴人機車先行，貿 然於上開路口左轉，致被告所騎乘機車之車尾與告訴人所騎 乘機車之前車頭發生碰撞，被告駕駛行為顯有過失甚明。本 案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定、高 雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均同此認定，有車 輛行車事故鑑定委員會103 年8 月18日高市車鑑字第000000 00000 號函暨所附鑑定意見書、高雄市政府104 年3 月16日 高市府交工字第00000000000 號函暨所附覆議意見書各1 份 附卷可考（見偵卷第16至17頁、本院卷第71至72頁）。又被 告上揭過失致告訴人受有左脛骨遠端、左腓骨遠端骨折等傷 害，有高雄長庚紀念醫院診斷證明書1 紙可憑（見警卷第5 頁背面），告訴人所受傷害結果與被告之過失行為間別無其 他原因介入，足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間具有 相當因果關係，殆無疑義。
四、被告雖辯稱：當天不是我撞到告訴人，是告訴人未保持安全 距離，才從我後面撞上我的，我認為告訴人也有過失等語（ 見偵卷第13頁背面、審交易字卷第39頁背面、第81頁背面） 。其辯護人則以：被告認罪，但認為告訴人與有過失，雖然 起訴書及鑑定意見書都不認為告訴人有過失，但是覺民路是 兩線道，覺民路與正忠路之交岔路口並無兩段式左轉的標示 ，該路口是可以直接左轉的，所以告訴人在直行時仍應隨時 注意車前狀況、有無汽機車要左轉，而本案車損照片可看出 ，被告是車尾受損，顯見被告已經完成轉彎的行為，所以我 們認為告訴人與有過失等語為被告置辯（見審交易字卷第39 -1頁、第81頁背面至第82頁）。經查，告訴人於偵訊時具結 證稱：102 年11月5 日下午3 時許，我騎機車在高雄市三民 區由南往北直行（應係由西往東方向直行），到臥龍路口時 ，我綠燈直行，被告與我平行，被告在我右側，被告未兩段 式左轉，就直接左轉，因此與我發生車禍，被告的機車車尾 撞到我的機車車頭等語（見偵卷第13頁背面）。而被告對於 上開事實坦承不諱，是被告為轉彎車、告訴人為直行車，本 案事故之發生係被告之機車車尾與告訴人之機車車頭碰撞之 事實已堪認定。再者，覺民路由西往東方向係兩線道，被告 與告訴人均行駛在慢車道，被告沿高雄市三民區覺民路由西 往東方向直行，行經該路段與正忠路口欲左轉往北時，該路 口並無兩段式左轉標誌（即伊蕾名店前並無待轉區），此有 道路交通事故現場圖1 紙、現場照片2 張可考（見審交易字
卷第63至64頁）。準此，被告沿高雄市三民區覺民路由西往 東方向直行，行經該路段與正忠路口欲左轉往北時，可逕予 左轉之事實洵堪審認。而依道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款規定，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先 行。此規定並無任何例外，是被告沿高雄市三民區覺民路由 西往東方向直行，行經該路段與正忠路口欲左轉往北時，雖 可逕予左轉，惟仍應禮讓直行之告訴人先行。況一般駕駛人 查覺危險而決定煞車時，需要反應時間，此反應時間內車輛 的行進距離即為「反應距離」，在反應時間內，車輛仍以原 速度行進，煞車系統尚未發生作用；嗣駕駛人意識到危險而 踩煞車後，輪胎開始磨擦地面逐漸減速，至車輛完全停止的 距離，則為「煞車距離」。而卷內並無任何證據足資認定告 訴人於察覺行駛在其右側之被告欲左轉時，有足夠之反應時 間可為煞停或其他迴避危險之動作，被告及其辯護人徒以本 案事故之發生係被告之機車車尾與告訴人之機車車頭碰撞之 事實即遽認告訴人亦有未注意車前狀況或未保持安全距離之 過失，實難憑採。本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定、高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議 ，亦均認定告訴人無肇事原因，此有上開鑑定意見書、覆議 意見書各1 份存卷可參（見偵卷第16至17頁、本院卷第71至 72頁）。從而，被告及其辯護人主張告訴人與有過失乙節， 洵無足採。
五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。六、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。又 被告肇事後，於前來現場處理之警員尚不知何人犯罪前，主 動坦承其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 紙附卷可考（見審交易字卷第15頁）， 堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。爰審酌被告轉彎車未讓直行車先行，因而肇致本次車禍事 故，使告訴人受有左脛骨遠端、左腓骨遠端骨折等傷害，所 為實不足取；而其雖未與告訴人達成和解，然係因兩造對和 解金額仍有歧異，並非被告拒不賠償（見審交易字卷第43頁 本院刑事案件移付調解簡要紀錄）；復考量被告無刑事前案 紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查 ，素行尚佳，兼衡其過失程度、自稱智識程度為高職畢業、 生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見審交易字卷 第82頁），犯後於警詢、本院審理時坦承犯行等一切情狀， 酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，
刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。