臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第2521號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 柳志強
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度撤緩偵字第302 號），本院判決如下：
主 文
柳志強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：
柳志強於民國103 年6 月7 日20時30分許，在高雄市鳥松區 澄清湖附近某餐廳飲用啤酒2 瓶後，致吐氣酒精濃度已逾每 公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，且其應可 知悉上情，仍於翌（8 ）日凌晨2 時10許，駕駛車牌號碼00 0-000 號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨2 時25分許，其 行經高雄市左營區榮總路與榮成一街口時為警攔查，經警發 現其身上散發酒氣，乃於同日2 時30分許，對其施以酒精濃 度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.86毫克。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告柳志強於警詢中承認酒後駕車，於偵查中自白犯行。 ㈡酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單及車輛詳細資料報表各1 份。而依前述酒精測試報 告所示，被告為警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫 克，確已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標 準。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。本院爰以行為人之責任為基礎，並 審酌：㈠酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，且 政府亦依序於102 年3 、6 月先後提高行政罰則及刑事罰， 並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對於酒後不 能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此 ，仍在飲酒後吐酒精濃度為每公升0.86毫克，超逾法定標準 3 倍之情形下，貿然騎車上路，顯然無視自己及其他參與道 路交通之不特定人之生命、身體及財產，嚴重威脅公眾用路 安全，所為實屬不當，違反法律規定義務之程度非輕；㈡被 告前無酒後駕車前科，本件為其初犯不能安全駕駛動力交通 工具之罪，且原經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103 年 度速偵字第4108號為緩起訴處分確定，命其應向公庫支付新 臺幣（下同）9 萬元，緩起訴期間自103 年7 月2 日至104 年7 月1 日止，嗣被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以
上之不能安全駕駛罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，並經本 院以104 年度交簡字第1178號判處有期徒刑3 月確定，致原 緩起訴處分遭撤銷，惟被告業已履行向公庫支付9 萬元之緩 起訴處分條件等情，有103 年度緩字第4792號卷宗、104 年 度撤緩字第302 號撤銷緩起訴處分書、送達證書1 紙、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考；㈢本次被告酒後 駕車幸未肇生交通事故造成他人受傷；㈣被告智識程度為專 科畢業、經濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」 之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文 所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 李育信
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 王淑娟
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第185 條之3 第1 項第1 款》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。