毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,103年度,796號
KSDM,103,訴,796,20150505,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第796號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王志堡
選任辯護人　吳永茂律師
被　　　告　曹耕詮
選任辯護人　王文雄律師
被　　　告　張文忠
選任辯護人　張啟祥律師
上被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第7350、7653、20365 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同製造第三級毒品，處有期徒刑伍年貳月，扣案如附表一編號1 至13、15至23、26至28、30、31、39、40所示之物，均沒收。
庚○○共同製造第三級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月，扣案如附表一編號1 至13、15至23、26至28、30、31、39、40所示之物，均沒收。
丁○○共同製造第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月，扣案如附表一編號1 至13、15至23、26至28、30、31、39、40所示之物，均沒收。
事 實
一、甲○○、庚○○、丁○○3 人均明知芬納西泮（Phenazepam ）在我國業經主管機關行政院依毒品危害防制條例2 條之規 定公告列為第三級毒品，不得製造及販售，竟於民國102 年 12月間，共同基於製造芬納西泮錠劑後再販售牟利之犯意聯 絡，約明由丁○○負責提供所需資金，庚○○提供製造原料 即芬納西泮粉末與賦型劑及負責販售所製成之芬納西泮錠劑 ，甲○○則負責將芬納西泮粉末與賦型劑混合後，以打錠機 製成芬納西泮錠劑，彼等謀議既定，丁○○即分別於103 年 1 月20日、1 月25日及2 月13日，在台北火車站，交付現金 新臺幣（下同）20萬元、20萬元、35萬元，合計現金75萬元 予甲○○，作為購置渠等共同製造芬納西泮錠劑所需設備、 原料等之用。庚○○則於103 年2 月7 日，在其經營、址設 基隆市○○區○○路000 巷000 號之「源遠生技有限公司」 （下稱「源遠公司」），交付賦型劑4 箱及芬納西泮粉末3 公斤予甲○○。甲○○則以其位於屏東縣滿州鄉○○路0 巷 00號之房屋作為製毒場所（下稱「中山路工廠」），並自10 3 年1 月25日起，以丁○○上開交付之資金，陸續購置攪拌 機、打錠機等設備及薄荷粉、鎂粉、糖等物，放置在「中山 路工廠」內。迄103 年2 月7 日，甲○○取得庚○○交付之



賦型劑及芬納西泮粉末後，即於103 年2 月22日至同年月24 日，在「中山路工廠」內，以每1 千公克賦型劑加入3.5 至 4 毫克芬納西泮粉末之不等比例，將芬納西泮粉末與賦型劑 混合攪拌，惟因打錠機故障，尚未將混合之芬納西泮粉末製 成錠劑。嗣於103 年3 月3 日20時5 分許，甲○○與前來維 修打錠機之不知情業者李純濬一同自「中山路工廠」外出， 欲前去購買維修打錠機所需之螺絲時，在附近埋伏多日之法 務部調查局南部地區機動工作站調查官及台南市政府警察局 少年警察隊員警（下稱專案小組人員）以為李純濬係毒品買 家，認情況緊急，於報告檢察官後，依檢察官指揮進入「中 山路工廠」逕行搜索，當場在屋內查獲如附表一所示之物， 並以現行犯將甲○○逮捕。專案小組人員並依現行犯甲○○ 之供述及實施通訊監察與跟監蒐證所得事證，認庚○○共犯 嫌疑重大，旋於同日22時30分許，前往庚○○位於基隆市○ ○區○○○路000 巷00號4 樓之1 住處將庚○○逕行拘提到 案，並徵得其同意而搜索上開「源遠生技公司」，扣得如附 表二所示之物，而查知上情。
二、案經法務部調查局南部地區機動工作站及臺南市政府警察局 移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。（一）被告甲○○之辯護人以傳聞證據為由，爭執同案被告庚○ ○（即警二卷第3 、4 頁、警一卷第17至19頁）、丁○○ （即警一卷第31至33頁）於警詢時陳述之證據能力：因查 無符合刑事訴訟法第159 條之2 及第159 條之3 有關傳聞 例外之規定，揆之上開規定，庚○○、丁○○之警詢陳述 ，就被告甲○○而言，無作為證據之必要，故無證據能力 。
（二）被告庚○○之辯護人以傳聞證據為由，爭執同案被告甲○ ○（即警一卷第1 至4 、14頁）於警詢時陳述之證據能力 ：因查無符合刑事訴訟法第159 條之2 及第159 條之3 有 關傳聞例外之規定，揆之上開規定，甲○○之警詢陳述， 就被告庚○○而言，無作為證據之必要，故無證據能力。（三）被告丁○○之辯護人以傳聞證據為由，爭執同案被告甲○ ○（即警一卷第1 至4 、14頁）、庚○○（即警二卷第3 、4 頁、警一卷第17至19頁）之警詢陳述之證據能力：因 查無符合刑事訴訟法第159 條之2 及第159 條之3 有關傳 聞例外之規定，揆之上開規定，甲○○、庚○○於警詢時



陳述，就被告丁○○而言，無作為證據之必要，故無證據 能力。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不得以之直接作為認定 犯罪事實存否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執被 告、證人之證明力（最高法院96年度台上字第1497號判決意 旨參照），是上開人等於警詢時之陳述，仍得作為彈劾證據 ，用來爭執被告、證人之證明力，附此敘明。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代 表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外 之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述， 故於刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項明定「除顯有不 可信之情況者外」，得為證據。是以被告以外之人在檢察官 偵查中所為之陳述，若有「顯有不可信」之情況者，即無上 開規定之適用。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料 ，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳 述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審 酌，而為判斷之依據。故當事人若主張「依法具結」之陳述 顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，固應 負舉證責任。惟檢察官倘非以證人之身分傳喚共同被告、告 訴人等，而未依法具結所為之陳述，如被告已釋明因該等陳 述未經具結而欠缺可信性時，即應改由檢察官負舉證責任（ 最高法院101 年度台上字第6007號刑事判決要旨參照）。（一）被告甲○○之辯護人以傳聞證據為由，爭執同案被告庚○ ○（即偵一卷第13至16、129 、130 頁）、丁○○（即偵 二卷第26至28、66、67、111 至112 、118 頁）於偵查中 未以證人身分命具結所為陳述之證據能力：檢察官非以證 人之身分傳喚共同被告庚○○、丁○○，而未依法具結所 為之該等陳述，被告甲○○之辯護人既已釋明該等陳述未 經具結而欠缺可信性，就被告甲○○而言，應認該等陳述 無證據能力。至庚○○於偵查中以證人身分命具結所為陳 述（即偵一卷第140 、141 頁），復依其於偵查中陳述之 外部客觀情況，亦查無任何顯不可信之情形，依前規定， 就被告甲○○而言，自屬有證據能力之證據。
（二）被告庚○○之辯護人以傳聞證據為由，爭執同案被告甲○ ○（即偵一卷第152 、153 頁）於偵查中未以證人身分命 具結所為陳述之證據能力：檢察官非以證人之身分傳喚共 同被告甲○○，而未依法具結所為之該等陳述，被告庚○ ○之辯護人既已釋明該等陳述未經具結而欠缺可信性，就 被告庚○○而言，應認該等陳述無證據能力。至甲○○於 偵查中以證人身分命具結所為陳述（即偵一卷第153 頁反



面、154 頁），復依其於偵查中陳述之外部客觀情況，亦 查無任何顯不可信之情形，依前規定，就被告庚○○而言 ，自屬有證據能力之證據。
（三）被告丁○○之辯護人以傳聞證據為由，爭執同案被告甲○ ○（即偵一卷第152 、153 頁）、庚○○（即偵一卷第13 至16、129 、130 頁）於偵查中未以證人身分命具結所為 陳述之證據能力：檢察官非以證人之身分傳喚共同被告甲 ○○、庚○○，而未依法具結所為之該等陳述，被告丁○ ○之辯護人既已釋明該等陳述未經具結而欠缺可信性，就 被告丁○○而言，應認該等陳述無證據能力。至庚○○（ 即偵一卷第140 頁反面、141 頁）、甲○○（即偵一卷第 10、153 、154 頁）於偵查中以證人身分命具結所為陳述 ，復依其於偵查中陳述之外部客觀情況，亦查無任何顯不 可信之情形，依前規定，就被告丁○○而言，自屬有證據 能力之證據。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不得以之直接作為認定 犯罪事實存否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執被 告、證人之證明力（最高法院96年度台上字第1497號判決意 旨參照），是上開人等於偵查中未經具結之陳述，仍得作為 彈劾證據，用來爭執被告、證人之證明力，附此敘明。三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經 查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述 （包括書面陳述），雖屬傳聞證據，惟業經被告、辯護人及 檢察官於本院審理期日均表示無意見而不予爭執，且迄至本 院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸上開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，認上述證據資料均例外有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固不否認其有上開將芬納西泮粉末與賦型劑 混合攪拌之事實，惟矢口否認有何製造第三級毒品芬納西泮 之犯行，辯稱：伊不知道芬納西泮已經公告為第三級毒品； 伊不是要製造一粒眠，只是要開發解決睡眠障礙的產品，伊 只有將芬納西泮粉末與賦型劑混合攪拌，因為打錠機故障， 尚未打錠云云。被告甲○○之辯護人另以：被告甲○○未改



變芬納西泮之原始成分，顯非「將不具毒品成分之原料加以 化合製造而成含毒品之物質」，亦非「加工於原含有毒品物 質之物，使之除去雜質去蕪存菁之『純化』」等行為，應不 構成製造第三級毒品罪。被告甲○○計畫每顆打錠完成後每 顆錠粒內含芬納西泮之劑量遠低於經食品藥物管理署核准製 造或販售內含芬納西泮之藥品中所含芬納西泮之劑量，依該 單顆劑量服用，應不會發生毒品之毒害效果，亦應認定不構 成製造第三級毒品罪云云，為被告甲○○辯護；被告庚○○ 固不否認其有介紹丁○○予甲○○，提供網路上芬納西泮製 程及賦型劑予甲○○之事實，惟矢口否認有何製造第三級毒 品芬納西泮之犯行，辯稱：伊沒有提供芬納西泮予甲○○， 沒有參與製造芬納西泮犯行云云。被告庚○○之辯護人亦以 ：證人即同案被告甲○○就被告3 人之分工證詞前後不一， 真實性已足存疑。被告甲○○遭扣案之芬納西泮是被告甲○ ○與證人辛○○於102 年9 月3 日前往大陸購買，並非被告 庚○○提供云云，為被告庚○○辯護；被告丁○○固不否認 有交付現金合計75萬元予甲○○之事實，惟矢口否認有何製 造第三級毒品芬納西泮之犯行，辯稱：伊是借錢予甲○○， 並非與甲○○共同製造芬納西泮云云。被告丁○○之辯護人 亦以：證人即同案被告甲○○、庚○○之證詞前後不一，斷 不足採云云，為被告丁○○辯護。惟查：
（一）被告甲○○分別於103 年1 月20日、1 月25日及2 月13日 ，在台北火車站，收受被告丁○○交付之現金20萬元、20 萬元、35萬元，合計現金75萬元。被告庚○○則於103 年 2 月7 日，在其經營址設基隆市○○區○○路000 巷000 號之「源遠公司」，交付賦型劑4 箱予被告甲○○。被告 甲○○則自103 年1 月25日起，以被告丁○○上開交付之 資金，陸續購置攪拌機、打錠機等設備及薄荷粉、鎂粉、 糖等物，放置在其位於屏東縣滿州鄉○○路0 巷00號之房 屋（即「中山路工廠」）。被告甲○○於103 年2 月22日 至同年月24日，在「中山路工廠」內，以每1 千公克賦型 劑加入3.5 至4 毫克芬納西泮粉末之不等比例，將芬納西 泮粉末與賦型劑混合攪拌，惟因打錠機故障，尚未將混合 之芬納西泮粉末製成錠劑等事實，業據被告甲○○（見警 一卷第1 至4 、14頁、偵一卷第6 至11、152 至154 頁、 押一卷第9 至12頁、院卷第49至66、124 至144 、195 至 221 頁）、被告庚○○（見警二卷第3 、4 頁、警一卷第 17至19頁、偵一卷第13至16、129 、130 、139 至141 頁 、押一卷第7 至12頁、院卷第49至66、124 至144 、195 至221 頁）、被告丁○○（見警一卷第31至33頁、偵二卷



第26至28頁、押二卷第6 至10頁、偵二卷第66、67、111 、112 、118 頁、押四卷第5 至9 頁、院卷第49至66、12 4 至144 、195 至221 頁）供述明確，並有法務部調查局 南部地區機動工作站搜索及扣押筆錄及扣押物品目錄及扣 押物品收據（見警一卷第5 至8 頁反面、警二卷第38至45 頁）、被告甲○○通訊監察譯文（見警一卷第9 頁、警一 卷第9 頁反面至12頁）、法務部調查局新北市調查處搜索 及扣押筆錄及扣押物品目錄及扣押物品收據（警一卷第26 至28頁反面、警二卷第32至37頁）、現場照片共10張（見 警一卷第56至58頁、警二卷第79至82頁）、正修科技大學 超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見偵一卷第112 、11 3 頁）、送驗尿液編號與真實姓名對照表個案名冊（見警 一卷第61、62頁）、勘察採證同意書（見警一卷第63、64 頁）、臺南市政府警察局少年警察隊103 年3 月26日南市 警少字第0000000000號函附正修科技大學超微量研究科技 中心尿液檢驗報告（編號：103L013 、103L014 號）與尿 液編號與真實姓名對照表及勘察採證同意書影本（見偵一 卷第111 頁）、被告庚○○之基隆長庚紀念醫院診斷證明 書影本及住院診療計畫書影本（見偵一卷第121 至126 頁 ）、被告甲○○提出之「硝甲西泮」「一粒眠」專業資料 （見偵一卷第162 至167 之1 頁）、法務部調查局南部機 動工作站扣押物品清單（見偵一卷第173 至175 頁、第18 7 至190 頁反面）、衛生福利部食品藥物管理署對「芬納 西泮」列為第三級管制藥品網頁資料（見偵一卷第233 頁 ）、法務部調查局南部地區機動工作站扣押筆錄及扣押物 品目錄表及扣押物品收據（見偵二卷第8 至11頁）、中國 廣播公司本案網路新聞資料（見偵二卷第49頁）、被告甲 ○○開立之本票影本（見偵二卷第63頁）、扣押物品清單 （見院卷第39至46頁）、本院通訊監察書共3 份（見院卷 第95至100 頁）、衛生福利部食品藥物管理署103 年12月 11日FDA 管字第0000000000號函（見院卷第101 頁）等件 在卷可參。並有如附表一、二所示之物扣案可稽。而扣案 如附表一編號1 、2 、4 、6 、7 、9 至13、16至18所示 之物經送驗結果，均含芬納西泮成分（淨重、純度及純值 淨重分別如附表一各該編號所示）等情，此有法務部調查 局103 年6 月11日調科壹字第00000000000 號鑑定書附檢 驗結果表及在卷扣押物品照片（見偵一卷第77至102 頁） 及扣押物品檢驗結果表影本（見警一卷第40至49頁、警二 卷第56至78頁）存卷足憑，是此部分之事實首堪認定。（二）質之被告甲○○於103 年3 月3 日警詢時自承：「我於96



年3 月間在高雄市開設『福爾吉有限公司』，從事買賣保 健食品及醫療器材；另曾在94年間經營一間『利德藥業有 限公司』從事醫療藥品原料進口、批發」（見警一卷第1 頁）、「我有打錠藥品的相關技術及知識」（見警一卷第 1 頁反面）、「（問：你在接受庚○○委託打錠藥品前， 是否已知悉該批藥品是要製作一粒眠？）我當時已經知道 庚○○要我製作的藥品是一粒眠，至於配方成分是要用芬 納西泮或硝甲西泮，不是我在意的事情，我只負責打錠塑 型」（見警一卷第3 頁）；於103 年3 月4 日偵查中復供 承：「硝甲西泮（扣案毒品當時尚無鑑定結果出現，故被 告誤認係硝甲西泮）目前在國內規範算是毒品沒錯」（見 偵一卷第9 頁）等語，是可知被告甲○○因從事買賣保健 食品及醫療器材、醫療藥品原料進口、批發，而有打錠藥 品的相關技術及知識，以其藥品之專業背景，已難諉稱不 知如何查詢硝甲西泮、芬納西泮是否業經行政院依毒品危 害防制條例2 條之規定公告列為第三級毒品。況其本案原 所欲打錠製作者即俗稱之「一粒眠」，原料配方究係使用 芬納西泮抑或硝甲西泮，本非其所在意之事，且其明知芬 納西泮當時已經行政院公告列為第三級毒品。則其嗣雖辯 稱：伊不知道芬納西泮已經公告為第三級毒品，伊不是要 製造一粒眠，只是要開發解決睡眠障礙的產品云云，顯係 事後卸責之詞，而無可採。又扣案如附表一編號26（拾參 -2）「製毒品記本」（調查站封條上記載之扣押物名稱） 其上記載密語及代號，亦經本院當庭勘驗無誤（見院卷第 197 頁反面、第226 頁下方照片），質之被告甲○○亦自 承：「這是交本案做的樣品時要用的，我還沒約好，自己 先寫下來」等語（見院卷第197 頁反面），可知被告甲○ ○為製造芬納西泮，竟大費周章以上開暗語與同夥聯繫， 顯係為躲避偵查機關之查緝。再參以被告甲○○、丁○○ 102 年12月23日15時17分通訊監察譯文談及被告庚○○滯 陸未歸，無法取得芬納西泮時使用暗語，被告甲○○對丁 ○○稱：「尤其他又有一個『關鍵的』是在他那邊，如果 說他沒回來. . 」等語（見警一卷第34頁）；被告甲○○ 、庚○○103 年3 月2 日19時38分通訊監察譯文中，被告 甲○○對庚○○稱：「等我『機車』都『紡』的順適（即 打錠機可順利運作），這樣就OK了，其實我跟你說我大部 分都『紡』好了啦（即混合好了），我現在就差在『機車 』的運作而已啦」，被告庚○○：「鹽跟味精都有參下去 了」、「『紡』在那邊等了嗎? 」，被告甲○○答：「收 乾啊，要把它收乾啊。就是說等那個『機車』修好了就要



用」等語（見警一卷第10頁背面）。均益可佐證其時被告 甲○○等3 人均明知芬納西泮係經行政院公告之第三級毒 品，是被告甲○○及其辯護人上開所辯，容係犯後卸責之 詞，屬不可採。則被告甲○○等3 人於製造第三級毒品芬 納西泮時，已明知芬納西泮經行政院公告列為第三級毒品 之事實，應堪認定。
（三）按刑事法之製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工， 製作成特定目的之產品，甚至儲存於電腦或新科技產物， 有別於自然天生，是凡在該特定目的完成之前，所採取之 一切人為措施，均屬之。但製造行為通常係一連串之接續 舉動，產品由原始臻於完美，常須經歷多種過程，而如何 得謂完美，並無絕對標準，是作品初經完成，其後復行去 蕪存菁之純化、除臭增香之美味化、精益求精（加料、上 色）之美觀化、研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟化、 乾燥化、氣化等變形不變質之實用或應用化等進一步之加 工作為，仍應構成製造行為之一環，為該製造行為概念所 涵攝。惟其既、未遂之區別，應以法規範所禁制之目的為 準，凡所製出之客體，已經達致法規範所不允許之功能、 效用者，即為充足，屬於既遂；反之，為未遂。以製造甲 基安非他命毒品為例，既已經過異構化階段而產生滷水（ 液態甲基安非他命），縱然不乏雜質或純度尚低，不夠好 用，但既尚非完全不能施用，自已達致毒品危害防制條例 第二條第一項所禁制之成癮性、濫用性及對社會危害性， 應為既遂，況若有部分工具之上已然形成晶體渣屑，縱然 量至極微，仍難謂非已達既遂（最高法院102 年度台上字 第1367號判決要旨參照）。查本案被告甲○○已將芬納西 泮粉末與賦型劑混合攪拌，而成可供施用毒品者可施用之 一定比例粉末，僅因打錠機故障而尚未打錠，顯已經達致 法規範所不允許之功能、效用，被告甲○○前揭所為，仍 應屬製造第三級毒品之犯行，且已屬製造第三級毒品芬納 西泮既遂無訛（以下論罪科刑部分，就本案製造第三級毒 品有關既、未遂之論斷，茲不復贅）。被告甲○○雖辯稱 ：伊只有開將芬納西泮粉末與賦型劑混合攪拌，因為打錠 機故障，尚未打錠云云。被告甲○○之辯護人亦辯稱：被 告甲○○未改變芬納西泮之原始成分，亦非除去雜質之「 純化」等行為云云，惟欲將高純度第三級毒品芬納西泮粉 末製造成可供人類施用之物，即具社會危害性，且此製程 僅需以賦型劑、糖、色素等物稀釋即可，與製造安非他命 需改變原料之原始成分，且須有去除雜質「純化」階段不 同，是被告及其辯護人引用安非他命製程與本案相比擬，



認本案毒品尚未「純化」，應屬未遂云云，容有誤會。又 查衛生福利部藥物許可證資料，國內尚無核准含芬納西泮 成分之藥品，此有衛生福利部食品藥物管理署103 年12月 11日FDA 管字第0000000000號函在卷可考（見院卷第101 頁），是被告甲○○之辯護人辯稱：每顆錠粒內含芬納西 泮之劑量遠低於經食品藥物管理署核准製造或販售內含芬 納西泮之藥品中所含芬納西泮之劑量，應認定不構成製造 第三級毒品罪云云，容屬有誤，亦不可採。且施用毒品之 方式、數量本因人而異，究無人可以事先律定施用毒品者 究竟應施用幾錠芬納西泮，則被告甲○○之辯護人所辯： 施用單顆劑量服用，應不會發生毒品之毒害效果云云，乃 屬臆測之詞，而無礙於被告甲○○製造第三級毒品芬納西 泮犯行之成立。至被告被告甲○○之辯護人聲請向衛生福 利部食品藥物管理署函詢：「是否經食品藥物管理署核准 製造或販售內含芬納西泮之藥品？若有，各該藥品每一顆 之最重重量若干？各該藥品每一顆含芬納西泮之劑量（或 重量）若干？各該藥品之用途或療效為何？」然揆之上開 說明，食品藥物管理署既無核准含芬納西泮成分之藥品， 基此已否證之前提所衍生之相關假設性問題，均已無調查 之必要，附此敘明。
（四）就被告庚○○有無共同製造第三級毒品芬納西泮犯行部分 ：被告庚○○及其辯護人雖以前開情詞置辯，然證人即同 案被告甲○○於本院審理時結證：（問：你是否有如起訴 書所載，於上址中山路工廠內將芬納西泮的粉末與賦型劑 混合攪拌，並打算將這個混合的粉末製成錠劑？）是。（ 問：扣案的芬納西泮粉末、賦型劑是否為庚○○給你的？ ）是。（問：你偵查中證述說，你是在103 年2 月7 日去 庚○○所經營位於基隆市暖暖區源遠路325 巷「源遠生技 公司」取得芬納西泮粉末及賦型劑，當時所述是否實在？ ）是。（提示警一卷第9 頁103 年2 月7 日11時39分、14 時10分通訊譯文，問：這兩通譯文是否是你與庚○○的通 話內容？）是。（問：在14時10分第二通譯文中，庚○○ 說：「你等一下也要去公司拿東西嘛」，所指的「東西」 是指什麼東西？）賦型劑。（問：還是芬納西泮粉末？還 是兩個都是？）兩個都是，就是要拿芬納西泮跟賦型劑。 （問：你之前於警詢及偵查中講到，當天是拿了3 箱賦型 劑及3 公斤的芬納西泮粉末，是否正確？）是。（問：所 以這通電話後你確實有去庚○○的源遠公司拿芬納西泮粉 末跟賦型劑是不是？）是」（見院卷第127 頁）、「（問 ：庚○○有無從網路上或何處列印出來要怎麼做芬納西泮



錠的方法給你，或者是教你做？）資料我不記得，但是我 們只是說有時候會討論賦型劑的比例問題」（見院卷第13 9 頁）、「（庚○○問：我們是如何約定分工及利益的分 配？）那時候我們有講說我純粹是提供所謂打錠這方面的 工作，因為我們本身沒辦法拿到原料的問題，就是賦型劑 跟原料我都沒有拿到，我沒辦法打錠，當初他有跟我講說 ，應該是可以的話1 顆應該是會1 塊錢會交給我。算是我 的獲利就是1 塊錢。（庚○○問：我們什麼時候有見面談 論好這個獲利分配跟分工？）日期我真的記不太清楚，那 時候還沒有拿到什麼樣的產品時，我們有多次見面大概有 閒聊有聊到，但時間點我不是記得非常清楚，但有這個想 法」（見院卷第142 頁）等語明確，並有證人甲○○（代 號A ）持用之行動電話0000000000號與被告庚○○（代號 B ）持用之行動電話門號0000000000號於103 年3 月2 日 19時38分許之通訊監察譯文：被告甲○○對庚○○稱：「 等我『機車』都『紡』的順適（即打錠機可順利運作）， 這樣就OK了，其實我跟你說我大部分都『紡』好了啦（即 混合好了），我現在就差在『機車』的運作而已啦」，被 告庚○○：「鹽跟味精都有參下去了」、「『紡』在那邊 等了嗎? 」，被告甲○○答：「收乾啊，要把它收乾啊。 就是說等那個『機車』修好了就要用」. . 被告庚○○： 「怕『櫃子』一次進來太多銷不掉，那你至少幫我『紡』 兩櫃，至少幫我『紡』兩櫃這樣好吧？」，被告甲○○： 「了解、了解」。被告庚○○：「人家這邊公里數不知道 要叫你調幾『磅』的啊」，被告甲○○稱：「4 『磅』的 啊」，被告庚○○：「要調4 『磅』的嗎？那你就照他們 講的去調啊」等語，此有上開監聽譯文在卷足佐（見警一 卷第10頁背面-11 頁）。復有被告甲○○所有如附表一編 號25（扣押物編號拾貳）「原料調配百分比資料」（調查 站封條上記載的扣押物名稱），扣押物袋子內白色紙張記 載如照片一所示，配方紙上方有用手寫3.5mg 報4mg ，另 一面的配方紙上方有用手寫4mg 報4.5mg 等語；被告甲○ ○所有如附表一編號24（扣押物編號拾壹）「製毒成本計 算資料」（調查站封條上記載的扣押物名稱），扣押物袋 子內，白色紙記載機器、攪拌器、模具、租屋、土牛、電 子秤、電子秤支出的價錢等語；被告庚○○所有如附表二 編號26（扣押物編號1-30）「製程文件」（調查站封條上 記載的扣押物名稱），扣押物袋子內，有銀色被剪成一半 的夾鏈袋等情；被告庚○○所有如附表二編號26（扣押物 編號1-30）「製程文件」（調查站封條上記載的扣押物名



稱），扣押物袋子內，有白色半張A4紙，其上記載「原料 →賦型劑→整粒→烘干→整顆→打錠成型」、「攪拌機」 、「配方+ 副方」等情，經本院當庭勘驗無訛（見院卷第 197 、198 頁）。由上開證據可知，被告庚○○不僅關心 甲○○製毒至何階段，亦對製毒所需原料以暗語交談，並 告知甲○○一次製造太多恐賣不完，先製造兩「櫃」交伊 即可，且和甲○○討論芬納西泮與賦型劑之比例，芬納西 泮應放幾「磅」，此外，被告庚○○住所復扣得上開錠劑 製程之文件。質之被告庚○○亦自承：（問: 提示「基隆 市○○區○○路000 巷000 號搜索扣押筆錄」扣押物1-1 至1-35號之疑似製造一粒眠工具和原料為何人所有？）前 開工具和原料為我所有，其中1-1 、1-2 和1-3 預化膠乳 糖、1-4 直打乳糖、1-5 麥芽糊精、1-16薄荷香粉、1-18 色 素等物品是我依比例調和後，以每公斤500 元賣給甲 ○○使用，至於其他扣押物是我公司原來就有的。（問： 承上，你將前述物品以每公斤500 元賣給甲○○，甲○○ 是要做何用途？）甲○○要做一粒眠打錠使用的」（見警 一卷第17頁反面）、「甲○○102 年10月間又來找我，希 望我能介紹金主給他投資一粒眠，我便介紹1 位綽號『老 頭』男子給甲○○，便由甲○○與該『老頭』男子自行聯 繫有關製造一粒眠相關事宜」（見警一卷第18頁）、「我 並沒有提供一粒眠製毒原料給甲○○，我僅提供賦型劑給 甲○○，同時甲○○有向我詢問一粒眠配方如何，我便從 網路查詢一粒眠的配方再交給甲○○使用」（見警一卷第 18頁）、「（問：你的意思是甲○○要製作一粒眠的芬納 西泮原料是丁○○在大陸向你與辛○○購買的原料？）是 」、「（問：是否有指導他如何將芬納西泮原料打成錠劑 ？）是」（見偵一卷第15頁）等語，可知被告庚○○雖否 認提供芬納西泮予被告甲○○，然既有前揭證據相佐，被 告庚○○所辯顯不足採。被告庚○○雖一再否認持有並提 供芬納西泮予被告甲○○之事，然另案（臺灣新北地方法 院103 年度訴字第721 號判決）證人即該案被告林啟芳（ 見影偵卷第4 至6 、26至33頁、影押一卷第3 、4 頁、影 偵卷第46、47頁、影押二卷第5 、6 頁、影院卷第9 至11 、26、27、31至35、46至51、57至62頁）及徐偉祺（見影 偵卷第9 至11、26至33、31至35、57至62頁）均明確指證 被告庚○○擁有並將第三級毒品芬納西泮寄藏於林啟芳住 處之事，經與該案證人林家豪之證述（見影偵卷第6 至8 、26至33頁）情節，互核相符，並有網路新聞- 「南機站 破獲一粒眠工廠」（見影偵卷第11、12頁）、臺灣新北地



方法院103 年聲搜字第579 號搜索票、新北市政府警察局 板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據及 扣押物品照片5 張（見影偵卷第12至15、24、25頁）、新 北市政府警察局北警鑑字第0000000000號現場勘查報告及 內政部警政署刑事警察局103 年5 月21日刑鑑字第000000 0000號鑑定書（見影偵卷第52-106）、新北市政府警察局 板橋分局員警職務報告一份、扣押機械照片共2 張（見影 偵卷第107 、111 、112 頁）、交通部民用航空局航空醫 務中心103 年7 月10日航藥鑑字第0000000 號、103 年7 月16日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（見影偵卷第10 9 頁）、新北市政府警察局板橋分局103 年8 月19日新北 警板刑字第0000000000號函（見影院卷第23頁）、新北地 方法院辦理刑事案件電話紀錄查詢表共3 份（見影院卷第 72至74頁）、行政院102 年10月21日院臺衛字第00000000 00號公告（見影院卷第78、79頁）、新北地方法院103 年 度訴字第721 號刑事判決書（見影院卷第89至96頁）等件 在卷足考。而該案並非由本案偵查機關查獲，且該案查獲 之偵查機關，係依證人即該案被告林啟芳、徐偉祺之供述 ，查詢網路新聞後，始知該案寄藏第三級毒品芬納西泮之 人即係本案被告庚○○等情，亦據證人即該案被告林啟芳 、徐偉祺證述明確，並有上開網路新聞- 「南機站破獲一 粒眠工廠」在卷可佐。衡以本案與上開另案之偵查機關各 自查獲之毒品案件，竟均有證人明確指證第三級毒品芬納 西泮之所有人係本案被告庚○○，堪認被告庚○○確有管 道提供第三級毒品芬納西泮予被告甲○○，此益足佐證證 人即同案被告甲○○證稱本案查獲之第三級毒品芬納西泮 係由被告庚○○提供乙情，應堪憑採。則被告庚○○及其 辯護人上開所辯，委無可採。
（五）就被告丁○○有無共同製造第三級毒品芬納西泮犯行部分 ：被告丁○○及其辯護人雖以前開情詞置辯，然證人即同 案被告甲○○於103 年5 月22日偵查中結證：「（問：你 剛才提到丁○○在你與庚○○三人之中是擔任出資者，庚 ○○是提供原料者，你提供打錠技術，這部分是否屬實？ ）實在。（問：你開立面額80萬元本票交給丁○○是否是 向他借款？）不算借款，因為我們是講好由他出資，他拿 給我錢，我拿去買器材，如果事成以後從我的報酬中扣除 他拿給我的錢。（問：102 年12月23日丁○○打電話給你 時，他還沒有拿任何現金給你？）是。當時他還沒有拿錢 給我」等語明確（見偵一卷第153 、154 頁）；經與證人 即同案被告庚○○於103 年3 月31日偵查中結證：「（問



：上述提到『甲○○』有向你提到是『丁○○』出資給他 要製作一粒眠錠劑，是否實在？）實在。（問：『甲○○ 』何時跟你提到出資的人是『丁○○』？）『甲○○』先 跟我說要我幫忙他找金主，他要製作一粒眠打錠的工作， 他跟我說他原本的金主倒了，所以我才會介紹他認識『丁 ○○』。（問：為何你會找『丁○○』當金主？）我知道 他有錢。我聽朋友說『丁○○』有通路賣製造出來的東西 ，所以我才會去找『丁○○』。（問：你怎麼跟『丁○○ 』說？）我跟他說『甲○○』的情況，跟他說『甲○○』 沒有錢，可是有技術，所以問他要不要配合，『丁○○』 就答應了」等語（見偵一卷第140 頁反面、141 頁），互 核情節相符，並有證人即同案被告甲○○通訊監察譯文（ 見警一卷第9 頁、警一卷第9 頁反面至12頁）附卷可佐， 應非無據。嗣證人即被告甲○○於本院審理時雖改稱：「 事實上我跟丁○○的關係並不是所謂出資的關係，而是他 跟我只是單純借貸的關係」、「（問：你是什麼才知道丁 ○○不是出資者的？）在燕巢那邊的看守所的時候。（問 ：那是什麼時候？）3 月8 號。（問：你在看守所你是怎 麼知道的？）因為那時候腦袋已經比較清楚了」云云（見 院卷第126 、127 頁），然倘如證人即同案被告甲○○上