臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第716號
104年度易字第86 號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡則珏
蔡則
上 一 人
選任辯護人 洪世崇律師
被 告 莊字安
指定辯護人 蔡長佑律師
被 告 劉子郁
選任辯護人 洪文佐律師
被 告 謝瑋翰
蔡鴻文
吳明志
林曉緯
邱定彥（原名：邱偉誠）
徐翌銓（原名：徐嘉豪）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第20174 、20183 、25474 號）、移送併辦（102 年度偵字第26
350 、29221 號）及追加起訴（102 年度偵字第29221 號），本
院合併審理後，判決如下：
主 文
蔡則珏共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡則犯非法持有手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一所示之物沒收。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一所示之物沒收。
莊字安犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號二所示之物沒收。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號二所示之物沒收。
劉子郁、謝瑋翰、蔡鴻文、吳明志、林曉緯共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱定彥共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐翌銓被訴恐嚇危害安全部分公訴不受理。
事 實
一、蔡則明知具有殺傷力之制式手槍及制式子彈，均屬槍砲彈 藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不 得持有、寄藏，竟未經許可而先基於寄藏具有殺傷力之制式 手槍及制式子彈之犯意，於民國98年間某日，在不詳處所， 受年籍不詳之成年友人「陳立偉」（已歿）之託，保管如附 表編號一所示之制式手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號 ：0000000000號；起訴書誤載為仿製槍枝，應予更正）及具 有殺傷力之口徑9mm之制式子彈7顆（7顆均經事後擊發）， 並將之藏放於其址設高雄市○○區○○○街000巷00弄0號住 處；嗣蔡則於102年8月28日，因認「陳立偉」已死亡，長 久以來亦無人受「陳立偉」之託向其索回前述槍、彈，且其 兄蔡則珏邀其前往址設高雄市○○區○○○路000號「寶格 麗酒店」（下稱寶格麗酒店），與斯時擔任店長職位之吳佳 昌談判，乃改以自己持有之犯意，繼續非法持有前述槍、彈 ，並持之為事實欄三所述犯行後，於翌日（29日）為警扣得 附表編號一所示手槍（查獲過程詳事實欄三所述）。二、莊字安明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，屬槍砲彈藥 刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得 持有，竟未經許可而基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍之犯意，於102 年4 月底某日，在高雄市鳳山區某處， 自真實姓名年籍均不詳之成年男子處取得如附表編號二所示 之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號 ）後，即無故持有之；嗣於102年8月28日持之為事實欄三所 述犯行後，於翌日（29日）為警扣得附表編號二所示手槍（ 查獲過程詳事實欄三所述）。
三、蔡則珏（起訴書誤載為蔡則玨，應予更正）因認吳佳昌拒絕 其所仲介之傳播小姐至寶格麗酒店坐檯，卻同意其他經紀公 司旗下之傳播小姐上班，係存心讓其難看而有所不滿。遂於 102 年8 月28日（起訴書誤載為29日，應予更正）凌晨2 時 20分許，由蔡則珏夥同蔡則直接或間接糾集莊字安、劉子 郁、謝瑋翰、蔡鴻文、吳明志、林曉緯、邱定彥與數名真實 姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於恐嚇危害安全之犯意 聯絡，分持球棒、木棍、酒瓶等物抵達寶格麗酒店，藉渠等 人數眾多且手持上開物品之優勢施壓尋釁，並由蔡則珏、蔡 則出面要求酒店員工陳傳勳叫吳佳昌下樓談判，然吳佳昌 終未露面，蔡則乃於同日凌晨2時30分許喝令眾人砸店， 上述眾人或在場助勢、抑或徒手、分持球棒、木棍及酒瓶等 物，搗毀店內裝潢、大廳玻璃等物（蔡則珏等9人涉犯毀損 罪嫌部分，業經吳佳昌於偵查中表明無提出告訴之意而撤回
告訴，起訴書誤載為未提出告訴，應予更正），而共同以上 述方式恫嚇吳佳昌；過程中蔡則、莊字安各自承其前之恐 嚇犯意，然均超越原本與其餘眾人之計畫範圍，其中蔡則 持其私自攜帶如附表編號一所示之手槍（彈匣內含前述具殺 傷力之制式子彈7顆），在酒店大門外往一樓大廳電梯口處 射擊，並於進入酒店大廳後往右側方向開槍射擊，復朝酒店 左側射擊多槍，適周彥儒欲往酒店左側之廁所內躲避時遭流 彈波及，因此受有左小腿槍傷之傷害（蔡則涉犯過失傷害 罪嫌部分，業經周彥儒於偵查中表明無提出告訴之意而撤回 告訴，起訴書誤載為未提出告訴，應予更正）；莊字安則持 其私自攜帶如附表編號二所示之手槍，作勢開槍（實際上未 開槍射擊）以示恫嚇，分別藉此加害他人生命、身體之舉動 恐嚇吳佳昌，使斯時位於酒店樓上之吳佳昌經轉知而知悉上 情後心生畏懼，致生危害於安全。嗣警方獲報到場採證後， 採獲遺留於現場之彈殼7顆、彈頭2顆、球棒及破裂酒瓶等物 ；莊字安遂於翌日（29日）凌晨1時許，在高雄市○○區○ ○○路000號0樓之0為警拘到案，並扣得如附表二所示手槍1 支及其作案時穿著之T恤、短褲各1件。另蔡則於警方已掌 握其為持槍犯案者後，自知無法逃匿，遂於102年8月29日晚 上8時30分許攜帶附表編號一所示手槍前往高雄市政府警察 局三民第二分局偵查隊投案，並經警扣得該槍枝及其作案時 穿著之上衣、短褲各1件，因而循線查悉上情。四、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序部分：
一、追加起訴程序審查：按於第一審辯論終結前，得就與本案相 牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。查檢察官於本案第一審辯論終結之前， 就被告邱定彥如事實欄三所示之事實追加起訴，有臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第29221 號追加起訴書 1 份在卷可稽（繫屬本院案號：104 年度易字第86號），而 上開追加起訴部分經核與原起訴如事實欄三所示其餘被告部 分（本院103 年度訴字第716 號），乃屬刑事訴訟法第7 條 第2 款所定之數人共犯一罪之相牽連案件，是上開追加起訴 部分，核無不合，本院應併予審理。
二、證據能力部分：
㈠現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑 定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依該法第198 條、第20 8 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院
、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、 囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合 同法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情 形。又檢察官因實務現實需求，就特定案件類型認當然有鑑 定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長概括選任 鑑定機關，是司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官 偵辦前之調查犯罪階段，依據檢察長之概括授權，先行將證 物送請檢察機關預先核定之專責鑑定人或鑑定機關實施鑑定 ，該鑑定人或鑑定機關亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託 而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法 第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力。是本案卷附之 內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）102 年10月14 日刑鑑字第0000000000號鑑定書、102 年9 月27日刑鑑字第 00000000000 號鑑定書各1 份，揆諸前揭說明，均有證據能 力。
㈡其餘本判決後述所引用之傳聞證據，檢察官、被告蔡則珏等 9 人（除未經本院為實體判決之被告徐翌銓外）及各該辯護 人等於本院準備程序時均不爭執證據之證據能力（見本院10 3 年度訴字第716 號卷一，下稱本院訴字一卷，第83頁）， 且於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議 。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法 第159 條之5 規定，認該等傳聞證據均有證據能力。貳、有罪部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠關於事實欄一所示部分：
訊據被告蔡則固不否認其於事實欄一所載時、地自「陳立 偉」處取得手槍1 支及制式子彈7 顆後，即將之藏放於高雄 市三民區之居所，嗣於102 年8 月28日持該槍、彈前往寶格 麗酒店並開槍射擊之事實，惟辯稱：我持有的手槍應係改造 槍枝，不是制式槍枝云云。經查：
⒈被告蔡則於事實欄一所載時、地自「陳立偉」處取得供其 犯事實欄三所示犯行所用之手槍、子彈後，即將之藏放於高 雄市三民區之居所，而於102 年8 月28日思及「陳立偉」已 死亡，多年以來亦無人受託向其索回前述槍、彈而萌處分該 槍、彈之意，適被告蔡則珏邀其前往寶格麗酒店與店長吳佳 昌談判，遂持之前往該酒店，嗣經獲報到現場之員警查獲已 擊發之彈殼7 顆，並於翌日（29日）被告蔡則至警局投案 時為警扣得前述槍枝等情，業經被告蔡則於警詢、偵訊、
本院羈押訊問及審理時坦承不諱（見高雄市政府警察局三民 第二分局高市○○○○○○○00000000000號卷，下稱警卷 ，第5頁、第8頁及其背面；臺灣高雄地方法院檢察署102年 度偵字第20183號卷，下稱偵二卷，第9頁背面、第10頁；本 院102年度聲羈字第543號卷第7至8頁；本院102年度偵聲字 第450號卷第10頁；本院訴字一卷第81頁；本院103年度訴字 第716號卷二，下稱本院訴字二卷，第61頁背面），並有卷 附高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場勘察報告1份（ 見警卷第82至117頁，下稱現場勘察報告）、高雄市政府警 察局三民第二分局102年8月29日扣押筆錄及扣押物品目錄表 1份（見警卷第66至68頁）及監視器錄影畫面翻拍照片（見 本院訴字一卷第103至110頁）可資佐證，是此部分事實先堪 認定。又被告蔡則既自承於102年8月28日萌生處分前述槍 、彈之意，客觀上亦有持之前往寶格麗酒店並開槍射擊之情 形，自屬於該日改為自己持有之意繼續持有前述槍、彈，應 無疑義。
⒉次查，遺留於現場之彈殼7 顆經送刑事警察局鑑定，均認係 已擊發之口徑9mm 制式彈殼，且經與附表編號一所示手槍試 射之彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由附 表編號一所示手槍所擊發等節，有刑事警察局102 年10月14 日刑鑑字第0000000000號鑑定書、102 年11月18日刑鑑字第 0000000000號函各1 份在卷可查（見警卷第78至81頁，偵二 卷第104 頁）；再參諸已擊發之7 顆子彈中，部分子彈造成 被害人周彥儒受有左小腿槍傷之事實，亦有高雄醫學大學附 設中和紀念醫院102 年8 月28日診斷證明書1 紙在卷可按（ 見警卷第131 頁），並於現場留下明顯彈著痕跡（此有現場 勘察報告所附編號35、36號照片附卷可考，見警卷第103 頁 ），應可推認若可經由附表編號一所示手槍擊發之制式子彈 ，均足以貫穿人體或留下明顯彈痕，而具有殺傷力，此節亦 為被告蔡則所不否認，是前開制式彈殼7 顆於未擊發前（ 即呈現子彈狀態），均具有殺傷力，亦堪認定。 ⒊被告蔡則雖以前詞置辯，然扣案如附表編號一所示手槍經 送刑事警察局鑑定，其鑑定結果為：送鑑手槍1 支（槍枝管 制編號：0000000000號），認係口徑9mm 制式半自動手槍， 為義大利BERETTA 廠92FS型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法 重現結果，因磨滅過深無法重現；槍管內具6 條右旋來復線 ，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷 力一節，有該局102 年9 月27日刑鑑字第00000000000 號鑑 定書1 份附卷可考（見警卷第74至76頁）；而本院依被告蔡 則之選任辯護人聲請向刑事警察局再次函詢鑑定依據後，
經該局函覆結果為：附表編號一所示手槍係由檢視槍枝外觀 、結構、標記字樣及槍號等資料，輔以專業槍彈知識及實務 經驗，並以同口徑制式子彈實際試射，綜合研判該槍枝為制 式手槍等語，此有該局103 年12月26日刑鑑字第0000000000 號函1 份在卷可佐（見本院訴字一卷第122 頁）；再佐以上 開鑑定書所附如附表編號一所示手槍照片觀察（見警卷第76 頁），其外觀上於槍面刻有廠牌、型號，製作精良且一體成 形，並有槍號遭磨損的痕跡，均與改造手槍之外觀有別，足 認附表編號一所示手槍確為制式手槍無訛。而被告蔡則既 於98年間即取得該槍枝並將之藏放於家中，且於102 年8 月 28日尚持之犯案，對該槍枝之外觀結構不可能全然無知，是 被告蔡則就該槍枝屬於制式槍枝，主觀上亦有認知無疑。 被告蔡則空言辯稱附表編號一所示手槍非制式手槍，實難 令本院憑信。
⒋綜上所述，此部分事證已臻明確，被告蔡則前述犯行堪以 認定，應予依法論科。至辯護人以刑事警察局前述鑑定結果 有疑義為由，請求本院另行函詢法務部調查局該槍枝是否為 制式槍枝等語，惟前述鑑定結果係由專業機關人員本於其專 業知識及儀器，採取檢視及實際以同口徑制式子彈試射等鑑 定方法所作成，並詳述判斷依據於鑑定書上，辯護人復未指 明前述鑑定結果有何鑑定過程上之瑕疵或鑑定人員專業不足 等導致不可信的情形，是本院認前開鑑定結果應堪採認，而 無就鑑定結果已明之事項再次函詢之必要，附此敘明。 ㈡關於事實欄二所示部分：
訊據被告莊字安固不否認有於事實欄二所載時、地自真實姓 名年籍均不詳之成年男子處取得供其犯事實欄三所示犯行所 用之手槍後即持有之等事實，惟矢口否認有何持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪犯行，辯稱：我持有的手槍是不能擊發 的，沒有殺傷力云云，經查：
⒈被告莊字安於事實欄二所載時、地自不詳之成年男子處取得 前述手槍後，即非法持有之，嗣於102 年8 月28日持前述手 槍前往寶格麗酒店，而於翌日（29日）為警拘提到案並扣得 該手槍一情，業經被告莊字安於警詢、偵查及本院準備程序 中坦承不諱（見警卷第24頁背面至第25頁背面；臺灣高雄地 方法院檢察署102年度偵字第20174號卷，下稱偵一卷，第9 頁及其背面，本院訴字一卷第82頁），並有高雄市政府警察 局三民第二分局102年8月29日扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份（見警卷第70至71頁）及監視器錄影畫面翻拍照片（見本 院訴字一卷第103至110頁）附卷可稽，是此部分事實先堪認 定。
⒉被告莊字安雖以前詞置辯，然扣案如附表編號二所示之手槍 經送刑事警察局鑑定，其鑑定結果為：送鑑手槍1 支（槍枝 管制編號0000000000號），認係改造手槍，由仿WALTHER 廠 PPK/S 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等節， 有刑事警察局102 年9 月27日刑鑑字第00000000000 號鑑定 書在卷可參（見警卷第74至77頁），是附表編號二所示手槍 經鑑定認具殺傷力甚明。
⒊辯護人另以：刑事警察局乃依「檢視法」、「性能檢驗法」 鑑定附表編號二所示手槍有無殺傷力，並未經過試射，實難 僅憑槍枝外觀正常即認擊發功能正常，且若無試射亦無數據 可資認定，鑑定人何能認定該槍枝動能可達20焦耳/ 平方公 分？是前開鑑定結果乃鑑定人在沒有實際試射之情況下，個 人推測所認定之數據，該鑑定結果實屬率斷而非可採；況被 告莊字安曾持以試射，但均不能擊發，而於102 年8 月28日 亦因無法擊發而未開槍等詞為被告莊字安辯護（見本院訴字 二卷第62頁背面至第63頁、第67至68頁），惟查： ⑴對於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無 論採「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」，均屬 適法鑑定方法之一種。且槍枝殺傷力之鑑定，非必以試射為 唯一之鑑驗方法，如依「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝之 機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好 正常，可供擊發適用子彈使用，而為具殺傷力之研判，茍非 其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊 鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院102 年度台上 字第1845號、101 年度台上字第622 號判決意旨參照）。 ⑵又上開鑑定結果係刑事警察局以「檢視法」檢視該槍枝外觀 、材質與結構，輔以專業槍彈知識及實務經驗，研判槍彈種 類、名稱及製造情形；再以「性能檢驗法」實際操作檢測槍 枝之機械結構與運作功能，例如槍管、滑套等零件之檢視， 滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗後，認其結 構、功能完整良好、擊發功能正常，且認裝填適當子彈（即 裝填適量底火、火藥及金屬彈丸等使成為適合送鑑槍枝所擊 發之適用子彈）之情形下，最具威力之發射動能，均可達20 焦耳/ 平方公分以上而具殺傷力，此有該局103 年12月26日 刑鑑字第0000000000號函1份在卷可參（見本院訴字一卷第 122頁），足見上開鑑定結果係由專業鑑定機關採用「檢視 法」、「性能檢驗法」等適法方法，本於專業知識經驗而為 判斷，應認符合槍彈鑑定標準流程及現行鑑識科學所接受之 科學方法，尚無未盡確實或欠缺完備情事，揆諸上揭最高法
院判決意旨，鑑定機關以試射法之外的科學鑑識方法所得具 有殺傷力之結論，應可供憑採，本無再以具高危險性「動能 測試法」進行實際試射之必要。是以，辯護人僅以未實際試 射為由否定上開鑑定結果所採鑑定方法之可信度，惟未具體 指摘前開刑事警察局之鑑定有何未盡確實或欠缺完備情事導 致不可信情形，所為主張亦未符國內槍枝鑑定之操作程序及 司法實務，實非有據。另被告莊字安是否曾持附表編號二所 示手槍試射而無法擊發一節，卷內欠缺證據可資佐證，且其 於102年8月28日未於現場留下槍擊痕跡，除可能係其本身未 為扣押板機之開槍動作外，亦可能係因其所裝填之子彈無法 擊發所致（子彈無殺傷力部分，詳下述），均無從以此反推 被告莊字安所持該槍枝不具殺傷力。況被告莊字安於警詢中 自承取得附表編號二所示手槍之目的係為防身（見警卷第25 頁），若被告莊字安自認附表編號二所示手槍不具殺傷力， 實與其自始取得該槍枝之目的有違，又豈有攜帶該槍枝前往 寶格麗酒店此可能產生衝突之現場而陷己於危險境地之理， 此益徵被告莊字安主觀上對附表編號二所示手槍具殺傷力之 事實應知之甚詳，故被告莊字安空言辯稱附表編號二所示手 槍不具殺傷力，實難令本院憑採。
⒋綜上所述，此部分事證明確，被告莊字安持有可發射子彈具殺 傷力槍枝之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
㈢關於事實欄三所示部分：
此部分犯罪事實，業經被告蔡則珏、林曉緯於警詢及被告蔡 則、莊字安、劉子郁、謝瑋翰、蔡鴻文、吳明志、邱定彥 等於警詢及偵查中供陳明確（見警卷第6至8頁、第24頁背面 至第27頁、第37頁背面至第38頁、第42頁背面至第44頁、第 46至48頁、第55至57頁、第61頁背面至第65頁；高雄市政府 警察局三民第一分局高市警三一分偵字第00000000000號卷 ，下稱併案警卷，第67至68頁、第163至166頁、第186至190 頁、第196至198頁、第207至209頁、第218至220頁、第229 至232頁、第249至251頁；偵一卷第8頁背面至第9頁背面； 偵二卷第9至10頁；臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第 25474號卷，下稱偵三卷，第43頁、第45頁、第50頁及其背 面），並均於本院審理時坦承不諱（見本院訴字一卷第82頁 ，本院訴字二卷第7頁背面至第8頁），核與證人吳佳昌、陳 傳勳、周彥儒於警詢及偵查中之證述（見警卷第1至4頁背面 ，偵一卷第20頁，偵二卷第106頁，偵三卷第84至85頁）， 以及證人黃鉦清、余宥慶於偵查之證述（見偵三卷第103頁 ，本院訴字一卷第200頁背面）大致相符，並有現場勘察報 告1份（見警卷第82至117頁）、本院勘驗筆錄1份（見本院
訴字一卷第91至94頁）、扣押筆錄及扣押物品目錄表2份（ 見警卷第66至68頁、第70至71頁）及監視器錄影畫面翻拍照 片（見警卷第30至34頁，本院訴字一卷第97至110頁）在卷 可憑，足認被告蔡則珏等9人之自白與事實相符，堪採為認 定事實之依據。從而，此部分事證明確，被告蔡則珏等9人 如事實欄三所示犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠查被告蔡則珏、劉子郁、謝瑋翰、蔡鴻文、吳明志、林曉緯 、邱定彥等人如事實欄三所為，乃憑藉其等人數眾多之優勢 ，持用棍棒等工具砸毀寶格麗酒店內財物，而以此加害於財 產之方式恐嚇被害人吳佳昌，衡情足使間接得知此情之被害 人吳佳昌心生畏懼，致生危害於安全，是核其等所為，均係 犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又查被告蔡則如事實 欄一所為，雖先以受託寄藏之犯意，持有附表編號一所示手 槍及未擊發前之制式子彈7顆，嗣改以自己持有之犯意，繼 續持有同一槍、彈，然其前後持有槍、彈之行為並未變更， 故僅論以持有槍、彈之罪，是核被告蔡則此部分所為，應 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有手槍罪及 同條例第12條第4項非法持有子彈罪，公訴意旨認被告蔡則 持槍部分係犯同條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，爰 依法變更起訴法條（業於本院審理程序中，告知被告蔡則 變更起訴法條之意旨），附此敘明。另被告蔡則如事實欄 三所為，除先以與眾人砸毀寶格麗酒店內財物方式施以恫嚇 外，其本身尚持附表編號一所示具殺傷力之手槍開槍射擊店 內各處，而以前述加害於財產、身體、生命之方式恐嚇被害 人吳佳昌，衡情亦足使間接得知此情之被害人吳佳昌心生畏 懼，致生危害於安全，則核其此部分所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。再核被告莊字安如事實欄二所為，應係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪；其如事實欄三所為，除先以與眾人砸毀 寶格麗酒店內財物方式施以恫嚇外，其本身尚持附表編號二 所示具殺傷力之手槍作勢射擊，展現其持有武器之勢，而以 前述加害於財產、身體、生命之方式恐嚇被害人吳佳昌，衡 情足使間接得知此情之被害人吳佳昌心生畏懼，致生危害於 安全，是核其此部分所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全 罪。按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字 第2135號判例意旨參照），而共同正犯之所以應對其他共同 正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯
絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其 所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以 共同正犯論（最高法院50年度台上字第1060號判例意旨參照 ）；查如事實欄三部分所示，被告蔡則珏、蔡則、莊字安 、劉子郁、謝瑋翰、蔡鴻文、吳明志、林曉緯、邱定彥及其 餘數名成年男子間，對於102年8月28日在寶格麗酒店以砸店 方式恐嚇當時掌管該酒店事務之店長吳佳昌部分，互相有直 接或間接之犯意聯絡，並有行為分擔，應論以共同正犯。至 被告蔡則私自攜帶附表編號一所示手槍並自行決定以開槍 方式恐嚇，以及被告莊字安自行決定持用並出示其私自攜帶 如附表編號二所示手槍以達恐嚇目的，並非其等本身以外之 共同被告所得預見，縱使被告莊字安、吳明志於被告蔡則 開槍射擊時，以及被告蔡則、吳明志於被告莊字安持附表 編號二手槍在現場示威時，三人同時身處酒店大廳（此有本 院勘驗筆錄在卷可憑，見本院訴字一卷第91至94頁），亦難 僅憑此情狀即推認被告蔡則、莊字安、吳明志彼此間就上 述以持槍、開槍方式恐嚇之部分於主觀上有犯意聯絡或客觀 上有行為分擔，卷內復無積極證據足資證明被告蔡則、莊 字安以外之共同被告知悉有人攜帶槍枝或子彈至現場，而在 其他共同被告之犯意聯絡範圍內，則揆諸上開說明，被告蔡 則珏、劉子郁、謝瑋翰、蔡鴻文、吳明志、林曉緯、邱定彥 對於被告蔡則持有附表編號一所示手槍及開槍示威之手段 ，以及被告莊字安持有並出示附表編號二所示手槍之手段， 暨被告蔡則、莊字安對彼等採取前述手段恐嚇被害人吳佳 昌部分，均應認為已超越原計畫之範圍，故認上開以持槍、 開槍恐嚇之方式，尚不能使被告蔡則珏、劉子郁、謝瑋翰、 蔡鴻文、吳明志、林曉緯、邱定彥負共同正犯之責，亦不能 令被告蔡則、莊字安對彼此持槍恐嚇之行為負共同正犯之 責。又臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第26350、2922 1號移送併辦部分之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，具 有同一事實之關係，為起訴效力所及，本院依法應併為審理 ，併予說明。
㈡罪數部分：
⒈被告蔡則部分：按持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如果持有之客體種類相同，縱令持有之客體有 數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持 有二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨足資參照）。 查被告蔡則如事實欄一所示，乃同時持有7 顆制式子彈， 自僅成立槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子
彈罪一罪；且其自98年間某日起至為警查獲時止，未經許可 持有前述槍、彈，應屬犯罪行為之繼續，應各論以一罪。又 其以一持有行為同時涉犯上開非法持有手槍及非法持有子彈 罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，僅從一重之非法持有手槍罪論處。另如事實欄三部分 所示，被告蔡則雖先與此部分其他行為人以數人在場砸店 方式作為恐嚇手段，再自行持槍往寶格麗酒店內多處射擊示 威，然考量其自始即攜帶前述槍、彈前往該酒店，本應即有 於衝突現場開槍示威之意，是其開槍行為應非另行起意而係 承其原本恐嚇犯意所為，且其前述行為於自然意義上雖係數 舉動，然係於密切接近之時間及同一地點實行，各行為之獨 立性極為薄弱，主觀上亦係基於同一恐嚇危害安全之犯意所 為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應依接續犯 論以一恐嚇危害安全罪。又按行為人為犯特定罪而持有槍、 彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍 、彈之時、地與犯特定罪之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰， 反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯 廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，固屬適當。惟若原即持有槍、彈，以後始 另行起意執槍犯罪，則其原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之 犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條併合處罰 （最高法院99年度台上字第6695號判決意旨可資參照）。查 被告蔡則自98年間即已持有附表編號一所示手槍及制式子 彈7顆，嗣於事實欄三所示之102年8月28日始持前述槍、彈 犯案，兩者時間間隔已久，而被告蔡則亦自陳係接獲被告 蔡則珏通知始持前述槍、彈前往寶格麗酒店以為恐嚇犯行， 則被告蔡則所犯非法持有手槍罪及恐嚇危害安全罪間，乃 犯意各別，行為各殊，應予分論併罰。
⒉被告莊字安部分：如事實欄二部分所示，被告莊字安乃自10 2年4月底某日起至為警查獲時止，未經許可持有附表編號二 所示手槍，應屬犯罪行為之繼續，僅論以一罪。另如事實欄 三部分所示，被告莊字安雖先與此部分其他行為人以數人在 場砸店方式作為恐嚇手段，再自行出示附表編號二所示手槍 以示恫赫，然考量其自始即攜帶該槍枝前往寶格麗酒店，本 應即有在現場出示該槍枝作為恐嚇手段之意，是其此部分持 槍行為應非另行起意而係承其原本恐嚇犯意所為，且其前述 行為於自然意義上雖有數舉動，然係於密切接近之時間及同
一地點實行，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係基於同 一恐嚇危害安全之犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強 行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價為宜，應依接續犯論以一恐嚇危害安全罪。被告莊字 安於102年4月底某日，取得附表編號二所示手槍後持有之， 遲至102年8月28日因與本案其他共同被告（除被告徐翌銓外 ）前往寶格麗酒店砸店始持該槍枝施行恐嚇犯行，兩者間缺 乏緊密關聯性，故被告莊字安所犯上述非法持有可發射子彈 具有殺傷力之槍枝罪、恐嚇危害安全罪間，乃犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重事由：
⒈被告蔡則珏前因傷害案件，經本院以99年度易字第405 號判 決處有期徒刑5 月，並經臺灣高等法院高雄分院以99年度上 易字第724 號判決上訴駁回而確定，於100 年6 月2 日易服 社會勞動改易科罰金而執行完畢一節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告蔡則珏於受有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯事實欄三所示有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ⒉另按未經許可，持有槍枝、子彈之罪，前後行為乃犯罪之繼 續，為一犯罪行為，不能割裂，因此，此種犯罪行為雖跨越 前案執行完畢之前後，惟其間若已符合上開累犯要件，不能 謂非刑之執行完畢後仍犯罪，仍應論以累犯，此觀最高法院 104 年度台上字第360 號、101 年度台上字第624 號判決意 旨可資參照。查被告蔡則前因傷害案件，亦經本以99年度 易字第405 號判決處有期徒刑4 月，並經臺灣高等法院高雄 分院以99年度上易字第724號判決上訴駁回而確定，於100年 5月23日易服社會勞動改易科罰金而執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，則被告蔡則如事實 欄一所示非法持有手槍、子彈之期間雖跨越上開執行完畢日 期前後，然於持有期間已符合累犯要件，依前揭說明，自成 立累犯，而應依刑法第47條第1項規定加重其刑；而如事實 欄三所示犯罪行為日亦在前開有期徒刑執行完畢後5年內所 犯，亦應依法加重其刑。
⒊被告邱定彥前因公共危險案件，經本院以101 年度交簡字第 272 號判決處有期徒刑4 月確定，於101 年5 月15日易科罰 金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯事實欄 三所示有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑；公訴 意旨漏論累犯，應予補充。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡則、莊字安均無視
於政府嚴格管制槍彈之政策，其中被告蔡則猶非法持有制 式手槍及子彈，其持有（含改為自己持有意思前之寄藏、持 有槍、彈之時間）前述槍、彈之時間甚長，被告莊字安則係 非法持有附表編號二所示改造手槍，持有期間約4 個月，且 其等事後更分別持以犯事實欄三所示恐嚇犯行，所為均值非 難；再審酌被告蔡則珏僅因欲介紹小姐至寶格麗酒店上班遭 被害人吳佳昌拒絕，即與被告蔡則糾眾前往寶格麗酒店， 並與被告莊字安、劉子郁、謝瑋翰、蔡鴻文、吳明志、林曉 緯、邱定彥等人挾人數之眾砸店，而以此方式恐嚇被害人吳 佳昌，其等犯罪情節非輕，其中被告蔡則尚持附表編號一 所示手槍開槍射擊，而被告莊字安亦出示附表編號二所示手 槍以示恫嚇，此二人採取之恐嚇手段較本案其他被告而言， 惡性較重，並考量被告蔡則珏、蔡則於本案恐嚇犯行乃立 於主導地位，其餘被告則配合砸店而立於較次要地位等犯罪 情狀；另參酌被告蔡則珏、蔡則、莊字安、劉子郁、謝瑋 翰、蔡鴻文、吳明志、林曉緯、邱定彥犯後均知坦承恐嚇犯 行，且事後因賠償店家損失而達成和解（見偵二卷第76至80 頁、第85至86頁，本院訴字一卷第164至166頁，本院104年 度易字第86號卷第57至59頁），被告蔡則亦與證人周彥儒 達成和解（見警卷第133頁），態度尚可；又衡以被告蔡則