臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第679號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇柏僑
選任辯護人 孫紹浩律師
王維毅律師
曾胤瑄律師
被 告 曾家毫
選任辯護人 黃俊嘉律師
孫安妮律師
吳龍建律師
被 告 鄭恩碩
選任辯護人 王森榮律師
賴柏宏律師
被 告 伍宏達
指定辯護人 張文雪律師
被 告 許慧勝
指定辯護人 陳炳彰律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（103 年度偵字第13492 號、103 年度偵字第13493 號、103
年度偵字第13668 號、103 年度偵字第13899 號、103 年度偵字
第16083 號）暨移送併辦（103 年度偵字第21862 號），本院判
決如下：
主 文
蘇柏僑共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至三所示之物，沒收。
曾家毫共同犯非法持有手槍罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至三所示之物，沒收。
鄭恩碩共同犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。伍宏達被訴共同犯非法持有手槍、非法持有子彈及恐嚇危害安全罪部分無罪；被訴共同犯毀損罪部分，公訴不受理。許慧勝被訴共同犯非法持有手槍、非法持有子彈及恐嚇危害安全罪部分無罪；被訴共同犯毀損罪部分，公訴不受理。 事 實
一、蘇柏僑（綽號「長腳」）、曾家毫和因消費糾紛而與「新世 紀舞廳」人員生有仇隙之黃子建（綽號「L 哥」）、陳俊彥
（綽號「叮噹」，另經檢察官追加起訴，現由本院審理中） 共同基於非法持有具殺傷力之手槍、子彈及恐嚇危害安全之 犯意聯絡，為前往高雄市○○區○○○路00號「新世紀舞廳 」（下稱「舞廳」），及舞廳股東劉○○位於高雄市○○區 ○○○○路000 號（下稱「劉宅」）開槍以恐嚇新世紀舞廳 人員，先由蘇柏僑於民國103 年5 月15日某時，自真實姓名 不詳，綽號為「哲浩」之成年男子處，取得具有殺傷力，可 供擊發同口徑制式子彈，如附表編號一、二所示制式半自動 手槍及具殺傷力之制式子彈70顆（其中22顆於「舞廳」擊發 ；19顆於「劉宅」擊發；6 顆卡彈留於附表編號一所示槍枝 ，其中3 顆因鑑定需要而擊發；3 顆於車號000-0000號自用 小客車內扣得，均因鑑定需要而擊發；20顆由蘇柏僑、曾家 毫主動於投案時提出扣得，均因鑑定需要而擊發），並自斯 時起持有之，另由曾家毫於103 年5 月16日12時許，至高雄 市大寮區花鄉汽車旅館與蘇柏僑會合後，攜帶前述槍彈，於 同日15時許，搭乘計程車離開花鄉汽車旅館，並於同日15時 37分許至高雄市○○區○○○路000 號「三鳳宮」前，由曾 家毫駕駛由柯信宇、鄭恩碩租借並停放該處提供使用之車號 000-0000號自用小客車，搭載乘坐於副駕駛座之蘇柏僑於同 日15時40分許，至舞廳前，由蘇柏僑下車後，持附表編號一 、二所示手槍，向舞廳門口無人處開槍（無人因而受傷，毀 損部分業據撤回告訴），附表編號一所示手槍，因卡彈遺留 於舞廳前之道路旁後（於同日16時40分員警獲報至現場勘察 時查扣），旋承前犯意接續由曾家毫駕駛同一車輛，搭載蘇 柏僑於同日15時50分至「劉宅」前，由蘇柏僑自副駕駛座向 車窗外之「劉宅」門口無人處開槍（無人因而受傷，毀損部 分未據告訴）後，以此加害生命、身體、財產之方式，使舞 廳人員心生畏懼，致生危害於安全。復由曾家毫駕駛前述小 客車搭載蘇柏僑至高雄市鼓山區馬卡道路與華安街口，轉乘 計程車至高鐵左營站，於同日16時許，換搭計程車逃逸至高 雄市旗山區某公園躲藏。蘇柏僑、曾家毫嗣於103 年5 月23 日23時55分許，在具有偵查權限之員警發覺前述持有槍彈、 恐嚇之犯人前，主動前往高雄市政府警察局新興分局向員警 坦認為前述開槍、駕車之人並交出附表編號二所示手槍、編 號六所示子彈，始循線查悉上情。
二、柯信宇（另行審結）明知黃子建指示其租車之目的係為供作 他人開槍恐嚇之作案車輛，竟仍基於幫助恐嚇危害安全之犯 意，於103 年5 月15日12時至16時50分間之某時，委請友人 鄭恩碩出面承租車輛，鄭恩碩知悉柯信宇委請其租車之目的 係供作他人開槍恐嚇所用，亦基於幫助恐嚇危害安全之犯意
，於103 年5 月15日16時50分許，前往高雄市○○區○○路 00號之「時航租車行」，向不知情之「時航租車行」租賃車 號000-0000號自用小客車。柯信宇、鄭恩碩於103 年5 月16 日凌晨駕乘該車前往臺南市關仔嶺住宿，製造租車出遊之假 象，並於同日15時30分許，遵照黃子建指示，將該車駛往高 雄市三民區「三鳳宮」歧仲堂山藥行對面路旁停放，未將車 輛熄火，即下車至該山藥行購買青草茶，並將鑰匙留在車上 。嗣於同日15時37分許，蘇柏僑、曾家毫搭乘計程車抵達該 處下車，旋進入該輛未熄火之自用小客車駛離現場，由曾家 毫駕駛該車搭載蘇柏僑前往舞廳、劉宅開槍恐嚇，柯信宇則 假裝車輛遭竊而在後追趕，柯信宇、鄭恩碩以此方式，幫助 蘇柏僑、曾家毫、黃子建等人遂行前述恐嚇危害安全之犯行 。柯信宇、鄭恩碩、黃子建復共同基於未指定犯人誣告之犯 意聯絡，明知鄭恩碩租用之車輛，及柯信宇放置於前述車輛 之行動電話並未遭竊，而於103 年5 月16日17時45分許（起 訴書未明確記載犯罪時、分，應予補充），親赴高雄市政府 警察局新興分局（下稱新興分局），向員警曾增富、陳○○ 不實指訴前述自用小客車、行動電話遭竊，而未指定犯人向 職司犯罪偵查之該管司法警察機關公務員誣告犯罪。嗣因柯 信宇、鄭恩碩於103 年5 月17日警詢中自白犯罪，始循線查 悉上情。
三、案經新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第203 條至第 206 條之1 規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定 或審查之人為之，同法第208 條第1 項定有明文。是法院或 檢察官依刑事訴訟法第208 第1 項之規定，囑託鑑定機關所 出具之鑑定報告，應屬刑事訴訟法第206 條第1 項之鑑定報 告，為同法第159 條第1 項所稱「法律有規定者」之傳聞法 則例外情形；而司法警察機關調查中之案件，為因應實務上 ，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之 必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍 彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長 對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關 、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調 查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之
鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9 月1 日 法檢字第0000000000號函參照），此種由檢察機關概括選任 鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司 法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為 因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作 而為；故此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任 之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官 選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（ 最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照）。準此，無 論係檢察官直接囑託或為概括指定由警察機關逕送鑑定，該 受囑託鑑定機關所出具之鑑定報告，均屬刑事訴訟法第206 條第1 項之鑑定報告，為傳聞法則之例外，應有證據能力。 本判決援引之內政部警政署刑事警察局（下稱「刑警局」） 鑑定報告，係由查獲之司法警察即新興分局警員先行拍照存 證後，再依前述規定送請刑警局鑑定，所為之書面鑑定，符 合上述「法律規定」得為證據之情形，而有證據能力。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳 聞證據，被告蘇柏僑、曾家毫、柯信宇、鄭恩碩與各被告之 辯護人及公訴人於本院審理中，均表示同意作為證據（院卷 一第102 頁、第123 頁、第165 頁），本院審酌該等言詞及 書面陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違 法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當， 揆諸前開說明，依法均有證據能力。
三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 。
貳、實體部分
一、犯罪事實之認定
㈠、被告蘇柏僑部分：
前述被告蘇柏僑涉犯之犯罪事實，業據被告蘇柏僑於警詢、 偵查及本院審理中均坦承不諱（警四卷第5 頁、偵四卷第18
頁至第20頁、院卷一第56頁、第122 頁、第123 頁、院卷三 第139 頁），就被告蘇柏僑即為前往前述槍擊地點開槍之人 部分，核與證人即同案被告曾家毫於警詢及偵訊中、證人即 同案被告伍宏達、許慧勝、柯信宇、鄭恩碩於警詢、偵訊及 本院審理中證述內容相符（警三卷第5 頁至第7 頁、偵三卷 第15頁至第17頁、第56頁反面、第57頁正面、第62頁、第63 頁、院三卷第87頁正面至第95頁正面；警二卷第11頁、偵二 卷第11頁至第17頁、院三卷第78頁至第80頁；），並有卷附 高雄市苓雅區「歐悅汽車旅館」（103 年5 月16日7 時44分 ）高雄市○○區○○街000 號「陽明汽車旅館」（103 年5 月16日10時35分，警卷誤載為103 年5 月14日）、高雄市○ ○區○○路000 號「丹丹漢堡」（103 年5 月16日10時56分 ）、高雄市大寮區「花鄉汽車旅館」（103 年5 月16日14時 53分、15時3 分）、高雄市○○區○○○路000 號「三鳳宮 」前（103 年5 月16日15時37分）、高雄市八德路與同愛街 口（103 年5 月16日15時37分）、高雄市○○區○○○路00 號「新世紀舞廳」前、高鐵左營站監視器翻攝照片（警四卷 第69頁、第63頁、第62頁、第71頁、第70頁、第73頁、第75 頁、警一卷第69頁反面）及新世紀舞廳、美術館住宅現場蒐 證照片（警一卷第62頁反面至第66頁正面、警四卷第54頁正 面至第57頁正面）可資佐證。扣案如附表編號一、二之手槍 ，經送刑警局鑑定，認均係「口徑9mm 之制式半自動手槍， 擊發功能正常，可供擊發同口徑之制式子彈，具殺傷力」； 扣案經試射與扣案未擊發之制式子彈，經送刑警局鑑定，均 具有殺傷力；於舞廳現場扣得之彈殼，分別係由附表編號一 、二所示制式手槍擊發；於劉宅現場扣得之彈殼係由附表編 號二所示制式手槍擊發等情，有卷附刑警局103 年7 月24日 刑鑑字第0000000000號、103 年8 月20日刑鑑字第00000000 00號、103 年8 月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書、103 年9 月24日刑鑑字第0000000000號函、103 年11月28日刑鑑 字第0000000000號函檢附舞廳前監視器畫面放大並強化處理 影像資料、高雄市政府警察局（下稱「市警局」）刑事鑑識 中心現場勘查初報表（警一卷第54頁反面至第62頁正面、警 四卷第49頁正面至第57頁正面、院二卷第46頁至第52頁）可 資為憑，足認被告蘇柏僑前述任意性自白與事實相符，此部 分犯行應堪認定。
㈡、被告曾家毫部分
１、被告曾家毫矢口否認有何共同非法持有手槍、子彈、恐嚇危 害安全之犯行，辯稱：我不知道被告蘇柏僑前往舞廳、劉宅 是要去開槍，我和被告蘇柏僑間，並無犯意聯絡云云。
２、經查：
⑴、被告曾家毫於103 年5 月16日12時許，至高雄市大寮區花鄉 汽車旅館與被告蘇柏僑會合，嗣於同日15時許，一同搭乘計 程車離開花鄉汽車旅館，並於同日15時37分許至高雄市○○ 區○○○路000 號「三鳳宮」前，由其駕駛由被告柯信宇、 鄭恩碩租借並停放該處提供使用之車號000-0000號自用小客 車，搭載乘坐於副駕駛座之被告蘇柏僑於同日15時40分許， 至舞廳前停車後，被告蘇柏僑下車，持附表編號一、二所示 手槍，向舞廳門口無人處開槍；又駕駛同一車輛，搭載被告 蘇柏僑於同日15時50分至「劉宅」前停車後，被告蘇柏僑自 副駕駛座向車窗外之「劉宅」門口無人處開槍（無人因而受 傷，毀損部分未據告訴）；旋復駕駛前述小客車搭載被告蘇 柏僑至高雄市鼓山區馬卡道路與華安街口，一同轉乘計程車 至高鐵左營站，於同日16時許再於高鐵左營站換搭計程車逃 逸至高雄市旗山區某公園躲藏等情，業據被告曾家毫坦承不 諱（院一卷第65頁），此部分核與證人即共同被告蘇柏僑、 伍宏達、許慧勝證述情節相符（院二卷第204 頁、第205 頁 、院三卷第80頁反面），並有前述高雄市大寮區「花鄉汽車 旅館」（103 年5 月16日14時53分、15時3 分）、高雄市○ ○區○○○路000 號「三鳳宮」前（103 年5 月16日15時37 分）、高雄市八德路與同愛街口（103 年5 月16日15時37分 ）、高雄市○○區○○○路00號「新世紀舞廳」前、高鐵左 營站監視器翻攝照片在卷可佐；而被告蘇柏僑當日所攜帶之 槍彈經鑑定均具殺傷力，亦據本院認定如前，是被告曾家毫 客觀上確有於前述時、地，駕車搭載非法持有具殺傷力之手 槍、子彈被告蘇柏僑前往舞廳、劉宅開槍一情已足認定。⑵、依前述證人左朔銘證述被告曾家毫搭載被告蘇柏僑先後於舞 廳、劉宅為前述槍擊犯行後，轉往高雄市鼓山區馬卡道路與 華安街口搭乘計程車逃逸之時間，參以前述高雄市○○區○ ○○路000 號「三鳳宮」前（103 年5 月16日15時37分）、 高雄市八德路與同愛街口（103 年5 月16日15時37分）、高 雄市○○區○○○路00號「新世紀舞廳」前、高鐵左營站監 視器翻攝照片，可見被告曾家毫於取得車輛後，先後搭載被 告蘇柏僑前往舞廳、劉宅犯案並轉往高雄市鼓山區馬卡道路 與華安街口搭乘計程車逃逸，前後僅費時約20分鐘，審諸前 述犯案路程，縱過程中均無停車開槍之情形，所需車程時間 通常亦需時16分鐘，有卷附GOOGLE網路地圖在卷可稽，而被 告曾家毫於駕車搭載被告蘇柏僑前往犯案、逃逸之過程中， 僅費時20分鐘，足見被告曾家毫駕車搭載被告蘇柏僑犯案之 過程中，均無絲毫猶豫停歇，衡情若非被告曾家毫事先已有
參與犯案謀議並就犯案與逃逸路徑預為規劃，自無於犯案、 逃逸之緊張過程中，如此迅速從容之可能。再參以證人即共 同被告蘇柏僑於本院審理中證述：犯罪前從未想過獨立開車 又開槍，因為單獨一人做不來這些事情等語（院二卷第195 頁正面）；證人即共同被告伍宏達、許慧勝亦均證述：陳俊 彥於尋找前往現場犯案之人之過程中，本即計畫尋找1 人開 車、1 人開槍等語（院卷三第91頁反面、偵二卷第13頁、第 14頁），足認被告曾家毫係依事前謀議之犯罪計畫分工，於 本案犯行實行過程中，依事前計畫擔任車手角色，與被告蘇 柏僑共同完成本案犯行。
⑶、證人即共同被告蘇柏僑於本院審理中證述：我當天是用1 個 長方形手提袋裝附表所示之手槍、子彈等語（院二卷第199 頁反面、第200 頁反面、第205 頁正面）。就被告蘇柏僑當 日係以1 個長方形手提袋裝附表所示之手槍、子彈部分，亦 與證人即共同被告許慧勝證述：我當天駕車搭載被告蘇柏僑 至花鄉汽車旅館時，被告蘇柏僑有攜帶1 個袋子，我後來離 開花鄉汽車旅館，先到工廠工作，工作結束後，又回到花鄉 汽車旅館，才看到被告蘇柏僑的袋子裡裝有槍彈等語（院三 卷第79頁反面、第80頁），及證人即共同被告伍宏達證述： 案發當日，是在花鄉汽車旅館，看到1 個手提袋內裝有槍、 彈等語（院三卷第94頁反面）相符；再參以前述「丹丹漢堡 」監視器畫面所示，被告蘇柏僑與陳俊彥前往「丹丹漢堡」 時，與被告蘇柏僑同行之陳俊彥確實背有1 個袋子（警四卷 第62頁），足認被告蘇柏僑當日確係以該款式之提袋裝載槍 、彈。而依前述左營高鐵站之監視器畫面所示，於被告蘇柏 僑、曾家毫逃逸至左營高鐵站時，係由被告曾家毫肩負該款 式之提袋，更足以證明被告曾家毫就本案非法持有槍、彈及 恐嚇危害安全犯行，不僅參與事前謀議，更有與被告蘇柏僑 共同分擔持有槍、彈之構成要件行為甚明。
⑷、證人即共同被告蘇柏僑另於本院審理中證述：我在舞廳開槍 時，有使用附表編號一、二之手槍，還有更換彈匣（院二卷 第205 頁正面）。參諸前述刑警局放大並強化影像處理，被 告蘇柏僑於34秒之時間內，由前述被告曾家毫駕駛車輛之副 駕駛座下車開槍，復返回車內更換手槍，再下車開槍（院二 卷第46頁至第52頁）；另酌以刑警局鑑定報告、市警局勘察 報告所示，附表編號一之手槍於舞廳現場扣案時，呈卡彈狀 態，另於舞廳現場扣得之彈殼22顆中，有13顆係由附表編號 二所示手槍擊發（偵併一卷第21頁正面），另於劉宅現場扣 案之彈殼19顆均由同一槍枝擊發（偵併一卷第11頁反面）， 而觀之扣案附表編號二所示彈匣與一般手槍並無重大差異，
其裝載量自無高達32發之可能，亦可佐證證人即共同被告蘇 柏僑所述，曾於舞廳、劉宅犯案過程中更換彈匣之證述內容 與事實相符。被告曾家毫於駕車搭載被告蘇柏僑前往及逃離 案發地點之過程中，均與被告蘇柏僑比鄰而坐，就被告蘇柏 僑於舞廳開槍過程中更換手槍，及離開舞廳前往劉宅過程中 換裝彈匣等情，主觀上應有所知悉，客觀上猶駕車搭載被告 完成前往舞廳、劉宅開槍之犯行，被告曾家毫與被告蘇柏僑 間，就此等犯行具有犯意聯絡與行為分擔一節，至為灼然。 證人即同案被告蘇柏僑雖於本院審理中證述：被告曾家毫不 知道我要去開槍，我只有跟被告曾家毫說要開車去逛逛，我 指哪裡，曾家毫就往哪裡開云云，顯屬事後迴護被告曾家毫 之詞，不足採信。
⑸、稽上，被告曾家毫就本案非法持有手槍、子彈及恐害危害安 全犯行，主觀上與被告蘇柏僑具有犯意聯絡，客觀上並有前 述行為分擔等情，均堪認定。
㈢、被告鄭恩碩部分
１、被告鄭恩碩就幫助恐嚇危害安全及共同未指定人犯誣告犯行 部分均坦承不諱，核與證人即共同被告柯信宇於警詢、偵訊 中證述內容相符（偵一卷第8 至11頁），並有卷附由被告鄭 恩碩具名承租之汽車出租單、新興分局警員曾增富、陳○○ 製作之警詢筆錄（警一卷第54頁、第1 頁至第3 頁、第11頁 至第13頁）及前述高雄市○○區○○○路000 號「三鳳宮」 前（103 年5 月16日15時37分）、高雄市八德路與同愛街口 （103 年5 月16日15時37分）、高雄市○○區○○○路00號 「新世紀舞廳」前監視器翻拍照片在卷可資佐證，足認被告 鄭恩碩此部分任意性自白與事實相符，此部分犯罪事實洵堪 認定。
２、被告鄭恩碩於偵查中供述：103 年5 月15日下午柯信宇打電 話叫我去租車，見面後說要先開車去關仔嶺假裝出遊，103 年5 月16日下午再將車開到高雄市三民區「三鳳宮」前，會 有人開車到舞廳開槍恐嚇，我和柯信宇碰面後，柯信宇就沒 有再與他人聯絡交車事宜，我們於103 年5 月16日13時許開 車回到高雄，先到朋友家休息到同日14時30分許，出門吃飯 後，大約同日15時30分許，將車輛開到高雄市三民區「三鳳 宮」前，柯信宇去買青草茶，我去買粉圓冰，之後柯信宇跟 我說車子被開走了，叫我出面報警，我只聽柯信宇說車子會 被人開去舞廳開槍恐嚇，因為他乾哥被打，我不知道他乾哥 是誰等語（偵一卷第10頁至第11頁；聲羈一卷第9 頁），核 與證人即共同被告柯信宇於偵查中所述：我是因為黃子建於 103 年5 月15日中午以前以電話聯絡，叫我租用車輛，並於
103 年5 月16日凌晨假裝開車到臺南市白河區關仔嶺風景區 出遊，在同日15時30分前，將車輛停放在高雄市三民區「三 鳳宮」旁之中藥店前，下車買東西，自然會有人將車開走， 車子開走後就報警說車子遭竊，讓人誤以為車子是被竊走， 對於車輛係由何人取走，黃子建是找何人開槍，開槍之人之 槍枝來源為何，我都不知情等語（偵一卷第8 頁至第9 頁； 聲羈一卷第7 頁），與本院審理中所述：黃子建找何人開槍 、槍枝來源為何，黃子建都沒有跟我講，我都不知道，我只 知道黃子建叫我去租車，並且在指定時間把車輛停放在指定 地點，會有人來開車，然後故佈疑陣讓人誤以為租用的車輛 遭竊，細節部分我都沒有參與，完全都不曉得等語（院二卷 第210 頁至第211 頁）等語大致一致，足認被告鄭恩碩並未 參與恐嚇危害安全之構成要件行為，且自身與新世紀舞廳人 員並無糾紛存在，亦未參與如何遂行前述恐嚇危害安全犯行 之討論，僅係基於與受與新世紀舞廳人員有消費糾紛之黃子 建所託之被告柯信宇間之朋友關係，基於幫助黃子建等人遂 行前述恐嚇危害安全之犯行，而為前述租用車輛，供作黃子 建覓得之前往舞廳開槍恐嚇之人，前往及逃離開槍恐嚇之現 場所用，便利恐嚇危害安全犯行之實行之幫助行為，而無與 黃子建等人共同犯前述恐嚇危害安全犯行之犯意聯絡。㈣、綜上所述，被告蘇柏僑、曾家毫、鄭恩碩3 人所為如犯罪事 實所述犯行，均事證明確，應依法論科。
二、論罪
㈠、被告蘇柏僑、曾家毫部分
１、所犯罪名
核被告蘇柏僑、曾家毫所為，均係犯係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7 條第4 項之非法持有手槍罪，及同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 。被告蘇柏僑、曾家毫前述先後至舞廳、劉宅開槍恐嚇之犯 行，時間相隔僅10分鐘、犯案地點相距車程非遠，具有時空 之密接性，應評價為接續之一行為。被告蘇柏僑、曾家毫為 實行前述恐嚇危害安全犯行，同時持有犯罪事實所載具殺傷 力之手槍及子彈，係以一行為同時觸犯前述罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之非法持有手槍罪處 斷。被告蘇柏僑、曾家毫與黃子建、陳俊彥就前述犯行，俱 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
２、刑之加重減輕事由
⑴、加重事由
被告曾家毫前因毒品案件，經臺灣彰化地方法院分別以101 年度訴字第746 號、101 年度訴字第1378號判決，判處有期
徒刑8 月、9 月確定，嗣經同法院以102 年度聲字第530 號 裁定，定應執行為有期徒刑1 年1 月確定，於103 年3 月21 日假釋期滿未經撤銷假釋而執行完畢，復於前述徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累 犯，並依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。⑵、減輕事由
刑法第62條前段所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受 裁判者始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯 罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰 尚不知者而言（最高法院88年度台上字第5527號判決意旨參 照）。經查，被告蘇柏僑、曾家毫於前述時間至新興分局投 案時，偵辦本案之員警尚不知涉案人之身分及年籍資料一情 ，業據證人即新興分局員警陳○○、陳○○於本院審理中證 述在卷（院二卷第180 頁、第186 頁）。足認有偵查犯罪職 權之公務員於被告蘇柏僑、曾家毫至新興分局投案前，尚未 發覺本案之犯人為何，參諸前述說明，被告蘇柏僑、曾家毫 至新興分局投案之舉，核與刑法第62條前段所定「自首」規 定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。⑶、同時具有加重、減輕事由
被告曾家毫前述共同持有手槍犯行，同時有前述刑之加重（ 累犯）及減輕（自首）事由，並依刑法第71條第1 項規定， 先加後減之。
⑷、被告蘇柏僑、曾家毫均無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定之適用
犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍 砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦 同，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項定有明文。本條項 前段之法律效果所以異於刑法第62條自首僅有減輕其刑之規 定，而另有「或免除其刑」之特殊減輕效果，考其立法意旨 係為鼓勵民眾勇於自新報繳，是本條項之適用應僅限於同時 符合：①犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首；②報繳其持有 之全部槍砲、彈藥、刀械者，始有其適用（最高法院97年度 台非字第552 號判決意旨參照）。從而，行為人於所持槍彈 均未遭員警查獲前，主動報繳所持「全部」槍彈者，固有該 條項規定之適用；惟若行為人所持槍彈，於自首前業因主動 報繳外之原因遭員警查獲者，應僅適用有關「自首」之減輕 規定，並於刑法57條所定「犯罪後之態度」，審酌主動繳交 部分槍彈之事實，而無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項 前段規定之適用。本案被告蘇柏僑、曾家毫共同持有如附表
編號一所示手槍及附表編號三所示子彈，係被告蘇柏僑於犯 案過程中遺落於舞廳前道路旁，而遭員警扣得一情，業經本 院認定如前，是被告蘇柏僑、曾家毫雖於到案時主動交出附 表編號二、六所示槍、彈，仍難謂與槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1 項前段所定「報繳其持有之全部槍砲、彈藥」之 規定相符，自無該條項規定之適用。辯護意旨認被告蘇柏僑 得適用前述規定減免其刑等語，容有誤會，併此敘明。㈡、被告鄭恩碩部分
１、所犯罪名
⑴、按誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實足以使人受刑事 或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即 完全成立（最高法院22上字第826 號判例意旨參照）；又如 未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事 實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171 條第 1 項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058 號判決意旨參照），是故核被告鄭恩碩前述報警謊稱租用車 輛遭竊部分，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪 。被告鄭恩碩與柯信宇、黃子建間就此部分犯行，具有犯意 聯絡，應論以共同正犯。
⑵、按刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實施犯罪之行 為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助殺人責任，仍無刑法第 28條共同正犯規定之適用（最高法院33年上字第793 號判例 意旨參照）；又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言（最高法院30年上字第1781號判例意旨 參照）。查被告鄭恩碩以前述方式，將其租借之車號000-00 00號自用小客車交予被告蘇柏僑、曾家毫使用，使被告蘇柏 僑、曾家毫得基於恐嚇危害安全之犯意，遂行前述恐嚇危害 安全之犯行。惟被告鄭恩碩提供前述車輛予他人使用之行為 ，並不能逕認屬於向被害人實施恐嚇危害安全之行為，且亦 無證據證明被告鄭恩碩曾參與恐嚇危害安全犯行之構成要件 行為。被告鄭恩碩更僅係因柯信宇為其學長，依被告柯信宇 請託具名租借，是以被告鄭恩碩應僅係對於他人遂行恐嚇危 害安全犯行，資以助力，核被告鄭恩碩所為，係犯刑法第30 條第1 項前段、第305 條之幫助恐嚇危害安全罪。公訴意旨 認被告鄭恩碩應成立刑法第305 條恐嚇危害安全罪之共同正 犯，尚有未合，惟按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係 指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既 遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法
條（最高法院100 年度台上字第3805號判決意旨參照）。是 此部分雖經本院認定係成立刑法第30條第1 項前段、第305 條之幫助恐嚇危害安全罪，亦無庸變更起訴法條。２、刑之減輕事由
⑴、按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告 之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑， 刑法第172 條定有明文。查被告鄭恩碩所犯前述未指定人犯 誣告部分，被告鄭恩碩迭於103 年5 月17日警詢、偵訊及本 院審理中均自白此部分未指定犯人誣告犯行，核屬於所誣告 案件裁判確定前自白，應依刑法第172 條規定減輕其刑。⑵、按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2 項 定有明文。查被告鄭恩碩前述租用車輛提供被告蘇柏僑、曾 家毫前往犯案部分，係犯刑法第30條第1 項前段、第305 條 之幫助恐嚇危害安全罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正 犯之刑減輕之。
三、量刑
爰以行為人之責任為基礎，並審酌：
㈠、被告蘇柏僑僅因友人與他人間之細故紛爭，不思以理性態度 解決，竟為開槍使他人心生畏懼、屈服，持有殺傷力強大之 制式手槍、子彈，且持有手槍數量並非單一，子彈更多達70 顆，並於光天化日之下以所持槍彈在舞廳、劉宅前之公共道 路旁開槍射擊，侵害法益之情節，遠較一般單純持有槍彈者 重大，惟念及被告蘇柏僑犯後尚能主動到案並交出除員警於 舞廳現場及犯案車輛扣得外之其餘所持槍彈，並於本案偵審 過程中，就自己犯行部分始終坦承不諱，尚非毫無悔悟之意 ，另於本院審理中，透過選任辯護人積極與被害人楊○○、 劉○○、陳○○達成和解，被害人楊○○、劉○○、陳○○ 並於和解書中表達請求本院就本案被告蘇柏僑犯行部分從輕 量處，有被害人楊○○、劉○○、陳○○簽立之和解書在卷 可佐（院卷三第171 頁、第172 頁、第177 頁至第179 頁） ，兼衡被告蘇柏僑之智識程度為高中肄業，為受有相當教育 之人，應能知悉所為乃法律所不許，家庭經濟狀況為勉持（ 見警四卷第2 頁「警詢筆錄受詢問人欄」之記載）；㈡、被告曾家毫僅因友人與他人間之細故紛爭，不思以理性態度 解決，竟與被告蘇柏僑謀議，駕駛犯案車輛搭載被告蘇柏僑 ，與被告蘇柏僑於午後之日間時段同往舞廳、劉宅開槍恐嚇 他人，雖非主要實行開槍行為之人，然侵害法益之情節，亦 較一般單純持有槍彈者重大，且犯後猶飾詞否認與被告蘇柏 僑具有犯意聯絡，惟念及被告曾家毫尚能主動到案並交出除 員警於舞廳現場及犯案車輛扣得外之其餘所持槍彈之犯後態
度，兼衡被告曾家毫之智識程度為國中畢業，為受有相當教 育之人，應能知悉所為乃法律所不許，家庭經濟狀況為勉持 （見警四卷第15頁「警詢筆錄受詢問人欄」之記載）；㈢、被告鄭恩碩僅因與柯信宇之朋友情誼，不思提供車輛予欲行 恐嚇犯行之人，對他人之安全所生之影響，具名承租前述犯 案車輛，並提供被告蘇柏僑、曾家毫使用，便利渠等前往及 逃離犯案現場，所為誠屬不該，惟念及被告鄭恩碩犯後旋即 坦承犯行，並始終坦承犯行不諱，非毫無悔悟之意，且單純 係因朋友情誼，非因企求不法獲利所為，兼衡被告鄭恩碩之 智識程度為高中畢業，為受有相當教育之人，應能知悉其所 為乃法律所不許，家庭經濟狀況為勉持（見警一卷第11頁正 面「警詢筆錄受詢問人欄」之記載）；
㈣、綜合上情，分別就被告蘇柏僑、曾家毫量處如主文第1 項、 第2 項所示之刑，並就罰金部分，諭知如主文第1 項、第2 項所示易服勞役之折算標準；另就被告鄭恩碩分別量處如主 文第3 項所示之宣告刑，並諭知如主文第3 項所示之易科罰 金折算標準，末就被告鄭恩碩如主文第3 項所示之宣告刑， 定應執行刑如主文第3 項所示，並諭知同前之易科罰金折算 標準。
四、沒收