臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第391號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡培煌
黃建程
葉仁竹
陳建宏
李尚勲
黃勇誠
楊家明
倪明榮
黃海宇
黃詠少
伍郁婷
上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度少連
偵字第237號），本院判決如下：
主 文
未○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丑○○共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
巳○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。癸○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李尚勳共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辰○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
寅○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卯○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、未○○、己○○（現通緝中，另行審結）、丑○○、巳○○ 、癸○○、李尚勳、子○○、辰○○、辛○○、寅○○、卯 ○○、乙○○，均明知多輛汽、機車在快慢車道上併排行駛 、佔據車道、逆向行駛等違規駕駛行為，將壅塞道路，並造 成其他用路之人車往來之危險，竟與少年郭○明、吳○軒（ 年籍資料均詳卷，經警另案移送臺灣高雄少年及家事法院， 並均經裁判確定）及多名真實姓名年籍均不詳之人，自民國 102年9月29日凌晨2時29分（起訴書誤載為30分）許起至同 日凌晨2時33分許止，共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯 絡，由未○○騎乘附表一編號1機車、丑○○駕駛附表一編 號2自小客車、巳○○駕駛附表一編號3自小客車、李尚勳騎 乘附表一編號4機車、子○○騎乘附表一編號5機車、癸○○ 騎乘附表一編號6機車、辰○○騎乘附表一編號7機車、辛○ ○駕駛附表一編號8自小客車、寅○○駕駛附表一編號9自小 客車、卯○○駕駛附表一編號10自小客車、乙○○駕駛附表 一編號11自小客車、己○○駕駛附表一編號12自小客車，行 駛如附表一編號1至12所示路線，沿途以併排行駛、佔據快 慢車道、跨越分向線逆向行駛之方式壅塞道路，致生公眾人 車往來之危險。嗣為警調閱如附表二所示路口監視錄影器錄 影畫面，循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1項定有明文。查本案以下引用之被告未○○、丑○○、 巳○○、癸○○、李尚勳、子○○、辰○○、辛○○、寅○ ○、卯○○、乙○○以外之人於審判外之書面陳述，均經被 告未○○等11人及檢察官於本院審理時同意作為證據（見院 一卷第100頁至第101頁、院二卷第178頁），本院揆諸前開 法條規定，並審酌前開書面陳述作成時之情況，認為適當， 自得作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告未○○、巳○○對上開犯罪事實坦承不諱；另被告 丑○○、癸○○、辰○○、李尚勳、子○○、辛○○、寅○
○、卯○○、乙○○則均否認有何妨害公眾往來安全之犯行 ，被告丑○○辯稱：其駕駛自小客車行經小港路、二苓路及 民益路，是受某姓名年籍不詳友人之母親所託，要去找該友 人回家，其當天有看到該友人在飆車，其追上去，但沒追上 云云；被告癸○○、辰○○均辯稱：其2人原本與證人戊○ ○、丙○○等家人、同事在旗津烤肉，結束烤肉後，其2人 各自騎乘機車前往小港區去找朋友，但該朋友電話未開機， 沒找到，其2人就到沿海路的麥當勞吃東西云云；被告李尚 勳辯稱：其當日騎乘機車從左營出發要回大寮，途中又想到 小港區金府路找朋友，所以才去小港區，其沒有看到沿路上 有人飆車、佔用車道或壅塞道路的狀況云云；被告子○○辯 稱：其當時住在小港區，當晚係騎乘機車搭載友人從西子灣 要返回小港區居所才路過，其沒有看到飆車族云云；被告辛 ○○辯稱：其於當晚載女朋友先去瑞豐夜市吃完東西，女朋 友要求載她去兜風，對於其駕駛之車輛前後為什麼會有這麼 多輛車跟著，其也不清楚，其只注意前面，因為路不熟，所 以才跟著迴轉云云；被告寅○○辯稱：其當日駕駛自小客車 從小港區往林園區方向，要去釣魚，不認識其他車主，但因 為不敢停在路邊，就只好跟著車隊行駛，並非參與其中云云 ；被告卯○○辯稱：其當日駕車搭載其姐欲前往小港區找其 姐之男友，路不熟，當時有看到沿路上有很多車輛，就被那 些車包圍，其只是想跟著走，也不知道為何會跟著車群迴轉 ，並非參與其中云云；被告乙○○辯稱：其當日下班後駕車 從鳥松區欲返回小港區住處，有遇到飆車族，其駕車跟在汽 車群之中，迴轉是因為看到前面很多機車，而且機車行駛在 汽車道上，其想可能是前面的路不能過，所以才跟著迴轉， 然後就從沿海路方向返回住處，並非參與其中云云。二、經查：
(一)訊據被告未○○對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理時均坦 承不諱（見警卷第1至2頁、偵卷第17頁、院二卷第169頁、 院三卷第125頁），另被告巳○○對上開犯罪事實於審理時 坦承不諱（見院一卷第96、97頁、院二卷第110頁、院三卷 第125頁），並有監視器擷取畫面翻拍照片（見警卷第49至 76頁）、被告未○○、巳○○分別所駕駛如附表一編號1機 車、編號3汽車之監視器翻拍照片（照片編號及頁碼，各詳 如附表一編號1、3欄位所載）在卷為憑，G00GLE MAP路線示 意圖（見警卷第34頁）1紙、車輛詳細資料報表（見警卷第 35、48頁）2紙、臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官製作 之飆車路徑監視器畫面路線分析勘驗報告（見偵卷第34至39 頁）、本院勘驗報告（見院二卷第124至139頁）及本院勘驗
如附表二所示監視器錄影畫面勘驗筆錄等（見院二卷第112 至118頁）附卷可參，故被告未○○、巳○○之自白，核與 卷內積極事證相符，堪採為認定犯罪事實之基礎。是被告未 ○○、巳○○共同犯妨害公眾往來安全犯行，事證明確，堪 以認定，應依法論科。
(二)至被告丑○○、癸○○、辰○○、李尚勳、子○○、辛○○ 、寅○○、卯○○、乙○○等9人雖各以前詞置辯，然查： ⒈訊據被告丑○○、癸○○、辰○○、李尚勳、子○○、辛○ ○、寅○○、卯○○、乙○○均坦承渠等騎乘或駕駛如附表 一編號2、4至11所示之機車或汽車，各行駛如附表一編號2 、4至11所示之「行駛路線」之事實（見院二卷第120至122 頁、院二卷第292頁），並有監視器擷取畫面翻拍照片（見 警卷第49至76頁）、上揭被告丑○○等9人各駕駛如附表一 編號2、4至11之機車或汽車之監視器翻拍照片（照片編號及 頁碼，各詳如附表一編號2、4至11欄位所載）、G00GLE MAP 路線示意圖（見警卷第34頁）1紙、車輛詳細資料報表（見 警卷第36至48頁）9紙、臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務 官製作之飆車路徑監視器畫面路線分析勘驗報告（見偵卷第 34至39頁）、本院勘驗報告（見院二卷第124至139頁）及本 院勘驗如附表二所示監視器錄影畫面勘驗筆錄（見院二卷第 112至118頁）等附卷可證，是此部分之事實，堪以認定。 ⒉被告丑○○部分：
依本院勘驗設置在小港路116之1號路口（即附表二：監視器 B）之監視器錄影畫面，顯示：「1.先有一群機車團由西向 東串連行駛於小港路，無法辨識其車牌號碼。2.接著，後有 丑○○(車號：000-0000)一輛自小客車，由東向西行駛於小 港路。3.原機車團後，接著出現一群汽車團(共五輛)，由西 向東串連行駛於小港路。4.研判，前述丑○○(車號：000-0 000)於汽車團後方不遠處，以稍快車速由西向東欲追上前方 汽車團。」（見院二卷第112至113頁）；復勘驗設置在小港 路52號前（即附表二：監視器C）之監視器錄影畫面，顯示 ：「1.丑○○(車號：000- 0000)以較快車速由東向西行駛 於小港路。2.小港路上出現由西向東行駛之機車團，無法辨 識其車牌號碼。3.汽車團(共六輛)緊跟在機車團後方，由西 向東串連行駛於小港路，無法辨識其車牌號碼。」（見院二 卷第113頁），則被告丑○○駕駛車號000-0000號自小客車 行駛在小港路時，見不詳車牌之機車團、汽車團之車輛串連 行駛在小港路上，即自後方，以稍快之車速欲追上前方機車 及汽車團乙情，甚為明確；被告丑○○於警詢中亦供稱：其 當時駕駛車號000-0000號租賃汽車行經小港區時，有看見朋
友在飆車，其駕駛車輛在後面，要去追該朋友返家等語（見 警卷第頁27至28頁），顯見被告丑○○見有前述機車團、汽 車團之車輛駕駛人為俗稱「飆車」之行為後，亦參與加入該 「飆車」車陣，雖被告丑○○辯稱其係要追上朋友令其返家 ，並無參與飆車之意云云，然被告丑○○對該友人之真實姓 名、年籍資料及聯絡方式竟均供稱不知情，衡以一般人看到 飆車族皆採取閃避態度，被告丑○○欲聯絡友人，實無庸跟 隨前述機車團、汽車團後方行駛車輛，此無異造成自身與他 人之危險，是被告丑○○顯有緊跟在車群之後之行為，確有 一同參與車隊而妨害公眾往來安全之犯意聯絡及行為分擔甚 明，故其前揭辯詞不足採信。
⒊被告癸○○、辰○○部分：
訊據被告癸○○、辰○○於警詢、偵查中均供稱：伊等與證 人戊○○、丙○○在旗津區烤肉結束後，因為要去小港區找 朋友，便分別騎乘車號000-000號、車號000-000號之機車， 經過港隧道前往小港區找朋友等語（見警卷第3至4頁、第5 至6頁、偵卷第17頁反面、第21頁、院一卷第97頁），核與 證人戊○○、丙○○於審理時均證稱：渠等與被告癸○○、 辰○○，在旗津區風車公園烤肉，至翌日凌晨烤肉結束後， 被告癸○○、辰○○說要去找朋友，不知道他們有無找到朋 友，被告癸○○、辰○○是各自騎乘機車經由過港隧道離開 等語（見院三卷第93至100頁）相符，則被告癸○○、辰○ ○確實各騎乘前揭機車至小港區乙節可以認定屬實。再查， 細觀設置在小港路、平和路口之監視器A錄影畫面翻拍照片 （即偵卷第50頁之照片17）顯示之機車騎士衣服樣式，與監 視器I錄影畫面翻拍照片（即偵卷第68頁之照片53）、監視 器L錄影畫面翻拍照片（即偵卷第72頁之照片72）顯示之騎 乘車號000-000號機車之騎士之衣服樣式均相符一致，且被 告癸○○、辰○○亦均陳稱：其2人騎機車之路線有途經平 和路與小港路口，接小港路向東行駛，在該路段係一起行駛 等語（見警卷第3至4頁、第5至6頁、偵卷第17頁反面、第21 頁、第25頁），是足認前揭照片17所示之機車騎士係被告癸 ○○無訛，則被告癸○○騎乘車號000-000號機車行經小港 路、平和路口往東行駛，且被告辰○○係騎乘車號000-000 號機車與被告癸○○一同行經上開路段乙情，堪以認定屬實 。復查，被告癸○○、辰○○行經設置在二苓路、永義街之 監視器I之時間均為：凌晨2時33分15秒，與被告未○○行經 同上監視器之時間係凌晨2時32分53秒相距有22秒，然被告 癸○○、辰○○行經設置在二苓路158號前之監視器L之時間 分別為：凌晨2時33分50秒、凌晨2時33分51秒，與被告未○
○行經同上監視器之時間係凌晨2時33分42秒，卻僅各相距8 秒、9秒，顯見被告癸○○、辰○○於前揭路段行駛之速度 較被告未○○快，而被告未○○於同一路段遇到汽車團、機 車團並跟隨車團前進乙節，已如上述，被告未○○亦坦承妨 害公眾往來安全犯行，且其2人騎乘機車之速度又均較已坦 認加入車隊之被告未○○快，復依本院勘驗設置在二苓路、 永義街口（〈東朝西〉即附表二：監視器I）之監視器錄影 畫面，顯示：「1.先有六輛自小客車，包括辛○○(車號： 0000-00)、乙○○(車號：000-0000)、寅○○(車號: 0000 -00)、己○○(車號:00-0000)、卯○○(車號：000-0000)、 丑○○(車號：000-0000)，由西向東行駛。2.接著，有機車 群於二苓路上由東向西行駛，其中包括未○○(車號：000-0 00)、李尚勳(車號：000-000)兩輛重型機車。3.機車群後方 ，跟著原先於對向車道的四輛自小客車，包括乙○○(車號 ：000-0000)、己○○(車號:00-0000)、卯○○(車號：000- 0000)、丑○○(車號：000-0000)，由東向西行駛。 4.上述四輛自小客車後方，有癸○○(車號：000-000)及辰 ○○(車號：000-000)兩輛重型機車。」（見院二卷第116頁 ）則被告癸○○、辰○○辯稱未看見飆車族云云，顯為事後 卸責之詞。再查，被告癸○○、辰○○各騎乘前揭車號之機 車，於102年9月29日凌晨2時33分15秒均出現在二苓路與永 義街口，旋各於同日凌晨2時33分50秒、凌晨2時33分51秒出 現在民益路與永義街口之事實，此有監視器翻拍照片53、54 （監視器I〈東向西〉，見警卷第53頁、偵卷第68頁）、監 視器翻拍照片72、73（監視器L，見警卷第54頁、偵卷第76 至77頁）可證，顯見被告癸○○、辰○○騎車路線確有沿二 苓路由東向西行駛至民益路口後，復右轉民益路往北行駛之 事實。然被告癸○○、辰○○於偵查中陳報之行車路線圖（ 見偵卷第32至33頁）卻刻意隱瞞其2人確有行駛在二苓路至 民益路路段之事實，益徵被告癸○○、辰○○之辯解僅係臨 訟卸責之詞，復參以被告癸○○、辰○○行駛如附表一編號 6、7之路線，其2人至少有港信路、平和南路、翠亨南路等 路口可以離開車隊，然被告癸○○、辰○○竟均各騎乘機車 行駛與車隊同一路線，綜上可知，被告癸○○、辰○○各騎 乘前揭機車，自小港路與平和路口起行駛如附表一編號6、7 所示路線，均顯有跟隨車隊之行為，而有一同參與車隊而妨 害公眾往來安全之犯意聯絡及行為分擔甚明，故渠等前揭辯 詞均顯無足採。
⒋被告李尚勳、子○○部分：
查被告李尚勳騎乘車號000-000號機車、被告子○○騎乘車
號000-000號機車，各於102年9月29日凌晨2時32分49秒、凌 晨2時32分59秒出現在二苓路與永義街口，旋各於同日凌晨2 時33分28秒、凌晨2時33分39秒出現在民益路與永義街口之 事實，此有監視器翻拍照片46、48（監視器I〈東向西〉見 警卷第59頁、偵卷第64至65頁）、監視器翻拍照片63、66（ 監視器L，見警卷第60頁、偵卷第72、74頁）可證，顯見被 告李尚勳、子○○騎車路線確有沿二苓路由東向西行駛至民 益路口後，復右轉民益路往北行駛之事實。復依本院勘驗設 置在二苓路158號（即附表二：監視器J）之監視器錄影畫面 顯示：「1.出現串連汽車團(共六輛)由西向東行駛於二苓路 上。2.接著，由東向西方向出現一群機車團行駛於二苓路上 ，其後緊跟著巳○○(車號：0000-00)自小客車。3.前述由 東向西二苓路上，機車團後方出現未○○(車號：000-000) 、李尚勳(車號：000-000)兩輛重型機車及乙○○(車號：00 0-0000)、己○○(車號:00-0000)、卯○○(車號：000-0000 )、丑○○(車號：000-0000)四輛自小客車。4.上述四輛自 小客車後方，有癸○○(車號：000-000)及辰○○(車號：0 00-000)兩輛重型機車。」，及勘驗設置在民益路、永義街 口（即附表二：監視器L）之監視器錄影畫面，顯示：「1. 民益路上由南向北行駛之汽、機車，先是一群機車團後，其 後陸續出現有子○○(車號：000-000)、巳○○(車號：0000 -00)、卯○○(車號：000-0000)、李尚勳(車號：000-000) 、未○○(車號：000-000)、乙○○(車號：000-0000)丑○ ○(車號：000-0000)、己○○(車號：00-0000)、癸○○(車 號：000-000)、辰○○(車號：000-000)。」（見院二卷第 118頁、第293至294頁），依此可見，被告李尚勳、子○○ 均在車陣中跟隨車隊，是被告李尚勳、子○○均辯稱未看見 飆車族云云，實與上開證據不符，不足採信。又觀之被告巳 ○○駕駛車號0000-00號自小客車於凌晨2時32分47秒出現在 二苓路、永義街口，此有照片45、46（見警卷第49頁、偵卷 第64頁）可證，復於凌晨2時33分36秒、37秒出現在民益路 、永義街口，亦有照片64、65（見警卷第54、72頁、偵卷第 74頁）可證，且被告巳○○亦坦認其駕駛車號0000-00號自 小客車要去林園載姨丈，在路上遇到飆車族，夾在車陣中， 因一時興起就跟隨車隊，知道錯了等語（見偵卷第18頁、院 一卷第97頁），故被告巳○○跟隨飆車車隊之行為明確，復 對照被告李尚勳之前揭照片45、48顯示之時間，被告李尚勳 騎乘前揭機車與被告巳○○駕駛前揭汽車之時間係相距12秒 之多，然被告李尚勳行駛至民益路與永義街口之時間，卻與 被告巳○○駕駛汽車行經該處之時間僅相距2秒而已，可見
被告李尚勳於上開路段之行車速度高於被告巳○○；另觀之 被告子○○在設置在二苓路、永義街口監視器翻拍照片（即 照片46）顯示：於凌晨2時32分49秒，被告子○○騎乘前揭 機車在被告巳○○駕駛前揭自小客車之後方，之後，被告子 ○○行駛至民益路與永義街口時之時間為凌晨2時33分28秒 ，而被告巳○○駕駛前揭自小客車行經該處之時間為凌晨2 時33分36秒，則被告巳○○行駛至民益路與永義街口時，已 晚於被告子○○8秒之多，可見被告子○○於上開路段之行 車速度高於被告巳○○，復參以二苓路與永義街口至民益路 口，再右轉民益路往北至永義街口之路段，至少有二苓路19 9巷、二苓路201巷、忠德街可以脫離車隊，且一般人看到飆 車族皆會閃避或者讓飆車族先行，然被告李尚勳、子○○捨 此不為，竟均以較快的行車速度趕上或超越被告巳○○駕駛 之前揭自小客車，並無閃避之行為，則倘被告李尚勳、子○ ○均無參與上開車陣共同為壅塞道路之意思，其2人實無理 由為此舉，顯見被告李尚勳、子○○有加入車隊跟隨車群壅 塞道路之主觀犯意，顯有一同參與車隊而妨害公眾往來安全 之犯意聯絡及行為分擔甚明，故被告李尚勳、子○○前揭辯 詞，實無足採。
⒌被告辛○○、乙○○、寅○○、卯○○部分： 依本院勘驗設置在小港路、平和路口〈西向東〉（即附表二 ：監視器A）之監視器錄影畫面，顯示：「1.於2013年9月29 日分別有辛○○(車號：0000-00)、乙○○(車號：000-0000 )、寅○○(車號:0000-00)、己○○(車號:00-0000)、卯○ ○(車號：000-0000)五輛自小客車由西向東接續出現，於監 視器畫面中。2.接著，監視器畫面中出現未○○(車號：000 -000)重型機車1輛，其餘汽、機車車牌號碼無法清楚辨識。 」（見院二卷第112頁）；及勘驗設置在二苓路、其美街〈 西朝東〉（即附表二：監視器F）之監視器錄影畫面顯示： 「1.辛○○(車號：0000-00)、乙○○(車號：000-0000)、 寅○○(車號：0000-00)、己○○(車號：00-0000)、卯○○ (車號：000-0000)、丑○○(車號：000-0000)，共六輛自小 客車由西向東行駛於二苓路上，後方亦跟有三輛重型機車， 無法辨識其車牌號碼。2.對向車道，機車團及其後一輛自小 客車於二苓路由東向西行駛，無法辨識車牌號碼。3.緊接著 ，機車團後方出現串連自小客車由東向西行駛於二苓路上( 疑似為二苓路與漢民路口迴轉之自小客車)，無法辨識車牌 號碼。」（見院二卷第114至115頁），再佐以被告未○○、 辛○○、寅○○、卯○○、乙○○如附表一編號1、8至11之 機車或汽車之監視器翻拍照片顯示之時間（照片編號及頁碼
，各詳如附表一編號1、8至11欄位所載）可知，被告辛○○ 、乙○○、寅○○、卯○○、未○○所各自駕駛或騎乘之汽 車、機車之行駛狀況，係接續在小港路、平和路口出現後， 旋即於不到5秒內，即又接續出現在二苓路與其美街口，前 揭路線又有大量不詳姓名年籍之人騎乘之機車團以併排、佔 用快慢車道方式行經該處，並核與勘驗照片1至6、檢事官製 作附表一機車群飆車路線圖（見偵卷第36頁、第42至45頁） 相符，則被告辛○○、乙○○、寅○○、卯○○均顯有緊跟 在車群之後之行為，另倘其等係因一時誤入前揭機車團、汽 車團之中，於發現後當可找岔路、巷子轉彎離開，或利用車 隊轉彎之機會放慢速度反方向轉走或直行，甚或靠旁停車脫 離，應無客觀上難以脫離之情，然其等卻均捨此不為，仍均 駕車跟隨車隊，顯見其等絕非誤入後無法離開，而係基於己 意參與其中甚明，是被告辛○○、乙○○、寅○○、卯○○ 均顯有緊跟在車群之後之行為，確有一同參與車隊而妨害公 眾往來安全之犯意聯絡及行為分擔甚明，故渠等前揭辯詞顯 無足採。
⒍從而，被告丑○○、癸○○、辰○○、李尚勳、子○○、辛 ○○、寅○○、卯○○、乙○○等9人所辯均不足採，本案 事證明確，上開被告9人之妨害公眾往來安全犯行，均堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之 危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以 造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發 生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例意旨參照 ）。且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以 妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車 之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車 或路旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「他 法」（最高法院94年度台上字第2863號判決參照）。查本件 被告未○○、巳○○、丑○○、癸○○、辰○○、李尚勳、 子○○、辛○○、寅○○、卯○○、乙○○等11人與同案被 告己○○、少年郭○明、吳○軒等人及多名真實姓名年籍均 不詳之人分別騎乘機車或駕駛汽車，共同以在快慢車道上併 排行駛、佔據快慢車道、跨越分向線逆向行駛等方式騎乘機 車或駕駛汽車，進行俗稱「飆車」之行為，客觀上自足生使 用道路交通公眾往來之危險。是核被告未○○、巳○○、丑 ○○、癸○○、辰○○、李尚勳、子○○、辛○○、寅○○ 、卯○○、乙○○等11人所為，均係犯刑法第185條第1項之
妨害公眾往來安全罪。
(二)次按，意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364號、77 年台上字第2135號判例意旨參照）。查本件被告未○○、巳 ○○、丑○○、癸○○、辰○○、李尚勳、子○○、辛○○ 、寅○○、卯○○、乙○○等11人與同案被告己○○、少年 郭○明、吳○軒等人及多名真實姓名年籍均不詳之人，雖無 證據證明係自始即具有妨害公眾交通往來安全之謀議或明示 犯意聯絡，然被告未○○等11人均明知係飆車車隊猶逕自參 與隊伍，而共同以前揭方式妨害公眾往來安全，足見被告未 ○○等11人與同案被告己○○、少年郭○明、吳○軒等人及 多名真實姓名年籍均不詳之人間，均存有默示合致之犯意聯 絡，並有行為分擔，應均論以共同正犯。
(三)刑之加重：
⒈被告丑○○前於100年間因詐欺案件，經本院以100年度簡字 第2626號判決判處有期徒刑2月確定，復因公共危險案件， 經本院以100年審訴字第2428號判決判處有期徒刑6月，經上 訴臺灣高等法院高雄分院，撤回上訴而確定，嗣經本院101 年度聲字第576號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，於101 年5月29日入監服刑，並於同年10月28日縮刑期滿執行完畢 ，有臺灣高等法院被告丑○○前案紀錄表在卷可考，查被告 丑○○於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。另被告子○○前於101年間因詐欺案件，經本院以101年度 簡上字第486號判決判處有期徒刑3月確定，於104年2月17日 入監服刑，嗣於同年3月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告子○○前案紀錄表在卷可參，惟被告子○○之 本件犯行係在102年9月29日，故被告子○○不構成累犯，併 此指明。
⒉另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，再按所謂 成年人，依民法第12條規定，係指年滿20歲之人而言，年齡 之計算，依民法第124條規定，應自出生之日起算（最高法 院66年臺非字第93號判例要旨參照），查起訴意旨固認被告 未○○等11人與少年郭○明、吳○軒共同為本件妨害公眾往 來安全犯行，而應依少年事件處理法第85條第1項規定加重
其刑，惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定為 少年事件處理第85條第1項之特別規定，依特別法優於普通 法之法律適用原則，自應優先於少年事件處理法適用，是以 起訴意旨尚有誤會。又被告未○○、巳○○、李尚勳等3人 於為本件犯行時尚未年滿20歲，並非成年人，自無從依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 再檢察官並未舉證證明本件被告丑○○、癸○○、辰○○、 子○○、辛○○、寅○○、卯○○、乙○○等8人於為本件 犯行時知悉與少年共同實施犯罪，佐以本件監視器影像亦無 法判斷參與之人有未滿18歲之人，且本案發生時間為凌晨， 則於光線不佳之情況下，實難看清參與本件犯行者之容貌， 進而從外觀上知悉有少年共同為本件犯行，故尚難遽依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，就被告丑○ ○、癸○○、辰○○、子○○、辛○○、寅○○、卯○○、 乙○○等8人為本件犯行部分加重其刑，併予敘明。(四)爰審酌：
⒈被告未○○、巳○○等2人均僅為貪圖一時刺激，明知飆車 行為嚴重危害公眾道路交通往來之安全及社會安寧秩序，除 造成用路人之恐懼外，對於社會治安更有不良之影響，渠等 行為誠屬可議，然被告未○○、巳○○犯後均坦承犯行，犯 後態度良好，並參酌被告未○○、巳○○等2人共同妨害公 眾往來之情狀較為輕微，且行為期間前後不足5分鐘，時間 非長，情節難謂重大暨被告未○○、巳○○犯罪之動機及所 生之危害等一切情狀，各諭知如主文所示之刑及易科罰金之 折算標準。末查，被告巳○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告巳○○前案紀錄表存卷 可查，本院審酌被告巳○○因一時欠缺思慮，致罹刑典，其 犯後已坦承犯行，是本院經審酌後認以暫不執行被告巳○○ 之刑為適當，且信其經此偵、審及刑之宣告後，被告巳○○ 當知警惕而無再犯之虞，爰宣告緩刑2年，以啟自新。另為 使被告巳○○記取教訓，審慎行事，避免再犯，爰依刑法第 74條第2項第5款規定，命其向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知於緩刑期間付保護管束。另被告未○○雖亦坦承犯行， 然其於103年間，因強盜等案件，於104年1月5日經本院以10 3年度訴字第724號判決判處有期徒刑5年5月、3年10月，經 上訴臺灣高等法院高雄分院審理中，有臺灣高等法院被告未 ○○前案紀錄表在卷可查，故認為被告未○○不宜宣告緩刑 ，附此敘明。
⒉另被告丑○○、癸○○、辰○○、辛○○、寅○○、卯○○ 、乙○○、子○○、李尚勳等9人均明知飆車行為嚴重危害 路上人車來往之安全及社會安寧秩序，猶無視於此，仍加入 併排行駛於一般道路、佔用快慢車道、跨越分向線逆向行駛 等壅塞道路行為，且因飆車行為取締困難，警察機關常需動 用大批優勢警力以求有效遏阻，耗費之社會成本甚鉅，其等 竟均仍為此等犯行，復均於犯後矢口否認，態度不佳，又被 告丑○○於100年間有公共危險案件之前科，另被告李尚勳 於101年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告丑○○、李 尚勳前案紀錄表2份附卷可參，則其2人竟再次為本案之妨害 公眾往來安全犯行，實值非難，復考量被告丑○○等9人所 為本件共同妨害公眾往來之情狀較為輕微，且行為期間前後 不足5分鐘，時間非長，情節難謂重大等犯罪之動機、目的 、手段、造成損害及渠等前科素行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第185條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
刑事第二十一庭審判長法 官 吳佳穎
法 官 何一宏
法 官 黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
書記官 林芊蕙
附錄本案所犯法條：
刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋梁或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表一：
【被告未○○等人行駛路線暨監視器錄影畫面翻拍照片對照表】┌─┬────┬──────┬───────────────┬─────────┐
│編│車牌號碼│行為人 │車輛行駛狀況（下述時間為各監視│行駛路線 │
│號│/車種 │/車主 │器顯示之時間，其中監視器F顯示 │ │
│ │ │ │之時間晚於較實際時間） │ │
├─┼────┼──────┼───────────────┼─────────┤
│1 │000-000 │未○○ │⑴凌晨2時30分15秒出現在小港路 │沿小港路往東行駛→│
│ │重型機車│/東榮車業行 │ 與平和路口（監視器A，照片16 │接二苓路往東行駛→│
│ │ │（起訴書誤載│ 〈警卷第51頁、偵卷第49頁〉）│遇漢民路口迴轉二苓│
│ │ │為未○○自己│⑵凌晨2時32分28秒出現在二苓路 │路往西行駛→右轉民│
│ │ │所有） │ 與永義街口（監視器G〈西朝東 │益路往北行駛 │
│ │ │ │ 〉，照片29〈警卷第64頁、偵卷│ │
│ │ │ │ 第56頁〉） │ │
│ │ │ │⑶凌晨2時32分53秒出現在二苓路 │ │
│ │ │ │ 與永義街口（監視器I〈東朝西 │ │
│ │ │ │ 〉照片47〈警卷第59頁、偵卷第│ │
│ │ │ │ 65頁〉） │ │
│ │ │ │⑷凌晨2時33分42秒出現在G民益路│ │
│ │ │ │ 與永義街口（監視器L，照片69 │ │
│ │ │ │ 〈警卷第50頁、偵卷第76頁〉）│ │
│ │ │ │⑸有跟隨車隊之行為。 │ │
├─┼────┼──────┼───────────────┼─────────┤