臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第831號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳家仁
孫鵬傑
王威翔
張乃云
鄭凱隆
黃崑銓
陳帝宇
阮柏予
黃建今
吳建璋
孟祥鑫
簡銘慶
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第26053
號、103年度偵字第6277號），本院判決如下：
主 文
陳家仁共同犯詐欺取財未遂罪，共參罪，各處有期徒刑柒月，扣案如附表三所示之物，均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案如附表三所示之物，均沒收。
孫鵬傑共同犯詐欺取財未遂罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三所示之物，均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三所示之物，均沒收。王威翔、鄭凱隆、陳帝宇、阮柏予、黃建今、吳建璋、簡銘慶共同犯詐欺取財未遂罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三所示之物，均沒收。各應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三所示之物，均沒收。
張乃云、黃崑銓、孟祥鑫共同犯詐欺取財未遂罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三所示之物，均沒收。各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三所示之物，均沒收。
事 實
一、陳家仁（綽號「仁仔」、「阿家」）與綽號「泰哥」之不詳 真實姓名年籍成年男子，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，謀 議在臺灣地區設立詐騙機房，計畫以電話詐騙不特定之大陸 地區民眾，由「泰哥」出資新臺幣（下同）100 萬元交與陳 家仁，陳家仁先指示林殷煌（由本院另行審結）協助租賃設
置機房所需之房屋，約定給付林殷煌3 萬元代價，林殷煌遂 於102年9月27日與不知情之房東張燕芬簽約，承租位於高雄 市○○區○○路00號之4層樓透天厝，並以陳家仁交付之14 萬元繳付押金9萬元及1個月租金5萬元，租期自102年10 月5 日起，為期1年。陳家仁於添購相關設備完成機房之裝置後 ，陸續招募孫鵬傑（綽號「小包」、「鮑魚哥」、「阿傑」 ）、王威翔（綽號「阿威」）、黃俊豪（綽號「阿俊」；現 正拘提中，待其到案另行審結）、陳柏志（綽號「小柏」； 待其到案另行審結）、鄭凱隆（綽號「小隆」）、黃崑銓（ 綽號「阿全」）、陳帝宇（綽號「小宇」）、阮柏予（綽號 「阿昌」）、黃建今（綽號「阿興」、「阿軒」）、吳建璋 、陳囿廷（綽號「阿新」；已歿，由本院另為公訴不受理判 決）、吳俊諺（綽號「阿彥」；待其到案另行審結）、孟祥 鑫（綽號「小鐵」）等成員，其中吳建璋再行引介張乃云、 簡銘慶2人加入，而組成詐欺集團，並由該集團提供食宿， 而集中住宿於上址機房內。其等自加入時起，即均共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別擔任如附表 一之分工，共同對大陸地區不特定民眾實行詐欺取財行為。 而其等實施詐欺取財之手法為：由陳家仁聯繫不知情之系統 商「國通」設定群發範圍後，群發系統透過網際網路發送詐 騙語音訊息予大陸地區不特定民眾，佯稱有郵件待領取、須 依指示回撥云云，若有大陸地區民眾接獲電話並依電話語音 指示按鍵回撥，機房即隨機接通至假扮大陸地區郵政局客服 人員之第一線人員，續而騙取該民眾之姓名、電話號碼、身 分證號碼等資料，並向其訛稱：有銀行催繳信用卡刷卡費用 之訴訟文書，即將由法院對其名下帳戶執行扣款，若有身分 遭冒用之情形，須向公安局報案，可將電話代為轉接至公安 局云云，如民眾反應願意配合調查，第一線人員再將電話轉 至假扮公安局人員之第二線人員，由第二線人員假裝受理報 案後，續向其訛稱：因破獲非法洗錢案，發現有信用卡登記 在其名下，可能係資料遭盜用，所以要在電話中製作錄音筆 錄云云，而騙取該被害民眾之帳戶戶名、帳號及餘額等資料 。第二線人員進而對被害民眾佯稱：因檢察官將立即凍結其 名下財產，若要恢復資金之正常使用，須請檢察官進行資金 之認證比對，可代為將電話轉接至檢察官云云，假扮檢察官 之第三線人員接獲轉接電話後，即對被害民眾佯稱：需清查 名下資金是否合法云云，引導該被害民眾將金錢轉帳匯入大 陸地區之人頭帳戶內，若民眾因此陷於錯誤而依指示匯入款 項，陳家仁即用SKYPE通知具有犯意聯絡之大陸地區代號「 金蟾蜍」之車手集團成年成員前往提領贓款，由車手集團先
扣除佣金後，餘款再以不詳方式，經匯率換算成新臺幣繳回 臺灣給與陳家仁。陳家仁並與上開機房成員約定，倘若詐騙 成功，擔任第一線人員可取得詐騙所得金額之6%、第二線人 員可取得8%、第三線人員可取得7%，陳家仁則另與「泰哥」 平分剩餘之機房獲利。而上開機房成員自加入後，於102 年 10月30日，共同向附表二編號1至3所示之大陸地區民眾楊純 單、謝培英、周自同（下稱楊純單等3 人）實行詐術，致使 楊純單等3人陷於錯誤而提供其姓名、身分證字號、電話等 資料，惟均尚未匯款而未得逞。嗣經警於同日10時30分許， 持搜索票至上址機房內執行搜索，當場查獲陳家仁、孫鵬傑 、王威翔、黃俊豪、陳柏志、張乃云、鄭凱隆、黃崑銓、陳 帝宇、阮柏予、黃建今、吳建璋、陳囿廷、吳俊諺、孟祥鑫 、簡銘慶等16人，並扣得如附表三、四所示之物，而查悉全 情。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件作為 證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 相關審判外陳述，未經檢察官、被告陳家仁、孫鵬傑、王威 翔、張乃云、鄭凱隆、黃崑銓、陳帝宇、阮柏予、黃建今、 吳建璋、孟祥鑫、簡銘慶等人於本院審理過程中聲明異議， 本院並審酌上開陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕 疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據 ，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證 據能力。
貳、實體部分
一、得心證之理由：
（一）前揭犯罪事實，業據被告陳家仁、孫鵬傑、王威翔、張乃 云、鄭凱隆、黃崑銓、陳帝宇、阮柏予、黃建今、吳建璋 、孟祥鑫、簡銘慶於本院審理時均坦承不諱（見審二卷第 176頁反面至177頁、第205 頁背面），核與同案被告（均 對其他被告而言）陳家仁（見警一卷第1至12 頁，警三卷 第31至36頁，偵一卷第6至8、147至149、167至168頁，審
二卷第181頁反面至182頁）、孫鵬傑（見警一卷第163 至 170頁，偵一卷第91頁、第182頁反面至183頁）、王威翔 （見警一卷第16至19頁，偵一卷第14至15頁）、張乃云（ 見警一卷第118至125頁，偵一卷第80、171至172頁）、鄭 凱隆（見警一卷第38至42頁，警三卷第171至173頁，偵一 卷第36至38頁，審二卷第184 頁）、黃崑銓（見警一卷第 49至53頁，偵一卷第43至44頁）、陳帝宇（見警一卷第57 至64頁，偵一卷第50至51頁）、阮柏予（見警一卷第70至 76頁，偵一卷第54至56頁）、黃建今（見警一卷第80至88 頁，偵一卷第62至64頁）、吳建璋（見警一卷第92至96頁 ，偵一卷第67至69、171至172頁）、孟祥鑫（見警一卷第 130至137頁，偵一卷第84至86頁）、簡銘慶（見警一卷第 197至203頁，偵一卷第96頁）、證人即共犯林殷煌（見警 三卷第441至447頁，偵一卷第154至156頁）、黃俊豪（見 警一卷第23至28頁，偵一卷第21至22頁）、陳柏志（見警 一卷第32至36頁，偵一卷第28至29頁）、陳囿廷（見警一 卷第99至103頁，偵一卷第74至76 頁）、吳俊諺（見警一 卷第106至110頁，偵一卷第79頁）於警詢、偵查或本院審 理中陳述之情節大致相符，並有搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（見警二卷第2至13 頁）、詐欺電信機房人員位置 平面圖（見警二卷第14至17頁）、扣案電腦擷取畫面（見 警二卷第18至43頁）、教學指南（見警二卷第45至50頁） 、現場照片（見警二卷第51至65頁）、房屋租賃契約書照 片（見警三卷第735至741頁）、扣案物照片（見偵二卷第 86至114 頁）等件在卷可稽，且有如附表三所示供被告陳 家仁等人所屬詐騙集團成員進行詐騙犯行所用之物品扣案 可佐。
（二）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若
有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字 第862號判例、77年台上字第2135號判例及最高法院92年 度台上字第2824號判決意旨參照）。是以共同之行為決意 不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成 亦可，且不以其間均相互認識為要件。而本案之詐欺取財 犯罪態樣，屬新近電話詐騙之犯罪型態，具備一定規模詐 欺犯罪所衍生之細密分工模式，在詐騙集團行騙之初，為 防止遭查緝及隱匿日後犯罪所得，不乏先取得供被害人匯 入款項之人頭帳戶資料，並於實行詐術過程中透過多層分 工、轉接電話，多方以詐騙話術取信於被害人，俟被害人 確依指示匯入款項後，再聯絡車手取款、轉匯，以確保犯 罪所得，整體而言，為詐騙集團取得帳戶資料之人、實施 詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均係詐騙集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐騙取財之目的，是 此犯罪型態因具有計畫性、組織性，通常參與人數眾多， 參與之人各自扮演不同之角色，均屬詐騙集團之重要組成 成員。本案被告陳家仁等人係藉由附表一所示之分工，雖 其等各自分擔詐欺犯行之一部，然係屬透過相互利用彼此 之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐 術，均係詐騙集團不可或缺之重要成員，況本案被告孫鵬 傑、王威翔、張乃云、鄭凱隆、黃崑銓、阮柏予、陳帝宇 、黃建今、吳建璋、孟祥鑫、簡銘慶與共犯黃俊豪、陳柏 志、陳囿廷、吳俊諺等人，應被告陳家仁之招募或成員間 相互引介抵達上址機房後，期間食宿費用均毋需自行負擔 ，而上開電信詐騙機房另需向他人承租，佐以扣案帳冊（ 如附表三編號38、39所示之物）及前揭房屋租賃契約書所 載，本案機房發送詐騙內容語音所需之系統設備、行動電 話等器材，及租屋供作機房，均需採買或支付費用，且此 筆費用金額非微，被告陳家仁亦自承其設置機房所費約百 餘萬元（見審二卷第181 頁反面），所費不貲。從而，本 案由被告陳家仁與「泰哥」所謀議共同籌設之詐騙電信機 房，為期待被告孫鵬傑、王威翔、張乃云、鄭凱隆、黃崑 銓、阮柏予、陳帝宇、黃建今、吳建璋、孟祥鑫、簡銘慶 與共犯黃俊豪、陳柏志、陳囿廷、吳俊諺等人，來日均得 以在本案機房內詐騙被害人匯款，而甘願擔負上開可觀之 食宿費用等成本，上開被告孫鵬傑等人，當知其等應有所 回饋；加以被告陳家仁並與機房成員約定詐騙成功，擔任 一、二、三線之人員分可取得詐騙所得金額之6%、8%、7%
，被告陳家仁則另與「泰哥」平分剩餘機房獲利，詐騙集 團成員俱有相當之誘因共同實行犯罪，以朋分詐騙所得， 堪認被告陳家仁等機房成員均係以為自己犯罪之意思，事 前同謀電話詐騙計畫，基於詐欺取財之犯意，在共同犯意 之聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人 行為，以達共同詐欺取財目的及行為分擔，藉以獲得不法 利益。再者，依據被告等人之行為分工，就某被害人遭詐 騙時，除接聽電話之一、二、三線人員，其餘一、二線人 員固均未參與該被害人之犯罪構成要件行為，亦未能分取 詐騙所得金額。然如前所述，被告等人係以先透過群發系 統發送詐騙語音訊息與不特定人，待有人回撥之後，再開 始由一線、二線、三線人員以話術行騙，可知，會有何被 害人遭詐騙、會由何人接聽電話而與之對話，均屬隨機而 無法於事前即確定之事；又被告等人向不特定人發送大量 詐騙語音訊息，若未結合成一有相當規模之群體，且採取 精細之內部分工，將使渠等無法應付隨時可能回撥、且可 能為數甚多之被害人，以致難以遂其詐得財物之目的，甚 至未敢貿然展開行騙財物之作為。因此，各被告之待命、 隨時準備接聽被害人電話之行為，均係使各個詐騙犯行得 以順利進行之參與行為，不因之後有無實際接聽某被害人 之電話而有不同。揆諸前揭說明，本案被告陳家仁、孫鵬 傑、王威翔、張乃云、鄭凱隆、黃崑銓、陳帝宇、阮柏予 、黃建今、吳建璋、孟祥鑫、簡銘慶等人，與共犯黃俊豪 、陳柏志、陳囿廷、吳俊諺、「泰哥」、大陸地區代號「 金蟾蜍」之車手集團成年成員間，自應就全部犯罪行為共 同負責，並非單以各別行為人之進行階段或有無接聽附表 二所示被害人之電話，而分別論處相異之罪名，或因此論 認其中部分成員不負共犯罪責。基此，本案被告陳家仁等 12人，與共犯黃俊豪、陳柏志、陳囿廷、吳俊諺、「泰哥 」、大陸地區代號「金蟾蜍」之車手集團成年成員，均應 論以共同正犯。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告陳家仁、孫鵬傑、王威翔 、張乃云、鄭凱隆、黃崑銓、陳帝宇、阮柏予、黃建今、 吳建璋、孟祥鑫、簡銘慶上開自白內容，經查與卷內之積 極證據均相符合，均堪採認，其等之犯行均堪認定，俱應 依法論科。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告等人行為後，刑法第339 條
業於103年6月18日修正公布施行，並自同年月20日起生效 。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。」 修正後則規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並增訂第339 條 之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、 冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之 。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」。本 案被告陳家仁等人進行詐欺取財行為，除係3 人以上共同 犯罪之情形，且因係利用群發系統，依設定之大陸地區電 話號碼範圍，透過網路電話發送詐騙語音訊息至該範圍內 多數電話，而待接獲電話語音之民眾依指示操作後，始陸 續將各該電話轉至詐欺集團中之第ㄧ、二、三線人員，從 而，其等所為亦有使用網際網路，對於公眾散布詐欺訊息 而犯詐欺取財罪之情形。然經比較新舊法後，因新法之法 律效果較修正前為不利於本案被告陳家仁等人，本案自應 適用行為時之規定。
（二）本案被告陳家仁、孫鵬傑、王威翔、張乃云、鄭凱隆、黃 崑銓、陳帝宇、阮柏予、黃建今、吳建璋、孟祥鑫、簡銘 慶等人係以「群發系統」之轉接平台，大量發話給大陸地 區人民，並接聽回撥電話而對附表二編號1至3所示被害人 楊純單等3 人實行詐騙行為，然均未能得逞，是其等詐欺 取財應屬未遂甚明。是核被告陳家仁等12人所為，均係犯 修正前刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。被 告陳家仁等12人與共犯黃俊豪、陳柏志、陳囿廷、吳俊諺 、「泰哥」、大陸地區代號「金蟾蜍」之車手集團成年成 員間，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。陳 家仁等12人對如附表二編號1至3所示不同之被害人實施詐 術，侵害之財產法益互異，應論以數罪，而予分論併罰。 又被告陳家仁等12人著手實行詐欺行為而不遂，對社會之 危害性較既遂為輕，爰依刑法第25條第2 項規定均減輕其 刑。
（三）被告孫鵬傑前因詐欺案件，經本院以99年度易字第1329號 判決判處有期徒刑3月確定，於99年11月18 日易科罰金執 行完畢；被告張乃云前因公共危險案件，經本院以102 年 度交簡字第2572號判決判處有期徒刑2月確定，於102 年9
月26日易科罰金執行完畢；被告黃崑銓前因妨害風化案件 ，經本院以101年度審訴字第2802號判決判處有期徒刑3月 ，並經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第1504 號 判決駁回上訴而確定，於102年4月25日易科罰金執行完畢 ；被告孟祥鑫前因施用毒品案件，經本院以98年度審易字 第2436號判決判處有期徒刑3月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定，於99年5月5日易科罰金執行完畢等情，有其等臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐，其等於受徒 刑之執行完畢後5 年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。是 被告孫鵬傑、張乃云、黃崑銓、孟祥鑫部分，均應與前揭 刑法第25條第2項之規定，先加重再減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳家仁、孫鵬傑、王 威翔、張乃云、鄭凱隆、黃崑銓、陳帝宇、阮柏予、黃建 今、吳建璋、孟祥鑫、簡銘慶等人，均正值青壯，不思循 正途獲取經濟收入，為圖一己之私利設立機房，採集團性 、組織性、系統性及隨機性之詐騙模式對不特定之大陸地 區民眾施行詐術，有規模計畫性詐騙他人，嚴重危害社會 治安。另本案雖尚未查有被害人遭詐騙而交付財物，未造 成他人實際之財產上損害，惟本案查獲機房成員多達16人 ，遭查扣如附表三所示供機房運作之物數量非少，則該機 房亦應具有相當規模，對民眾之財產權亦造成鉅大之潛在 威脅，亦不宜輕縱。惟念及被告陳家仁等人於本院審理時 均坦承全部犯行之犯罪後態度，兼衡以：
1.被告陳家仁與「泰哥」共同謀劃籌組跨境電信詐騙機房， 招募、指導被告孫鵬傑等多名機房成員參與犯罪，堪認被 告陳家仁係設立並實際運作機房之人，並可獲取大部分之 詐騙利益，為本案詐欺集團之主導角色，自應科以較重之 刑罰。兼衡被告陳家仁於本案前未有受刑事論罪科刑之前 科，有其被告前案紀錄表在卷可佐，暨其高職畢業畢業之 智識程度、家庭經濟狀況勉持（參見警詢筆錄「受詢問人 欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2.被告孫鵬傑負責採買、紀錄帳目及管理機房運作資金，兼 研讀詐騙教戰手冊，準備擔任一線人員，相較其他第一、 二線話務手，被告孫鵬傑在該集團中之角色較重要，參與 之情節亦較重；被告王威翔、張乃云、鄭凱隆、黃崑銓、 陳帝宇、阮柏予、黃建今、吳建璋、孟祥鑫、簡銘慶則均 擔任話務手之工作，聽從被告陳家仁指揮，於本案犯罪分 工顯居於較次要之地位，及其等之犯罪動機、目的、手段 、加入詐騙集團時間之長短。復衡酌被告王威翔、陳帝宇
、阮柏予、黃建今前無任何犯罪紀錄；被告鄭凱隆前因傷 害案件經法院判處拘役30日、被告吳建璋前有酒後駕車案 件經緩起訴處分確定之犯罪紀錄、被告簡銘慶前有施用毒 品經觀察、勒戒之紀錄，俱有其等被告前案紀錄表在卷可 參。兼衡被告孫鵬傑為高職畢業、經濟生活狀況勉持；被 告王威翔為專科畢業、經濟生活狀況勉持；被告張乃云為 高職肄業、經濟生活狀況小康；被告鄭凱隆為高職肄業、 經濟生活狀況小康；被告黃崑銓為高職畢業、經濟生活狀 況勉持；被告陳帝宇為二、三專肄業、經濟生活狀況勉持 ；被告阮柏予為高職肄業、經濟生活狀況小康；被告黃建 今為高職畢業、經濟生活狀況小康；被告吳建璋為高職畢 業、經濟生活狀況勉持；被告孟祥鑫為高職畢業、經濟生 活狀況勉持；被告簡銘慶為國中畢業、經濟生活狀況小康 （參見其等個人戶籍資料查詢結果及警詢筆錄「受詢問人 欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併 各諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
（五）刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重 原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰斟 酌被告陳家仁等人所犯之各罪，犯罪時間相近，手法相似 ，本案查獲3件犯行俱無所得，並考量被告孫鵬傑、王威 翔、張乃云、鄭凱隆、黃崑銓、陳帝宇、阮柏予、黃建今 、吳建璋、孟祥鑫、簡銘慶於上開詐欺集團中所負責之業 務內容及分紅成數（本件僅擔任第一、二、三線人員且成 功詐得款項者，可就被害人受騙金額依比例抽成），茲就 被告陳家仁等人所犯之罪定應執行刑如主文所示，並就除 被告陳家仁以外之各被告均諭知如主文所示之易科罰金折 算標準。又本院依據上開說明，認定如主文所示之宣告刑 及應執行刑為當，檢察官對被告陳家仁求處應執行有期徒 刑2年，尚嫌過重，附此敘明。
三、沒收部分
（一）按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供 犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台 上字第5583號判決意旨參照）。次按刑法第38條第3 項係 規定以屬於犯罪行為人供犯罪所用之物，得宣告沒收，並
非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯 於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員 均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪 行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本案被告所有 者為限（最高法院92年度台上字第787 號判決意旨參照） 。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物 ，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒 收之從刑。
（二）現今社會跨境電信詐騙機房分工細緻，規模日趨盛大，常 有機房將特定電話設備交與成員，以進行聯絡或實施詐術 使用，並備有大量之電話、電腦機具、網際網路設備、被 害人資料、載有詐騙內容之教戰手冊，人頭帳戶資料等， 以利實施詐術及確保詐騙所得款項順利取得；又詐騙機房 為利於統一管理並規避查緝，時有將成員集中在機房工作 、食宿之情形，且因機房款項收支狀況，關涉成員之利益 ，就所有款項收支、生活雜項費用、個別人員預支金錢等 情，亦有相當詳盡之記載，另電信詐騙機房亦常備有一定 現金，以供支應機房開銷及其他所需費用，而扣案如附表 三所示之物，核與前述跨境電信詐騙機房營運所需之物品 相符，且經被告陳家仁（見警一卷第4至7頁，審二卷第18 2頁反面）、孫鵬傑（見警一卷第166至167頁）、張乃云 （見警一卷第121頁）、鄭凱隆（見警一卷第38至42頁） 、陳帝宇（見警一卷第60頁）、黃建今（見警一卷第83頁 ）、吳建璋（見偵一卷第172頁，審二卷第181頁）、孟祥 鑫（見警一卷第133頁）、共犯陳囿廷（見警一卷第101頁 反面）、吳俊諺（見警一卷第109頁反面）等人，各自於 警詢、偵查或本院審理中辨認扣案物品為其等所有並供本 案犯罪所用或預備之物，是扣案如附表三所示之物，均依 刑法第38條第1項第2款與「共犯連帶沒收」之法理，於被 告陳家仁、孫鵬傑、王威翔、張乃云、鄭凱隆、黃崑銓、 陳帝宇、阮柏予、黃建今、吳建璋、孟祥鑫、簡銘慶所犯 之罪名項下，均併予宣告沒收之。
（三）另扣案如附表四編號1至2、3至4、5、6、7、8、9所示之 物，分別為被告孫鵬傑、王威翔、黃崑銓、阮柏予、黃建 今、孟祥鑫、共犯陳囿廷所有，且為其等私人使用而與本 案機房無關乙節，業據被告孫鵬傑、王威翔、阮柏予、黃 建今、孟祥鑫於本院審理中（見審二卷第179、180頁反面 至181頁）、被告黃崑銓、共犯陳囿廷於警詢中（見警一 卷第52、101頁反面）陳明在卷，核與被告陳家仁於本院 審理時陳稱：除陳囿廷的LG牌手機、孟祥鑫的行動電話、
孫鵬傑的HTC手機及IPAD平板電腦、王威翔的手機電話2支 、阮柏予的行動電話、黃崑銓的行動電話外，其餘手機及 扣案物品是詐騙工作用；對於黃建今說偵二卷第104頁下 方相片上的手機是他個人所使用一事沒有意見，這支手機 使用亞太電信的電話卡，但我們工作用的手機沒有用電話 SIM卡等語（見審二卷第182頁反面、第183頁反面）相符 ，且上開物品依本案卷證，尚難認與本案機房之詐欺取財 有何關聯性，是不予宣告沒收。
四、同案被告黃俊豪、陳柏志、吳俊諺、韓鎮宇、林殷煌部分， 本院將另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，第28條，修正前刑法第339條第3項、第1項，刑法第25 條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 陳俊宏
法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 李忠霖
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一(被告、共犯分工情形)：
┌──┬───┬────────────────────────────┐
│編號│姓 名│ 分 工 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 1. │陳家仁│利用綽號「泰哥」之人之出資設立詐欺電信機房，管理機房、連│
│ │ │繫車手集團、提供教戰手冊訓練及督促機房成員進行詐騙、負責│
│ │ │提供機房成員住宿及餐食，聯繫不知情之代號「國通」之通話系│
│ │ │統商維護機房之通話品質、兼任電腦手設定機房內電腦群發，另│
│ │ │擔任第三線「檢察官」人員。 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 2. │孫鵬傑│由陳家仁支付其薪資，管理機房財物收支，並負責記帳與外出採│
│ │ │買機房內生活物資，其餘時間並研讀詐騙教戰手冊，準備擔任一│
│ │ │線人員。 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 3. │王威翔│第二線「公安局人員」。 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 4. │黃俊豪│第二線「公安局人員」。 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 5. │陳柏志│第二線「公安局人員」。 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 6. │張乃云│一線人員，抄寫被害人謝培英之資料。 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 7. │鄭凱隆│一線人員，抄寫被害人楊純單之資料。 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 8. │黃崑銓│一線人員。 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 9. │陳帝宇│一線人員。 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│10. │阮柏予│一線人員。 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│11. │黃建今│一線人員。 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│12. │吳建璋│一線人員，抄寫被害人周自同之資料。 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│13. │陳囿廷│一線人員。 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│14. │吳俊諺│一線人員。 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│15. │孟祥鑫│一線人員。 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│16. │簡銘慶│一線人員。 │
└──┴───┴────────────────────────────┘
附表二（被害人資料）
┌──┬─────┬───────────┬────────┐
│編號│被害人姓名│身分證號碼或手機號碼 │抄寫被害人資料者│
├──┼─────┼───────────┼────────┤
│1 │楊純單 │身分證號碼： │1線：鄭凱隆 │
│ │ │000000000000000000號 │ │
├──┼─────┼───────────┼────────┤
│2 │謝培英 │手機號碼00000000000號 │1線：張乃云 │
│ │ │來電號碼000000000000號│ │
├──┼─────┼───────────┼────────┤
│3 │周自同 │身分證號碼： │1線：吳建璋 │
│ │ │000000000000000000號 │ │
│ │ │來電號碼00000000000號 │ │
└──┴─────┴───────────┴────────┘
附表三(扣案物品、數量、用途)：
┌──┬──────────────┬───────┬─────────┐
│編號│ 物品名稱、數量 │贓物庫扣押物品│ 備註 │
│ │ │ 清單編號 │ │
├──┼──────────────┼───────┼─────────┤
│ 1.│藍芽鍵盤10台 │ 16│被告陳家仁所有，供│
├──┼──────────────┼───────┤本案犯罪所用或犯罪│
│ 2.│ASUS牌筆記型電腦1台 │ 17│預備之物。 │
├──┼──────────────┼───────┤ │
│ 3.│D-LINK牌無線AP分享器1台 │ 18│ │