臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第626號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 彭貴睦
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1534
4 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定
由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
彭貴睦共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物沒收；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物沒收。
事 實
一、緣林子樺、林慶銘、林子琳、許旭芃（上4 人所涉詐欺取財 案件，業經臺灣高等法院高雄分院以103 年度上易字第56號 判處有罪確定）共同基於詐欺取財之犯意聯絡，共組跨國詐 欺集團，自民國101 年5 月間某日起，先由林子樺在大陸廣 東地區架設電信詐欺機房，林慶銘負責管理機房及第一、二 線之接聽詐騙電話成員，林子琳擔任會計管帳並與許旭芃及 真實姓名不詳之中國籍共犯擔任第一線詐欺人員，其詐欺手 法為：先由真實姓名不詳中國籍之第一線詐欺人員，以網路 電話隨機撥打至美國、馬來西亞及新加坡，確認為華人接聽 後即誆稱舉辦抽獎活動以騙取個人資料，再由真實姓名不詳 中國籍之第二線詐欺人員，以信德集團、宏璟集團等名義誆 稱被害人中獎，惟須匯手續費始能領取中獎金額等名目進行 詐欺，再由林子樺擔任第三線詐欺人員，在高雄市○○○路 00號3 樓之1 住處，以網路電話撥打給被害人，以香港賽馬 協會名義誆稱中獎，惟須有香港賽馬協會會員資格，誘騙被 害人繳交臨時會員會費取得資格始能領取中獎金額等名目進 行詐欺，再以投資等各種名義接續詐騙被害人匯款。嗣有居 住於美國之吳碧娟、李春蘭經上開人等以前揭手法詐騙後， 分別陷於錯誤，而準備匯款給林子樺、林慶銘等人，林子樺 、林慶銘等人見吳碧娟、李春蘭已陷入局中，乃通知同有詐 欺取財犯意聯絡之王金全（已歿，經高雄地方法院檢察署檢 察官另為不起訴處分）代為尋找領款車手，嗣彭貴睦與王金 全、林子樺、林慶銘共同基於詐欺取財之犯意聯絡，同意擔 任領款車手，並提供其英文名字以利匯款，林子樺、林慶銘 確認車手身分及意願後，分別於下列時間，提供彭貴睦之英 文名字予吳碧娟、李春蘭匯款：
㈠吳碧娟受騙後，於附表一所示時間，以西聯匯款之方式匯款 予彭貴睦，俟款項匯入後，林子樺、林慶銘即以電話通知王 金全，由王金全、彭貴睦於附表一所示之時間、地點，前往 該金融機構，由彭貴睦以身分證、領款密碼等臨櫃提領吳碧 娟前揭所匯入之款項，並將領得之款項交予王金全後，王金 全再以匯款或當面交付之方式，將詐欺之款項交予林子樺等 詐欺集團成員。
㈡李春蘭受騙後，於附表二所示時間，以西聯匯款之方式匯款 予彭貴睦，俟款項匯入後，林子樺、林慶銘即以電話通知王 金全，由王金全、彭貴睦於附表二所示之時間、地點，前往 各該金融機構，由彭貴睦以身分證、領款密碼等臨櫃提領李 春蘭前揭所匯入之款項，並將領得之款項交予王金全後，王 金全再以匯款或當面交付之方式，將詐欺之款項交予林子樺 等詐欺集團成員。
㈢嗣經警上線監聽得悉前開詐欺情事，乃於102 年3 月13日， 持本院核發之搜索票前往林子樺前揭住處搜索，因而循線查 獲上情，並扣得林子樺所有，供詐欺取財犯罪所用如附表三 所示之物。
二、案經內政部警政署刑事警察局、新竹市警察局分別移送臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告彭貴睦所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上開事實欄一所示事實，業據被告彭貴睦於本院審理時均坦 承不諱，核與證人即被害人吳碧娟、李春蘭、證人即同案共 犯林子樺、林慶銘之證述相符，並有西聯匯款之匯入匯款單 、匯款明細、匯款單據、宏璟集團介紹、支票影本、內政部 警政署刑事警察局、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場照片、臺灣臺中地方法院及本院核發之通訊監 察書、通訊監察譯文在卷可稽，足認被告彭貴睦上開自白核 與事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：
㈠查被告彭貴睦行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月 20日修正生效，修正前刑法第339 條第1 項原規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元 以下罰金」；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為
自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，並增訂第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有 下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科10 0 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二 、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，是本次 修正除提高詐欺罪之罰金刑為50萬元外，並增訂加重詐欺取 財罪，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被 告彭貴睦，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前 刑法第339 條第1 項之規定處斷。
㈡核被告彭貴睦事實欄一、㈠㈡所為，係犯2 次修正前刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪；被告彭貴睦與同案共犯王金全 、林慶銘、林子樺就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應各論以共同正犯。被告彭貴睦於附表二所示密切接近之 時間、地點，多次提領同一之被害人李春蘭之款項，應視為 數個舉動之接續行為，屬接續犯，而論以一罪。被告彭貴睦 上開2 次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告彭貴睦明知國內現今詐騙案件盛行，詐欺集團往 往利用人頭、車手提領款項，以遮斷檢、警之追查，竟仍率 爾提供其身分供被害人匯入款項，並親自前往銀行領款交予 詐欺集團之成員，所為不僅造成被害人受有損失，並使國家 追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，實有不該；暨其動機 、手段、智識程度、犯後坦承犯行之態度、前科品行並非良 好、提領之次數、金額、被害人吳碧娟、李春蘭所受損失等 其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺 幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，並定其應執行之 刑及諭知如上所述之易科罰金折算標準。
㈣末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字 第5583號判決參照）。又沒收物之執行完畢與沒收物之不存 在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於另案被告 之確定判決諭知沒收，並已執行完畢，對於其他被告之判決 ，仍應宣告沒收（最高法院65年度第5 次刑庭庭推總會議決 議㈡意旨參照）。本件扣案如附表三所示之物，均係同案共 犯林子樺所有，且係供其及所屬詐欺集團犯罪所用之物一節 ，業經臺灣高等法院高雄分院103 年度上易字第56號判決認 定在案，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定及共犯責任共 同原則，不問是否已執行完畢，在被告彭貴睦所犯上開罪名
項下，均宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，修正前刑法第339 條第1項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
刑事第二十一庭 法 官 王俊彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
書記官 何秀玲
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表一：被害人吳碧娟被詐騙匯款部分（未註明貨幣單位者為新臺幣） │
├──┬───────┬────┬────────┬───┬──────────┬────┤
│編號│ 匯款日期 │匯款金額│匯款方式 │領款人│領款日期、地點、金額│ 備註 │
├──┼───────┼────┼────────┼───┼──────────┼────┤
│ 1 │101 年9 月12日│4,000 元│西聯匯款MTCN帳號│彭貴睦│101 年9 月13日/ │即起訴書│
│ │ │（美金）│：000-000-0000 │ │京城商業銀行板橋分行│附表一編│
│ │ │ │ │ │117,424元 │號20 │
└──┴───────┴────┴────────┴───┴──────────┴────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表二：被害人李春蘭被詐騙匯款部分（未註明貨幣單位者為新臺幣） │
├──┬───────┬────┬────────┬───┬──────────┬────┤
│編號│ 匯款日期 │匯款金額│匯款方式 │領款人│領款日期、地點、金額│ 備註 │
├──┼───────┼────┼────────┼───┼──────────┼────┤
│ 1 │101 年8 月28日│4,516 元│西聯匯款MTCN帳號│彭貴睦│101 年8 月29日/ │即起訴書│
│ │ │（美金）│：000-000-0000 │ │京城商業銀行桃園分行│附表二編│
│ │ │ │ │ │134,211元 │號2 │
├──┼───────┼────┼────────┼───┼──────────┼────┤
│ 2 │101 年8 月28日│4,500 元│西聯匯款MTCN帳號│彭貴睦│101 年8 月29日/ │即起訴書│
│ │ │（美金）│：000-000-0000 │ │京城商業銀行桃園分行│附表二編│
│ │ │ │ │ │133,736元 │號3 │
└──┴───────┴────┴────────┴───┴──────────┴────┘
┌─────────────────────────────────┐
│附表三： │
├──┬─────────────┬──┬──┬──────────┤
│編號│ 品 名 │單位│數量│備註 │
├──┼─────────────┼──┼──┼──────────┤
│ 1 │NOKIA 牌行動電話 │具 │1 │供同案共犯林子樺詐騙│
│ │序號：000000000000000 │ │ │被害人吳碧娟所用 │
│ │SIM 卡門號：0000000000 │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼──┼──────────┤
│ 2 │I PHONE行動電話 │具 │1 │供同案共犯林子樺聯絡│
│ │序號：000000000000000 │ │ │同案共犯林慶銘詐騙細│
│ │SIM 卡門號：0000000000 │ │ │節及轉匯詐騙所得款項│
├──┼─────────────┴──┼──┼──────────┤
│ 3 │NOKIA X1行動電話 │具 │1 │供同案共犯林子樺詐騙│
│ │序號：000000000000000 號 │ │ │被害人李春蘭所用之物│
│ │（含SIM 卡1 枚） │ │ │ │
├──┼─────────────┼──┼──┤ │
│ 4 │網路電話（含GATEWAY1台、 │具 │1 │ │
│ │話機1具） │ │ │ │
└──┴─────────────┴──┴──┴──────────┘
附錄本件論罪法條：
修正前中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。